螺旋狀套石籃輔助輸尿管軟鏡鈥激光碎石術治療單側直徑大于1厘米輸尿管上段結石臨床研究

周益軍，朱喜山，戴曉農，張正林，王科鋒

（江蘇省常州市第三人民醫院 泌尿外科，江蘇 常州 213000）

螺旋狀套石籃輔助輸尿管軟鏡鈥激光碎石術治療單側直徑大于1厘米輸尿管上段結石臨床研究

周益軍，朱喜山，戴曉農，張正林，王科鋒

（江蘇省常州市第三人民醫院 泌尿外科，江蘇 常州 213000）

目的探討螺旋狀套石籃輔助輸尿管軟鏡鈥激光碎石術（FURL）治療單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石臨床療效及安全性。方法研究對象選取該院2012年1月-2015年12月收治的單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石患者共140例，以隨機抽簽法分為對照組（70例）和觀察組（70例），分別采用FURL術單用和在此基礎上加用螺旋狀套石籃輔助治療；比較兩組患者圍手術期臨床指標、碎石成功率、結石清除率、結石上移率及術后并發癥發生率等。結果觀察組患者手術時間明顯長于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者術中出血量和住院時間比較差異無統計學意義（P ＞0.05）；觀察組患者碎石成功率和結石清除率均明顯高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者結石上移率明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；同時兩組患者術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（P ＞0.05）。結論螺旋狀套石籃輔助FURL術治療單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石可有效提高結石清除效果，降低結石上移風險，且未增加術后并發癥發生概率。

套石籃；輸尿管軟鏡鈥激光碎石術；輸尿管上段結石；療效；安全性

輸尿管上段結石是泌尿系統常見疾病類型之一，且發病率及人數呈逐年增高趨勢[1]。歐洲泌尿外科學會認為對于直徑＞1.0 cm成人輸尿管上段結石患者應首選經皮輸尿管鏡碎石術，但大量臨床報道顯示，部分患者特別是合并嵌頓性結石者在行輸尿管軟鏡鈥激光碎石術（flexible ureteroscopy and laser lithotripsy，FURL）碎石過程中，極易引起結石上移進入腎盂，結石殘留風險極高，無法滿足臨床需要[2-3]。近年來套石籃開始被廣泛用于行FURL輸尿管結石患者輔助治療，但尚缺乏與FURL單用治療間相關臨床隨機對照研究。本次研究以我院2012年1月-2015年12月收治單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石患者共140例作為研究對象，分別采用FURL術單用和在此基礎上加用螺旋狀套石籃輔助治療；比較兩組患者圍手術期臨床指標、碎石成功率、結石清除率、結石上移率及術后并發癥發生率等，探討螺旋狀套石籃輔助FURL碎石術治療單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石臨床療效及安全性。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象選取我院2012年1月-2015年12月收治單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石患者共140例，以隨機抽簽法分為對照組和觀察組，每組各70例。對照組患者中，男41例，女29例，年齡31～64歲，平均（48.82±5.30）歲，結石直徑1.0～1.8 cm，平均結石直徑（1.52±0.27）cm，病程2～10年，平均病程為（3.75±0.61）年；觀察組患者中，男43例，女27例，年齡33～65歲，平均（48.94±5.33）歲，結石直徑1.0～1.9 cm，平均結石直徑（1.56±0.29）cm，病程2～11年，平均病程為（3.81±0.63）年；兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 納入和排除標準

1.2.1 納入標準①依據臨床癥狀體征、輸尿管CT尿路成像診斷符合輸尿管上段結石；②術前均行體外沖擊波碎石治療無效；③結石直徑＞1.0 cm；④研究方案經醫院倫理委員會批準；⑤患者或家屬知情同意。

1.2.2 排除標準①結石直徑＞2.0 cm；②尿路感染；③輸尿管狹窄繼發結石；④腎臟及尿路畸形；⑤腎臟腫瘤；⑥血液系統疾病；⑦嚴重臟器功能障礙；⑧臨床資料不全。1.3 治療方法

對照組患者采用FURL單用治療，即截石位下將9.8/8.5F輸尿管硬鏡逆行置入并擴張輸尿管確定結石位置，留置超滑導絲后送入14F輸尿管軟鏡輸送鞘，將UAS導絲置于距腎盂輸尿管交界處3.0～4.0 cm處；最后放置輸尿管軟鏡及鈥激光光纖，激光功率設定為1.2～1.5 J；碎石過程中首先將直徑較大結石擊成直徑＜5.0 mm小結石，對于移至腎盂內結石如輸尿管可見，則可通過調整頭高腳低位進行碎石，常規放置雙J 管[4]；觀察組患者則在對照組基礎上術中加用螺旋狀套石籃輔助治療，即于鈥激光光纖放置前將套石籃跨越結石送至遠端，打開傘端固定結石后再行激光碎石操作；對于若移至腎盂內結石可將套石籃送至腎盂內撈取粉碎，如直徑仍≥3.0 mm則放入膀胱[5]。

1.4 觀察指標

①記錄患者圍手術期臨床指標，包括手術時間、術中出血量及住院時間等，計算平均值；②記錄碎石成功例數、結石清除例數及結石上移例數，計算百分比；以碎石完成后直徑均＜5.0 mm作為碎石成功判定標準；以術后4周腹部CT未見結石或結石直徑＜3.0 mm作為結石清除判定標準；以碎石后直徑＞5.0 mm結石進入腎盂或腎盞作為結石上移判定標準[6]；③記錄患者術后并發癥發生例數，包括術后發熱和輸尿管損傷，計算百分比。

1.5 統計學方法

本次研究數據處理軟件選擇SPSS 20.0軟件；其中計量資料以均數±標準差（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以百分比（%）表示，采用χ2檢驗，檢驗水準為α=0.05。

2 結果

2.1 兩組患者圍手術期臨床指標水平比較

觀察組患者手術時間明顯長于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者術中出血量和住院時間比較差異無統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者碎石成功率、結石清除率及結石上移率比較

觀察組患者碎石成功率和結石清除率均明顯高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者結石上移率明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥發生率比較

對照組3例術后發熱，1例輸尿管損傷，觀察組5例術后發熱，2例輸尿管損傷，兩組患者術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表1 兩組患者圍手術期臨床指標水平比較 （±s）Table 1 Comparison of the levels of perioperative clinical indicators between two groups （±s）

表1 兩組患者圍手術期臨床指標水平比較 （±s）Table 1 Comparison of the levels of perioperative clinical indicators between two groups （±s）

?

表2 兩組患者碎石成功率、結石清除率及結石上移率比較 例（%）Table 2 Comparison of the lithotripsy success rate, the stone clearance rate and the stone removal rate between two groups n（%）

表3 兩組患者術后并發癥發生率比較 例（%）Table 3 Comparison of postoperative complication incidence between two groups n（%）

3 討論

輸尿管上段結石因結石體積較大，易合并息肉包裹及輸尿管扭曲等特點，其臨床治療方案長期以來存在較大爭議[7]。而近年來隨著泌尿外科微創腔鏡技術發展的成熟，經尿道FURL術以其微創、結石清除效果確切及圍手術期并發癥風險小等優勢開始被廣泛應用于輸尿管上段結石治療，并已成為體積較大結石和特殊類型結石首選手術方案[8]。

輸尿管軟鏡用于輸尿管結石治療主要利用人體自然腔道完成碎石操作，在減少術中出血量和縮短術后康復時間方面較其他外科術式具有明顯優勢[9]；但對于輸尿管上段結石特別是復雜性結石，輸尿管鏡碎石操作過程中易導致結石上移而導致手術失敗。導致輸尿管上段結石患者結石上移主要原因包括[10]：①因結石梗阻導致近端引流不暢導致輸尿管及腎盂明顯擴張，碎石后更易逃逸進入腎盂；②輸尿管鏡操作灌注壓和碎石沖擊力過大，因結石遠端受壓導致結石上移。已有研究顯示，行FURL治療輸尿管上段結石患者碎石后結石上移概率可達25.00%～35.00%，嚴重影響手術治療成功率和依從性。

螺旋狀套石籃是一類金屬網狀結構，其用于FURL碎石過程可牢固固定結石或將直徑3.0 mm以上結石隨輸尿管鏡帶出體外。螺旋狀套石籃鞘管由低摩擦系數高分子材料制成，在保證較低摩擦系數的同時具有良好內鏡推送性能；而合金材料記憶特性有助于提高套石籃順應性和撐開性，而手工裝配則可維持器械良好表面順應性和順滑效果，這對于降低結石套取時刮傷黏膜組織具有重要意義[11]；同時碎石結束后最上端結石隨螺旋狀套石籃及輸尿管鏡直視退出，可進一步將結石碎屑帶出，降低結石殘留風險[12]。

本次研究結果中，觀察組患者手術時間明顯長于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者術中出血量和住院時間比較差異無統計學意義（P ＞0.05），提示術中加用螺旋狀套石籃輔助治療單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石可導致手術用時延長，但未加重手術創傷程度和影響術后康復進程。以往對于行單純FURL患者如出現結石上移多通過術后留置D-J管，而對于加用螺旋狀套石籃者則需多次反復進鏡取石，筆者認為這可能是造成手術用時延長主要原因。本次研究結果中，觀察組患者碎石成功率和結石清除率均明顯高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者結石上移率明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05），證實螺旋狀套石籃輔助用于單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石治療在保證一次性結石清除效果、降低結石上移率方面優勢明顯；螺旋狀套石籃應用可將碎石后結石碎屑及顆粒直接帶至輸尿管鏡外是其具有更佳結石清除效果的主要原因[13]。而兩組患者術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（P ＞0.05），則進一步說明螺旋狀套石籃輔助FURL術治療單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石并未導致術后發熱、輸尿管損傷等并發癥發生概率上升，安全性符合臨床需要；筆者認為在螺旋狀套石籃輔助治療過程中應注意以下問題：①退出套石籃過程中應謹慎操作，避免在視野模糊情況下暴力操作，如遇明顯阻力應立即停止；②應在斑馬導絲通過結石后再次置入3F輸尿管導管，觀察導管尾部有無尿液流出后，以避免誤穿輸尿管；③對于直徑＜1.0～2.0 mm結石如移入腎盂因術后多可自行排出，故術中無需逐一粉碎，從而降低因反復進鏡可能造成的并發癥風險。

綜上所述，螺旋狀套石籃輔助FURL術治療單側直徑＞1.0 cm輸尿管上段結石可有效提高結石清除效果，降低結石上移風險，且未增加術后并發癥發生概率。

[1] 夏桃林, 張海濱, 劉濤, 等. 鈥激光與氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石的臨床比較[J]. 中國內鏡雜志, 2014, 20(8): 878-881.

[1] XIAO T L, ZHANG H B, LIU T, et al. The therapeutic effect comparison of holmium laser lithotripsy and pneumatic lithotripsy for ureterolith[J]. China Journal of Endoscopy, 2014, 20(8): 878-881. Chinese

[2] NEISIUS A, WOLLNER J, THOMAS C, et al. Treatment effi cacy and outcomes using a third generation shockwave lithotripter[J]. BJU Int, 2013, 112(7): 972-981.

[3] WYNBERG J B, BORIN J F, VICENA J Z, et al. Flexible ureteroscopy-directed retrograde nephrostomy for percutaneous nephrolithotomy: Description of a Technique[J]. J Endourol, 2012, 26(3): 543-549.

[4] OZTURK M D, SENER N C, GOKTUG H N, et al. The comparison of laparoscopy,shock wave lithotripsy and retrograde intrarenal surgery for large proximal ureteral stones[J]. Can Urol Assoc J, 2013, 7(11-12): E673-E676.

[5] CHILDS M A, RANGEL L J, LINGEMAN J E, et al. Factors infl uencing urologist treatment preference in surgical management of stone disease[J]. Urology, 2012, 79(5): 996-1003.

[6] KRESHOVER J E, DICKSTEIN R J, ROWE C, et al. Predictors for negative ureteroscopy in the management of upper urinary tract stone disease[J]. Urology, 2011, 78(4): 748-752.

[7] LOPES-NETO A C, KORKES F, SILVA J L 2nd, et al. Prospective randomized study of treatment of large proximal ureteral stones: extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureterolithotripsy versus laparoscopy[J]. J Urol, 2012, 187(1): 164-168.

[8] CHOTIKAWANICH E, KORMAN E, MONGA M. Complications of stone baskets: 14-year review of the manufacturer and user facility device experience database[J]. J Urol, 2011, 185(1): 179-183.

[9] COHEN J, COHEN S, GRASSO M. Ureteropyeloscopic treatment of large, complex intrarenal and proximal ureteral calculi[J]. BJU Int , 2013, 111(3ptB): E127-E131.

[10] HAMMADY A, GAMAL W M, ZAKI M, et al. Evaluation of ureteral stent placement after retroperitoneal laparoscopic ureterolithotomy for upper ureteral stone: randomized controlled study[J]. J Endourol, 2011, 25(5): 825-830.

[11] TAKAZAWA R, KITAYAMA S, TSUJII T. Successful outcome of fl exible ureteroscopy with holmium laser lithotripsy for renal stones 2 cm or greater[J]. Int J Urol, 2012, 19(3): 264-267.

[12] MATLAGA B R, JANSEN J P, MECKLEY L M, et al. Treatment of ureteral and renal stones: a systematic review and metaanalysis of randomized, controlled trials[J]. J Urol, 2012, 188(1): 130 -137.

[13] ATIS G, GURBUZ C, ARIKAN O, et al. Ureteroscopic management with laser lithotripsy of renal pelvic stones[J]. J Endourol, 2012, 26(8): 983-987.

（曾文軍 編輯）

Clinical study of spiral stone basket assisted with FURL in treatment of unilateral upper ureteral stones for diameter >1.0 cm

Yi-jun Zhou, Xi-shan Zhu, Xiao-nong Dai, Zheng-lin Zhang, Ke-feng Wang
(Department of Urology, the Third People’s Hospital, Changzhou, Jiangsu 213000, China)

ObjectiveTo investigate the clinical effects and safety of spiral stone basket assisted with FURL in the treatment of unilateral upper ureteral stones for diameter ＞1.0 cm.Methods140 patients with unilateral upper ureteral stones for diameter ＞1.0 cm from January 2012 to December 2015 were randomly divided into control group (70 patients) with FURL used alone and observation group (70 patients) with spiral stone basket assisted application on the basis of control group; the perioperative clinical indicators, the lithotripsy success rate, the stone clearance rate, the stone removal rate and the postoperative complication incidence of both groups were compared.ResultsThe operation time of observation group was signifi cantly longer than control group (P ＜ 0.05). There was no signifi cant difference in the blood loss volume in operation and hospitalization time between 2 groups (P ＞ 0.05). The lithotripsy success rate and the stone clearance rate of observation group was signifi cantly higher than control group (P ＜ 0.05). The stone removal rate of observation group was signifi cantly lower than control group (P ＜ 0.05). The postoperative complication incidence of observation group was no difference between 2 groups (P ＞ 0.05). The total treatment expenses of observation group was signifi cantly fewer than control group (P ＜ 0.05).ConclusionSpiral stone basket assisted with FURL in the treatment of unilateral upper ureteral stones for diameter ＞1.0 cm can effi ciently higher the stone removal effects, reduce the stone removal risk and not increase the postoperative complications incidence.

stone basket; FURL; upper ureteral stones; clinical effects; safety

R693.4

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.01.012

1007-1989（2017）01-0061-04

2016-07-24