定性旅游研究：表達規范與反思

[摘 要]鑒于學科分野的原因，不同學科有著不同的定性研究表達傳統，在學科內部的交流并不會形成交流障礙或批評焦點。而旅游研究是一個多學科交叉領域，定性研究方法及其成果表達常會形成分歧。文章在總結定性研究評價相關研究的基礎上，以《旅游學刊》2000—2013年定性研究論文為分析對象，從定性旅游研究的表達規范與表達邏輯等幾個方面對57篇樣本文獻進行元分析（meta-analysis），發現目前定性研究表達主要存在的問題是對研究問題的概念關系與理論框架、研究策略與研究方法過程介紹不充分，對研究問題與研究方法、研究材料與研究結論的邏輯一致性關注不夠，對研究結論的可信度影響因素未進行充分說明。在此基礎上，作者反思了旅游定性研究的發展趨勢與關注重點。

[關鍵詞]定性研究；旅游研究；表達規范；反思

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）01-0089-10

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.01.014

引言

近年來，海外學者們開始意識到定量研究主導下的旅游研究需要更多整體-歸納范式（holistic-inductive paradigm）的定性研究來建構旅游研究理論[1]，加快旅游學的理論建設。在國內，學者們也意識到這一問題的重要性，認為旅游研究需要更多的歷時性的、歸納性的研究來建構新的理論，推動旅游研究范式轉型[2-5]。但定性研究常被批評為“主觀、偏見、不科學”，因此，當前的定性研究需要更規范的寫作方法，更嚴謹的論證邏輯才會讓研究更有說服力[6]。但如何寫好一篇定性研究論文，或者說定性研究的成果究竟應該如何表述，在旅游學術界仍缺乏共識。一方面，由于旅游研究是一個多學科交融的領域，一些原本在本學科約定俗成的傳統方法，在旅游研究的刊物上往往備受爭議；另一方面，如黃光國所說，很多人從事定性研究時，沒有明顯的問題意識，也不懂如何建立實質性理論，隨便一個新鮮題目加上訪談資料就可以憑研究者的靈感來任意“詮釋”，這些問題在國內旅游研究中也并不鮮見[7]。在國內外旅游學術界進入反思階段的大背景下，如何更嚴謹地表達學術成果顯得尤為重要。為進一步推動定性研究的成果規范共識，讓國內旅游研究更好地與國際對話，本文擬以2000—2013年《旅游學刊》論文為樣本，分析定性研究成果的表達規范問題并進行反思，以期拋磚引玉，引起相關 討論。

1 文獻回顧

1.1 定性研究的定義

定性研究（qualitative research）也被譯為“質性研究”，大家通常將凡是不使用量化分析方法的研究都稱之為定性研究。陳向明認為這種概念界定方法誤解了定性研究，并堅持使用“質性研究”這一概念以示區別[8]。什么是定性研究，國際上最早提出較完整定義的是Denzin和Lincoln，即定性研究是一種針對研究主題運用“解釋性理解的”（interpretive）以及“自然主義的”（naturalistic）路徑的多元方法[9]。但Maanen表示，因為定性研究本身的“靈活性”（flexibility）和“不斷顯現的特點”（emergent character）導致其定義非常難以確定（pin down）[10]。陳向明認為質（定）性研究是“以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法，對社會形象進行整體性探究，主要使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動”[8]。

雖然定性研究的定義難以形成共識，但一些關鍵特征卻非常明顯，在國際上，Snape 和Spencer將定性研究的特征總結為：（1）研究者的總體洞察能力非常重要；（2）靈活的研究設計；（3）大量且豐富的研究資料；（4）獨特的資料分析及解釋方法；（5）獨特的結果展示[11]。在國內，陳向明將質性研究的特點總結為：（1）研究者在自然情境下深入當地，收集一手資料；（2）對被研究者的意義進行解釋性的理解；（3）研究是一個不斷演化發展的過程；（4）使用歸納的方法，有著獨特的資料收集、分析方式以及理論建構過程；（5）重視研究者以及被研究者之間的關系[8]。很明顯，后者堅持“自然主義”，即把作者自己作為研究工具進行研究的這一類研究才稱之為“質性研究”，以示與其他定性研究的區別。

1.2 定性研究的表達

所謂定性研究的表達，是指哪些內容是研究者應該在文本中必須交待以及怎樣交待的問題。雖然定性研究有“進行中的、互動的研究設計”[12]和獨特的資料收集、分析與理論建構過程，允許有作者個人特征，研究過程是一個研究主體與客體互動、互構的過程[13]，但學術成果的表達仍應遵循一些共同的規范，如陳向明認為不同范式間仍需有某種可交流的“對話”[8]，從寫作角度來看，雖然定性研究寫作相對更靈活，但不論作者風格如何，定性研究論文都應在寫作中對“研究問題、目的和意義、背景知識、研究方法的選擇和運用、研究結果以及對結果的檢驗”6個部分有所交代。旅游研究是一個多學科交叉的平臺，探討或建立這種共同的規范則更加重要。

其實，國內外學者對定性研究成果表達要求基本相似，即必須包括：（1）研究問題的提出，（2）研究方法的運用，（3）研究結果的陳述和討論三大部分，但對于這幾部分的具體內容，不同的學者稍有不同的看法，如對定性研究是否應該明確列出文獻綜述、研究策略和研究方法的表達等（表1）。

1.3 定性研究的質量評價標準

“什么是好的定性研究？”似乎是一個比“什么是定性研究”更難以界定的問題。Morse等人總結了前人的意見，認為嚴謹性（rigor）或可信度（trustworthiness）是定性研究的重要評價標準，但不同范式有不同的要求[16]。Lincoln 和 Guba在第二版Handbook of Qualitative Research中，詳細說明了不同范式之間的定性研究評價標準差異，他們認為實證主義和后實證主義的研究者強調以“效度”“信度”“推論”以及“控制”等標準來評價研究，而建構主義則著重于對現實的理解和重塑，其評價標準不是傳統的內部及外部效度，而是其“可信度”（trustworthiness）和“真實性”（authenticity）[17]；批判理論則認為“真實”是在歷史的矛盾與對話中逐漸形成的，并且在不斷變化中。陳向明認為不同的研究范式本身就對“什么是研究”有著不同的理解，對定性研究的評價也因此要根據其不同的范式來進行評價[8]。馮仕政也強調“表述什么”的問題是與社會學的科學觀緊密聯系在一起的，如何處理表述文本問題，實際上是一個科學哲學問題，而不純粹是一個寫作技巧問題[13]。

但無論怎樣，隨著跨學科的交流越來越多，無論研究者采用哪種研究范式，其研究成果都方便與同行交流，讓更多的人理解并接受研究者的結論。所以，有學者表示，不論何種范式，作者擁有方法意識（methodological awareness），并盡可能地多向讀者展示得出結論的步驟和證據是評價一篇論文質量的重要標準[15，18]。為了提高文章質量，研究者需要注意方法論、數據收集和分析、理論構建等多個方面的表述[15-16，19]。為此，英國內閣（British Cabinet Office）委托Spencer等人組成的一個研究小組制定了非常詳盡的定性研究評估標準[11]，從研究目的到研究結論共有18條評估性問題，80多條質量指標。綜上，本文將定性研究評價標準的各類指標分成“研究問題提出”“研究方法的選擇與運用”以及“研究結果的陳述和討論”三部分，每個方面都有不同具體的評價指標（表2）。

1.4 定性研究的信度和效度爭議

定性研究是否像定量研究一樣，也要強調“信度”和“效度”問題，一直頗有爭議，如前所述，不同范式有著不同的理解。早在20世紀八九十年代，有學者就明確提出“信度”和“效度”標準并不適合評價定性研究[20-21]，而應該用“可信性”（credibility）、“可轉移性”（transferability）、“可靠性”（dependability）、“確定性”（confirmability）4條標準代替“信度”和“效度”對定性研究進行評價，后來，他們又增加了“真實性”（authenticity）這條標準[17，20，22]。但后來也有學者對此提出質疑[16，18]，他們認為雖然定性研究對于這兩個概念的討論和定量研究者有所差別，但仍可以沿用“信度”和“效度”二詞。Morse等人甚至表示這5條標準并不能讓文章的質量評判變得更加清晰，反而會造成混亂，定性研究者需要做的是發現信度和效度威脅并運用恰當的查證策略（verification strategies）進行修正，這樣才能得到高質量的文章。

但不管是哪種范式，不管是否用“信度”“效度”這樣的詞語來表達，本質上都是想以結論是否有說服力、是否可信為評價標準。定性研究的信度或效度之所以有爭議，其主要原因是研究者自身的參與會對研究結果的可靠性與穩定性帶來諸多影響，是否使用“信度”與“效度”一詞并不重要，重要的是對研究過程中可能會影響結論說服力的方法與過程進行說明，并可能地控制這種影響，對此，較受認可的效度修正方法主要包括異常個案分析、反復比較、受訪者檢驗、三角驗證法以及集中、長期的關注5種方法，信度修正則主要依賴于提供詳細的資源或數據收集與分析步驟，并盡量將原汁原味的資料展示給讀者（表3）。

2 研究方法

2.1 樣本來源

鑒于《旅游學刊》在中國旅游研究中的地位，本研究以《旅游學刊》2000—2013年的文章為研究樣本，對中國旅游研究中的定性研究進行分析。筆者首先通過中國知網對《旅游學刊》2000—2013年的3024篇樣本文獻使用了“定性”“質性”“質的”“訪談”“觀察”“田野調查”6個或相關的關鍵詞進行全文檢索，得到1374篇初選分析樣本文獻，鑒于定性研究概念的復雜性與多樣性，難以對所有類型的定性文獻進行同樣尺度的討論。為了方便討論，本研究僅對“自然主義”的定性研究文獻進行分析，因此再進一步用以下標準對初選樣本進行篩選：（1）非政策、理論解讀或觀點、建議闡述或研究筆談類文章；（2）研究者深入自然情境下，進行一手資料收集（為方便界定，本文暫不考慮以二手數據為分析對象的內容研究等類型文獻）；（3）作者對定性材料有解釋性的理解，且使用歸納分析法；（4）即使用了定量數據，但僅限于描述，未使用數據進行變量間的相關性分析（將使用定性、定量的混合方法的未計算在內）。根據以上操作性方法與步驟，得到57篇樣本文獻作為本研究的分析對象。

在57篇樣本文獻中，有43篇文獻出現在2009年以后，以2012年最多，根據吳必虎對旅游研究的學科分類標準，57篇文獻中教育文化類有25篇，主要為旅游人類學、心理學的理論研究以及人力資源的研究；資源開發管理則有8篇，主要為旅游目的地的開發與發展路徑研究；經濟管理類有19篇，主要為旅游市場營銷、服務管理以及旅游企業管理；而規劃設計則有6篇，主要是目的地的規劃研究[24]。

2.2 分析方法

為避免分歧，本研究不對樣本文獻的學術水平進行評價，只對定性研究成果表達的形式與內容完整性進行分析。根據前述定性研究成果表達的評價標準，本研究整理出操作性評價指標體系如表3和表4。筆者對每一篇文獻逐一閱讀，根據評價指標體系對分析樣本文獻的相應部分用5分制量表進行打分評價，其中，“5”分表示被分析樣本文獻對相應內容有詳細的描述說明；“4”分是指被分析文獻對相應內容有一定的描寫；“3”分指被分析文獻僅提及相應內容，但基本沒有解釋說明；“2”分是指被分析文獻中并沒有專門提及相應的內容，但在上下文中有所體現；而“1”分則表示被分析文獻中完全沒有涉及該部分。值得注意的是，5分的量表僅表示對某一要素是否“詳細”的感知，而非對某一要素表達的“好壞”進行評判。

3 研究發現

3.1 定性研究中研究問題的提出

清晰的研究問題的提出有助于研究者聚焦，也有助于讀者理解其意圖，但很多分析樣本文獻（33.3%）并沒有提出明確的研究問題（表5）。此外，有高達36.8%的樣本文獻沒有明確界定研究問題中的概念關系，超過50%的文獻沒有提及研究所用的理論框架，即使提及借鑒某個理論框架，但也并未解釋理論框架與所研究問題間的邏輯關系，甚至有些樣本文獻僅為了結構的完整將理論生搬硬套，形成了“兩張皮”式的定性研究。

3.2 定性研究中的研究方法選擇和運用

3.2.1 研究策略和方法的提出與說明

從樣本文獻的情況來看，大家常將“研究策略”與“研究方法”混淆，近9成樣本文獻提到運用“訪談法”等方法進行數據收集，但通常直接把訪談法等同于研究策略或研究方法，將“個案研究”“扎根理論”等研究策略與“深度訪談”“觀察法”等研究方法混為一談，用“訪談法”或是“田野調查”等詞概括整個研究過程，并未將相應的研究策略進行解釋說明（表6）。有趣的是，凡是運用了“扎根理論”的文獻幾乎都對這一策略進行了方法論綜述，個別樣本文獻甚至有近半的篇幅在對扎根理論進行解釋與闡述，卻忽略了數據與資料收集和分析步驟的具體說明。

如前所述，即便不討論所謂信度與效度問題，但對研究過程中可能會影響結論說服力的因素必須進行解釋與規避。但樣本文獻中，超過8成的作者沒有提及這一問題。由于定性研究以研究者本人為研究工具，其研究往往難以重復，強調了效度而通常難以顧及信度[8]，因此，作者有必要對研究過程中可能會影響研究結果說服力的因素進行規避或解釋說明，或者說“對信度威脅”的說明，但在本研究所分析的樣本文獻中，雖然有近1/3的文獻提及如何修正信度，但幾乎沒有樣本文獻對信度威脅來源進行說明。僅有的幾篇樣本文獻詳細地介紹了如何避免錄音稿轉錄與整理造成的信度威脅，采用了“類屬分析”及“成員檢測法”來保證研究的系統性，并詳細地說明了資料數據收集與分析的步驟。還有部分文獻介紹了使用會話或者第一人稱的措辭，對訪談問題詳細描述或將案例以故事的形式重現，或者輔助一些照片的方式來表述訪談資料以減少信度威脅，希望真實的展示當事人的觀點、語言甚至是表情動態，盡可能在文章中原汁原味地對當時的現場進行描述，以此來支持自己的分析 結果。

關于定性研究的效度問題，大部分樣本文獻沒有明確地陳述在研究過程中如何避免偏見或者研究效應的問題（表7）。但還是有近1/4（14篇）的樣本文獻使用了三角檢驗法，主要是通過訪談與觀察相結合，或者收集二手資料、拍攝照片、發放少量問卷以及組織焦點小組會議等方法來增強證據間的相互印證。有7篇樣本文獻提到通過長期跟蹤研究以及反復進入現場等方法來提高研究效度，并且在運用了扎根理論方法的樣本文獻中，基本都有提及通過反復比較的方法來提高研究的效度。總體來講，本研究所涉及的樣本文獻對定性研究的效度與信度的重視都不夠，大多數樣本文獻只是在結尾處提出“本研究囿于定性研究的特點”，即僅指出研究結論的信度與效度方面有先天缺陷，類似表達，云云。

3.2.2 資料的收集以及分析

由于定性研究是以研究者本人作為研究工具，資料收集的過程展示因此非常重要。雖然大部分樣本文獻都對資料收集的時間、地點以及樣本如何選取進行了說明，卻有1/3（33.3%）的樣本文獻缺少對樣本是否飽和的說明；僅有25%左右的樣本文獻對研究者在取樣地點扮演的角色以及如何和研究對象接觸進行了說明，這部分樣本文獻大多對研究者利用直接參與或者長時間居住等方法深入樣本內部并取得信任的過程進行了較為系統的描寫。

研究材料的歸納邏輯同樣對定性研究至關重要，但樣本文獻分析發現，近61.4%的文獻沒有非常詳細地介紹質性資料的分析方法與步驟（表8），僅有少部分樣本文獻會用到“反復閱讀分析”或“逐條編碼”等類似表述。但在運用“扎根理論”的樣本文獻中，都從開放性譯碼、主軸譯碼與選擇性譯碼3個主要步驟對質性資料進行了分析并有詳細地介紹，這和該策略本身步驟性較強有關。在資料呈現的敘事結構上，相比于可以用統計學表格對結果進行分析展示的定量研究，定性研究的表達則更為多樣化，樣本文獻中有的使用會話或者第一人稱的方式對訪談問題進行詳細描述，也有將案例以故事的形式重現，形成一定的敘事結構。

3.2.3 定性研究的結果陳述和討論

定性研究的結論陳述和討論通常要包括理論構建、結果檢驗以及研究意義三部分。因定性研究的目的就是進行“解釋性理解”，且其理論和傳統意義上的理論有所差別，多指某種規律或現象的表達[8]，從樣本文獻的情況來看，大部分研究在結論部分都進行了理論解釋（表9），但部分樣本文獻過分強調特殊情境或者現實意義，并未上升到理論層面的討論。同時，大部分樣本文獻未能對研究結果的局限性討論或與研究結果進行理論對話（表9），超過91%的樣本文獻未在研究結果中對研究中涉及的倫理問題進行說明，僅有少數幾篇樣本文獻提及征求了被訪者的同意，以及研究者與被研究者間的信任等問題。

4 結論與反思

對《旅游學刊》2000—2013年57篇定性研究論文的統計分析表明，國內旅游定性研究已經日益受到重視，但在研究成果表達中，對研究問題的概念關系、研究策略的說明及研究方法過程介紹意識不強，對定性材料與研究發現之間的邏輯關系論證不夠充分。此外，學者們比較少考慮論證邏輯中的本體論與認識論、研究問題與研究方法的一致性問題。特別值得注意的是，目前的定性研究普遍對研究的“可信度”“說服力”關注不夠，對如何在研究中規避定性研究的天然缺陷、增強定性研究的說服力缺乏相應的說明。雖然定性研究不必像定量研究那樣進行效度與信度檢驗，但不并意味著可以隨意挑選案例、解讀材料和得出結論。我們不妨將效度的思想帶入具體的田野調查情境中并使其貫穿整個過程，最后在論文寫作時對讀者進行說明，并更多地利用歷時研究（longitudinal research）、過程研究（process research）和元分析（meta-analysis）的方法進行研究反思與理論構建，這樣有助于質性研究的結論更嚴謹、可信。

本文無意鼓吹所謂“精致的平庸”式的學術研究，提倡學術研究的“新八股”，只是想強調“并非隨意堆積定性材料就是定性研究”，正因為定性研究靈活多樣，一些共性的基本規則可能更為重要。正如Erica等在Annals of Tourism Research上專文討論旅游定性研究方法時所強調，過去的定性研究已經為旅游領域貢獻了大量的知識，但過去以實證主義為基礎的定性研究正逐漸向目前創造性的、混合的定性研究轉變[25]。一方面，普通社會公眾對社會現象的思考更具有批判性，他們對以往玩弄修辭的“規范研究”結論不斷質疑，學術權威受到挑戰；另一方面，學者們也陷入“什么是好的社會科學研究”反思困境。此時，批判性教育、批判性話語分析、女權主義、審美民族志與自我民族志等定性研究方法開始受到更多的追捧，雖然強調研究成果表達的固定模式是實證主義范式的傳統，但在各種新方法不斷出現的今天，重視和強調質性研究成果表達的嚴謹性，以更批判的視角來看質性研究成果，通過大家都可以接受的表達方式進行表達，還是十分必要的。因此，筆者呼吁學者們：（1）更加注重定性研究中學術概念、方法邏輯的一致性；（2）注意作者本身參與研究過程中研究誤差的控制，對研究策略與過程要清楚地介紹并更多地進行歷時性的研究；（3）將信度、效度的思想（或者“讓結論更有說服力”的思想）貫穿研究過程中，并能在寫作表達時增強成果說服力；（4）研究結論要更有批判性，而不是簡單地收集一堆所謂質性材料來對所謂“規范研究理論”的實證。

致謝：特別感謝研究生張卉、李文靜的數據收集與整理工作，感謝同事張驍鳴博士、徐紅罡教授對本文提出的建議。

參考文獻（References）

[1] Jennings G. Tourism Research（the 2nd Edition） [M]. Milton， Qld： John Wiley & Sons Australia Ltd， 2011： 203-270.

[2] Bao Jigang， Zhang Xiaoming. Tourism geography in China （1978—2003）： A review and retrospect [J]. Acta Geographica Sinica， 2004， 59（1）： 132-138.[保繼剛， 張驍鳴. 1978 年以來中國旅游地理學的檢討與反思[J]. 地理學報， 2004， 59（1）： 132-138.]

[3] Ma Ling. On the paradigm of constructivism in tourism social science [J]. Tourism Tribune，2011， 26（1）： 31-37. [馬凌. 旅游社會科學中的建構主義范式[J]. 旅游學刊， 2011， 26（1）： 31-37.]

[4] Chen Likun. Applying “paradigm contending” to tourism research： Taking “authenticity” tourism research as an example [J]. Tourism Tribune，2013， 28（1）： 30-38.[陳麗坤. “范式爭鳴” 在旅游研究中的應用——以 “本真性” 旅游研究為例[J]. 旅游學刊， 2013， 28（1）： 30-38.]

[5] Zhang Chaozhi. Paradigm shift in international tourism research academia and the mission for Chinese young scholars [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（1）： 13-15.[張朝枝. 國際旅游研究的轉向與中國青年旅游學者的使命和責任[J]. 旅游學刊， 2014， 29（1）： 13-15.]

[6] Sarkar S， Xiao X， Beaulieu T. Toward an anatomy of “successful” qualitative research manuscripts in IS： A critical review and some recommendations[A] // Proceedings of the 33th International Conference on Information Systems[C]. AIS Electronic Library， Orlando 2012： 1-21.

[7] Huang Guangguo. The Logic of Social Science[M]. Beijing： China Renmin University Press， 2006： 11. [黃光國. 社會科學的理路[M]. 北京：中國人民大學出版社， 2006： 11.]

[8] Chen Xiangming.Qualitative Research and Social Science[M]. Beijing： Education Science Press， 2000： 3-24. [陳向明. 質的研究方法與社會科學研究[M]. 北京：教育科學出版社， 2000： 3-24.]

[9] Denzin N K， Lincoln Y S. Introduction： Entering the field of qualitative research[A] // Denzin N K， Lincoln Y S. Handbook of Qualitative Research[M]. London： SAGE Publications， 1994： 1-33.

[10] Van Maanen J. Different strokes： Qualitative research in the Administrative Science Quarterly from 1956 to 1996[A] // Van Maanen J. Qualitative Studies of Organizations[M]. London： SAGE Publications， 1998： 4-32.

[11] Spencer L， Ritchie J， Lewis J， et al. Quality in Qualitative Evaluation： A Framework for Assessing Research Evidence[M]. London： Government Chief Social Researchers Office， 2003： 2-5.

[12] Maxwell J A. Qualitative Research Design： An Interactive Approach[M]. London： SAGE Publication， 2012： 148-225.

[13] Feng Shizheng. The expression of case study： Problem， essence and practice [N]. Chinese Social Sciences Weekly， 2010-03-02（11）.[馮仕政.個案研究的表述：問題、實質與實踐[N]. 中國社會科學報， 2010-03-02（11）.]

[14] Creswell J W. Research Design： Qualitative， Quantitative， and Mixed Methods Approaches [M]. London： SAGE Publications， Incorporated， 2009： 252-291.

[15] Silverman D. Doing Qualitative Research： A Practical Handbook[M]. London： SAGE Publications， Incorporated， 2009： 304-324

[16] Morse J M， Barrett M， Mayan M， et al. Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research[J]. International Journal of Qualitative Methods， 2008， 1（2）： 13-22.

[17] Lincoln Y S， Guba E G. Paradigmatic controversies， contradictions and emerging confluences[A] // Denzin N K， Lincoln Y S. Handbook of Qualitative Research （the 2nd Edition）[M]. London： SAGE Publications， 2000： 165-166.

[18] Seale C. Quality in qualitative research [J]. Qualitative Inquiry， 1999， 5（4）： 465-478.

[19] Mays N， Pope C. Qualitative research in health care. Assessing quality in qualitative research[J]. British Medical Journal， 2000， 320（1）： 50-52.

[20] Kelly E F. Reviewed Work： Effective Evaluation： Improving the Usefulness of Evaluation Results through Responsive and Naturalistic [J]. Educational Communication and Technology， 1983， 31（1）： 60-62.

[21] Leininger M. Evaluation criteria and critique of qualitative research studies [A]// Morse J M. Critical Issue in Qualitative Research Methods[M]. London： SAGE Publications， 1994： 95-115.

[22] Lincoln Y S， Guba E G. Competing paradigms in qualitative research[A] // Denzin N K， Lincoln Y S. Handbook of Qualitative Research[M]. London： SAGE Publications， 1994： 105-117.

[23] Lewis J， Ritchie J. Generalizing from qualitative research[A] // Ritchie J， Lewis J， Nicholls C M， et al. Qualitative Research Practice： A Guide for Social Science Students and Researchers[M]. Lodon： SAGE Publications， 2003： 263-286.

[24] Wu Bihu， Song Zhiqing， Deng Lihua. A summary of Chinas tourism research work in the past fourteen years： Academic trends as reflected in “Tourism Tribune”[J]. Tourism Tribune， 2001， 16（1）： 17-21. [吳必虎，宋治清，鄧利華. 中國旅游研究14年——《旅游學刊》反映的學術態勢[J]. 旅游學刊， 2001， 16（1）： 17-21.]

[25] Wilson E， Hollinshead K. Qualitative tourism research： Opportunities in the emergent soft sciences[J]. Annals of Tourism Research， 2015， 54（6）： 30-47.