藏區貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿及行為研究

盧沖++耿寶江++莊天慧++楊浩

[摘 要]文章基于計劃行為理論，構建了貧困農牧民參與旅游扶貧的理論模型，使用雙檻模型對四川藏區貧困農牧民參與旅游扶貧意愿及行為的影響因素進行分析。實證結果表明：四川藏區男性貧困農牧民參與旅游扶貧意愿較強，隨著年齡的增加，貧困農牧民參與旅游扶貧的可能性將不斷降低；擁有草場、牦牛或房屋較好的貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿較強，參與旅游扶貧的可能性較大；貧困農牧民參與旅游扶貧的行為態度、重要他人支持度、個人勝任/控制力對其參與旅游扶貧的意愿及行為都有顯著正向影響；從整體上來看，參與旅游扶貧的行為態度、知覺行為控制、主觀規范通過參與意愿對貧困農牧民的參與行為產生0.0629的正向中介效應；從旅游資源的豐富程度來看，旅游資源一般的縣（市）參與旅游扶貧的行為態度、知覺行為控制、主觀規范通過參與意愿對貧困農牧民的參與行為產生0.0772的正向中介效應；旅游資源豐富的縣（市）參與旅游扶貧的行為態度、知覺行為控制、主觀規范通過參與意愿對貧困農牧民的參與行為產生0.0283的正向中介效應；可以看出，參與意愿對貧困農牧民參與行為的中介效應只存在于旅游資源一般和較豐富縣（市）。

[關鍵詞]貧困農牧民；旅游扶貧；參與行為；雙檻模型；四川藏區

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）01-0064-13

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.01.012

作為扶貧的重要方式之一，旅游業從20世紀80年代開始受到國內外旅游學界的密切關注[1]。貧困地區開展旅游扶貧，首先考慮是否具備旅游開發的條件，其次確定適合該地區開發的旅游項目，最后讓貧困人口參與旅游扶貧項目，并給予相應的扶持以使其參與旅游發展而脫貧[2]。四川藏區作為我國片區扶貧的主要戰場之一，該地區藏族貧困人口聚集，脫貧難度較大。但同時，四川藏區擁有非常豐富的旅游資源，開發潛力較大。2014年，四川省旅游提升計劃明確指出，將在四川藏區打造10條精品旅游環線，以突出藏區特色文化旅游城鎮為核心，打造多元化鄉村體驗旅游產品。2015年，國家旅游局在四川藏區選擇了3個貧困村作為全國旅游扶貧試點村，積極探索四川藏區貧困農牧民參與旅游發展、增收脫貧的扶貧新方式[3]。2015年11月，四川省打贏脫貧攻堅戰的決定也明確提出大力推進藏羌彝文化走廊建設，創建藏區全域旅游試驗區和4大片區旅游扶貧示范區，支持創建特色旅游示范村，發揮旅游產業對增收脫貧的帶動作用。統計顯示，2014年四川省參與旅游扶貧的貧困戶每戶均增收超過500元，比全省農民人均收入平均增長速度高1.8個百分點1。旅游扶貧已經成為四川精準扶貧的重要方式之一。在四川藏區全面實施旅游精準扶貧的背景下，積極讓貧困農牧民參與到旅游扶貧中，提高貧困農牧民旅游扶貧的參與意愿和參與率，將有助于實現四川藏區貧困農牧民的精準脫貧。

1 文獻綜述

旅游扶貧是一種能夠促進貧困地區貧困主體脫貧致富的旅游發展模式，通過旅游為貧困主體產生正向效益[4]，并要求貧困主體的旅游收益要大于他們的付出成本。Butler和Curran指出在短期或長期內，旅游扶貧不僅要使貧困人口經濟、社會和環境等方面得到改善，而且還要增加其工作機會，提高經濟收入水平[5]。旅游扶貧的實踐中常常存在貧困人口瞄不準和參與率低的問題[6]。Wang和Yang認為在中國尤其是少數民族區，貧困戶能力缺失、旅游規劃滯后、利益分配機制不完善導致貧困戶參與率低的主要制約因素[7]。León通過對23個分布在多米加沿海的社區居民參與旅游扶貧實施情況的研究發現，貧困戶個人年齡、是否會第二語言等對社區居民參與旅游扶貧的影響較大[8]。

不少學者對民族地區貧困人口參與旅游扶貧障礙和如何提高貧困人口旅游扶貧參與意愿及參與行為進行了諸多探索。研究普遍發現，民族地區貧困人口對旅游扶貧參與意愿較強。但一方面，當地政府對居民旅游扶貧感知的了解不夠、參與機制不完善，導致貧困人口參與程度不高，對政府旅游政策評價較低[8-9]。另一方面，民族地區長期閉塞，貧困人口（居民）自身素質不高、個人能力有限，資源稟賦欠缺導致其參與意愿較弱，參與率較低[10-11]。姚娟進一步對民族地區女性牧民參與旅游扶貧的意愿調查，發現女性牧民參與意愿強烈，收入水平的增加和女性可能在旅游扶貧開發中獲得參與接待、招攬等工作，使得女性對旅游扶貧的效應感受深切[12]。楊阿莉明確提出，加強對貧困人口旅游從業知識和技能的培訓以及旅游經營方式、普通話等知識和能力的培訓，才能最大可能地讓貧困人口參與到旅游扶貧中來[13]。

計劃行為理論能夠有效地分析農戶參與旅游開發的行為特征。馬奔和劉春濟對森林景區周邊農戶參與生態旅游經營行為研究發現，戶主受教育程度、家庭勞動力數量和是否有生態旅游開發項目等因素，對農戶經營意愿和經營投入具有正向影 響[14-15]。Dogan和李佳對貧困人口參與旅游扶貧效應感知與參與意向的數理統計分析發現，貧困人口旅游扶貧效應的感知受到其年齡、性別、受教育程度、對旅游發展是否了解等影響的影響[16-17]，對旅游扶貧效應的感知、態度和參與意向在不同人口特征的貧困人口之間差異顯著。并且貧困人口對旅游扶貧正效應的感知對其參與態度和參與意向均有顯著正向影響[18]。

旅游扶貧是精準扶貧、精準脫貧的主要方式之一，核心是讓貧困人口脫貧，因此，貧困人口參與是旅游扶貧的前提和核心[19]。旅游開發可以為貧困人口提供機會，但由于少數民族地處偏遠地區，信息阻隔，貧困人口參與旅游發展的意識薄弱，即表現為貧困主體無發展旅游意識和參與意愿[20]。因此，在民族地區精準扶貧的背景下，探討少數民族地區貧困人口參與旅游扶貧意愿及行為的影響因素，對提高旅游扶貧中貧困人口的瞄準度具有重要意義。現有研究對民族地區貧困農牧民參與旅游扶貧意愿或行為問題實證探討較少，從計劃行為理論的角度，對四川藏區貧困農牧民參與旅游扶貧意愿或行為的實證研究則幾乎沒有。本文以計劃行為理論為基礎，以四川藏區貧困農牧民為調研對象，從微觀層面構建貧困農牧民參與意愿和行為的分析框架，利用1320戶貧困農牧民的問卷調查數據，從貧困農牧民個體、家庭特征、資源稟賦、貧困農牧民參與旅游扶貧的行為態度、主觀規范和知覺行為控制方面對貧困農牧民的參與意愿及行為的影響進行定量分析，并進一步探討了參與意愿對貧困農牧民參與行為的中介效應，以供四川藏區旅游扶貧實施單位參考。

式（2）中，等式右邊第一項自然對數和對應于Probit模型的結果，若貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿不為零，則yi>0，右式的第二項自然對數和對應于Truncated模型的結[34]。

2.3 研究區概況

四川藏區主要指甘孜、阿壩藏族自治州和涼山州木里藏族自治縣，主要居住的是藏族并有少量的羌族、彝族等少數民族。甘孜、阿壩藏區和木里藏區分別位于四川西北部、西部和西南部。四川藏區面積約25.045萬平方千米，占四川省總面積的1/2以上。貧困特征，四川藏區共有國家級貧困縣7個，占全省國家級貧困縣總數的31.82%；片區貧困縣32個，占四省藏區連片特困地區貧困縣總數的41.55%；截至2014年，四川藏區仍有貧困人口27.59萬人，貧困發生率高達16.4%。旅游資源特征，四川藏區擁有世界級名勝風景區2個，國家級名勝風景區4個，省級名勝風景區24個，旅游資源豐富，民族特色突出，開發潛力較大。因此，本文對貧困農牧民參與旅游扶貧意愿及行為的研究，可作為四川藏區，乃至全國藏區貧困農牧民參與旅游扶貧研究的代表。

2.4 數據來源和樣本概況

本文所使用的數據來源于4省藏區多維貧困研究課題組2015年2—4月對四川藏區貧困農牧民的問卷調查。課題組成員主要由旅游管理和農業經濟管理專業老師，農業經濟管理專業博士、碩士研究生以及旅游管理專業大四學生組成，共計約50名。在調研前統一對師生進行了2天關于問卷和調研操作的培訓。具體包括問卷每個問題含義、詢問方式培訓以及每個村被調查農戶抽樣方法的培訓。在具體樣本選擇時，按四川藏區旅游資源和貧困縣的分布特征進行匹配（即調研縣必須為片區貧困縣，且至少擁有一個世界級、國家級或省級風景名勝景點），選擇了旅游資源豐富且貧困人口較多的九寨溝縣、色達縣、稻城縣、康定市、若爾蓋縣、松潘縣、黑水縣、汶川縣、馬爾康縣等23個藏區縣（市）作為調研樣本縣（市）。抽樣調查的片區貧困縣總數占4省藏區連片特困地區四川片區貧困縣的71.86%，可以作為四川藏區貧困農牧民旅游扶貧研究的代表。課題組按照每個縣各個鄉鎮經濟和旅游資源豐富程度，將其分為3類，從每類中隨機抽取一個村作為被調查村。對于每個村20個被調查貧困農牧民戶的確定，則按照建檔立卡貧困戶名單，按收入從小到大排序，利用Excel隨機數產生方法，從村級貧困戶建檔立卡名單中隨機抽取20戶進行調查。共計調查1380個貧困農牧民家庭，獲得有效問卷1320份，問卷有效率為95.65%。

所調查的對象中藏族和羌族農牧民占96.14%，男性戶主占74.47%，女性戶主占25.53%。年齡以25～64歲為主，占總數的85.58%。從四川藏區貧困農牧民的收入水平來看，貧困農牧民收入水平較低，76%的貧困農牧民家庭年人均收入低于1500元。家庭固定資產和耕地數量方面，貧困農牧民家中固定資產數量較少，68.9%的四川藏區貧困農牧民家中只有1件甚至沒有大型家電或交通工具；貧困農牧民家庭的耕地面積普遍在6畝以下（占總數的78.2%），較少在6畝以上（僅占總數的21.8%）。從貧困農牧民的文化程度來看，貧困農牧民的文化程度普遍較低，以小學和初中為主，占樣本總數的60.8%，高中和專科及本科以上貧困農牧民僅占貧困農牧民總數的15.3%。

2.5 變量選擇

為了幫助研究者更好地應用計劃行為理論，Ajzen提出問卷的測量項目要包含整體的直接測量，并且所有測量項目均采用李克特等級評分法，且態度的直接測量采用語義區分法[35]。因此，本文采用李克特5分量法對變量進行測量，5表示非常同意，1表示完全不同意。貧困農牧民參與旅游扶貧的行為取值為0或1。0代表貧困農牧民不會參與旅游扶貧， 1代表貧困農牧民會參加旅游扶貧。

2.5.1 因變量

本文的因變量有兩個，一是貧困農牧民參與旅游扶貧意愿，用李克特5分量法來測量，非常愿意則用5分表示，非常不愿意則用1分表示。而比較不愿意、一般和比較愿意分別用2、3、4分表示。從整體上來看，貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿平均得分為4.38。其中，非常愿意的占53.83%，比較愿意的占34.65%，而表示一般、比較不愿意和非常不愿意的僅占11.12%。另一個是貧困農牧民是否參與旅游扶貧，不會參與旅游扶貧用0表示，會參與旅游扶貧用1表示。56.57%的貧困農牧民會參與旅游扶貧，而43.33%的貧困農牧民不會參與旅游扶貧。

2.5.2 自變量

根據計劃行為理論中的3個維度，并結合到貧困農牧民的自身特征和資源稟賦等，本文將主要分析以下4類變量對四川藏區貧困農牧民參與旅游扶貧意愿和行為的影響：（1）參與旅游扶貧的行為態度。這個維度主要包含有利于增加貧困農牧民的就業、有利于增加貧困農牧民的收入以及有利于貧困農牧民受益3個指標，用李克特5分量表來表示，完全同意用5分表示，完全不同意用1分表示。（2）重要他人的支持度。這個維度主要包含周圍參與旅游扶貧的人數增加，周圍參與旅游扶貧的積極性增加以及地方政府積極為貧困農牧民爭取旅游扶貧項目3個指標。這些指標都采用李克特5分量表，完全同意用5分表示，完全不同意用1分表示。（3）勝任/控制力。這個維度主要包含對發展旅游比較了解、有資源可用于發展旅游以及能決定是否參與旅游扶貧3個指標。這些指標也都采用李克特5分量表，完全同意用5分表示，完全不同意用1分表示。（4）個體、家庭特征和資源稟賦。貧困農牧民的家庭特征和資源稟賦是其選擇是否參與旅游扶貧的重要依據，并對其參與旅游扶貧的意愿影響顯著。家庭特征方面本文主要選擇了戶主年齡、受教育程度、家庭勞動力人口數和家庭人均年收入4個指標。資源稟賦方面，本文主要選擇家庭住房結構、耐用消費品數量、耕地數量、是否擁有草場、青稞種植面積和牦牛數量6個指標。

3 貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿及行為分析

利用雙檻模型分析四川藏區貧困農牧民參與旅游扶貧意愿及參與行為影響因素的結果如表4所示。其中，模型1～模型3為Probit模型分析貧困農牧民對旅游扶貧參與意愿的影響因素實證結果；模型4～模型6為利用Truncated模型分析貧困農牧民是否參與旅游扶貧的影響因素實證結果。雙檻模型偽判決系數為0.2076，似然比為-1086.977，模型擬合效果較好。此外，Probit和Truncated模型的卡方值在1%的顯著水平下都顯著，說明雙檻模型對樣本數據擬合程度較高。并且，在模型3和模型6中加入了縣域變量，可以看出，偽判決系數得到了較大提高。說明貧困農牧民的參與意愿及行為差異的39.79%，可以由區域特征得到解釋。最后，雙檻模型的系數只是反映了變量的影響方向，而邊際效應才能反映變量的影響程度。因此，本文重點對各個變量邊際效應進行分析。

3.1 貧困農牧民家庭特征因素的影響

年齡變量在Truncated模型中顯著且系數小于0。這說明，當戶主的年齡越大，參與旅游扶貧可能性越低。參與旅游業與從事農業生產不同，朱玲發現，四川民族地區參與旅游業的門檻要求都在高中或專科以上。年齡較大的貧困農牧民普遍受教育程度都較低，并且能力有限，常常被排斥在外[35-36]。實地調查也發現，多數年老的農牧民表示即使她（他）們想參加，但是，由于自身文化程度不高，身體健康情況較差，像酒店、餐館等場所都不會雇傭自己。此外，四川藏區多數為高原地區，高寒缺氧的自然環境導致了當地農牧民衰老較快。在藏區農牧民年齡的調查中，多數農牧民提到，在藏區40歲左右就被稱為老年人了。因此，年齡成為貧困農牧民參與旅游扶貧的重要負向影響因素。性別變量在Probit模型中顯著且系數大于0。這表明，男性貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿較為強烈。男性一般情況下，發展意識較強，對新事物的接受能力較強。多數想自己能夠通過發展生產或旅游經營等方式，來實現脫貧致富。在實地調查中也發現，男性對于參與旅游扶貧的意愿較為強烈，尤其是村上要發展旅游或是其他類型的生產活動，男性普遍表示愿意參加，并會積極配合。而調研發現，女性貧困農牧民普遍對參與旅游扶貧意愿不強，長期從事農業生產或家務勞動，使其表現出較強的保守性。人均收入變量在Truncated模型中顯著，但影響比較有限。可能的原因是，一般情況下，收入對是否參與旅游扶貧都具有較大的影響。本文調查主體都是貧困戶，收入差異較小，但同樣也反映出收入對于參與經濟活動的重要性，如實地調研發現，貧困農牧民想要銷售土特產、旅游紀念品等前期都需要一定的資金投入。因此，收入水平對于貧困農牧民是否參與旅游扶貧也具有顯著的正向影響。

3.2 貧困農牧民資源稟賦因素的影響

住房結構變量在Probit和Truncated模型中均顯著且系數大于0。這說明，貧困農牧民家庭住房結構越好，貧困農牧民參與旅游的意愿和參與可能性就會越高。謝澤氡對四川西北民族地區貧困戶的研究發現，貧困戶在參與旅游時，多數會選擇開旅店或餐館等服務業。但貧困人口普遍房屋破舊、飲食衛生條件較差，不具備接待旅客的條件[37-38]。在課題組的調研中也發現，貧困農牧民多數想對自己家的房屋進行改造和裝飾，這樣自己就可以開展旅店服務業。因此，擁有較好的住房將有助于提高貧困農牧民參與旅游的意愿和參與率。是否擁有草場變量在Probit和Truncated模型中均顯著且系數大于0。這表明，貧困農牧民擁有草場對于其參與旅游扶貧的意愿和行為都有顯著的正向影響。與預期一致，四川藏區農牧民多數從事的都是農業或牧業。而草場、耕地和牦牛就是其主要的收入來源（家庭資產）。擁有草場或耕地資源可為貧困農牧民逐步積累資金，為貧困農牧民參與旅游扶貧提供啟動資金的積累。在實地調研中也發現，藏區部分已經開始進行旅游發展的草原地區，草場的功能不僅是飼養牦牛，而且可以作為游客拍照觀光的場地，貧困農牧民可以向使用草地的游客收取草場費，增加草場的收益。牦牛數量變量在Truncated模型中顯著且系數大于0。這表明，貧困農牧民擁有的牦牛數量對其是否參與旅游扶貧具有顯著的正向影響。與預期一致，對于牧區的貧困農戶，牦牛基本是家庭的全部收入或資產。在實地調研中發現，牦牛是農牧民收入來源，并且多數農牧民還會飼養一頭牦牛來供給家庭日常所需的鮮牛奶和酥油茶。因此，牦牛基本上是農牧民財富和生活的保障，可以為農牧民參與旅游扶貧提高基本的資金積累。楊阿莉和把多勛對甘南藏區的調研也發現，當農牧民擁有一定的前期資金積累時，將有助于提高其參與旅游扶貧的程度[39]。

3.3 參與旅游扶貧態度因素的影響

“有利于增加就業機會”在Probit和Truncated模型中都顯著且系數大于0。這說明，當貧困農牧民感知到旅游扶貧能夠帶來更多的就業機會時，參與意愿和參與可能性都會得到提升。即貧困農牧民感知到旅游扶貧能夠帶來更多的就業機會的感知提高1個單位，其參與意愿會提高0.2%，參與旅游扶貧的可能性就會提高3.8%。這與李佳和Zhang的研究一致 [40-41]。民族地區居民普遍認為所居住的地區發展旅游業有利于增加就業機會，并對其保持積極的態度，參與意愿強烈，并會受到鼓勵而參與到當地的旅游發展中。在實地調查中也發現，貧困農牧民普遍對旅游扶貧有正向的感知，認為旅游扶貧能夠使得自己獲得更多的機會，并希望能夠通過旅游扶貧使自己的家庭脫貧致富。當貧困農牧民對旅游扶貧持正向態度，對參與行為有顯著的正向影響[42]。

3.4 重要他人支持度因素的影響

“周圍鄰居或朋友參與旅游扶貧的人數”在Probit和Truncated模型中顯著且系數大于0。這說明，在貧困農牧民生活中周圍重要他人參與旅游扶貧的人數越多，則其參與旅游扶貧的意愿越強烈，參與的可能性越大。即貧困農牧民感知周圍重要他人參與旅游扶貧人數的水平提高1個單位，則其參與旅游扶貧的意愿會提高0.4%，參與旅游扶貧的可能性會提高6.7%。四川藏區相對比較封閉，宗教信仰統一。長期以來，各個村會通過內部化、順從、認同的過程對貧困農牧民行為產生作用。實地調研也發現，貧困農牧民對同村的孤寡老人都會主動承擔贍養責任。可以看出，貧困農牧民形成了較強的主觀行為規范，使得貧困農牧民參與旅游扶貧意愿和行為表現出較強烈的對群體規范的遵從感[43]。因此，周圍鄰居或朋友參與旅游扶貧的人數越多，對于提高貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿及參與率的作用越明顯。

3.5 勝任力/控制力因素的影響

“對發展村級旅游項目比較了解”變量在Truncated模型中顯著且系數大于0。這說明，貧困農牧民對發展旅游擁有的知識越多，其參與旅游扶貧的意愿和參與的可能性越大。即貧困農牧民對發展旅游了解程度每提高1個單位，則參與旅游扶貧的可能性就業提高3.1%。根據肖建紅和Campbell的研究[44-45]，當農牧民（居民）對旅游發展的了解程度越高，對自己旅游發展的能力或條件的評價越高，參與生態旅游的意向越大，參與的可能性越大。在調研中也發現，有些村的貧困農牧民普遍反映，對于旅游扶貧并不了解，農牧民長期從事農業生產，只對農業方面比較了解。聽到村上在討論發展旅游業，參加了幾次討論才對旅游有些了解。

變量“我有資源可用于發展旅游扶貧”在Probit和Truncated模型中均顯著且系數大于0。這說明，貧困農牧民自身擁有的資產情況或社會資本等對其參與旅游的意愿影響較大。即貧困農牧民自身擁有資源的水平提高1個單位，則參與旅游扶貧意愿會提高7%，而參與旅游扶貧的可能性也會提高7%。該因素對貧困農牧民的參與意愿和參與行為影響較為顯著。可能的原因是，模型6中房屋結構和牦牛數量兩個變量對參與行為的影響程度相對于模型5都有所下降，而“我有資源用于發展旅游扶貧”變量從模型5的0.64提高到模型6中的0.70。說明，家庭特征變量通過支持/勝任度變量間接影響了貧困農牧民的參與行為。這與理論模型的預期一致。但是，實地調研發現，貧困農牧民擁有的牦牛數量較少，房屋較為破舊，使得貧困農牧民對自身擁有資源的感知水平不高[46]，該因素對提升農牧民參與行為的影響作用可以通過提供貼息貸款等方式得到進一步提升。

4 參與意愿的中介效應檢驗

四川藏區貧困農牧民的個體、家庭特征和資源稟賦、發展旅游扶貧態度、重要他人的支持和自身勝任/控制力因素對四川藏區貧困農牧民參與旅游的意愿和是否參與旅游都有顯著性影響。接著，本文將對四川藏區貧困農牧民參與意愿的中介效應進行檢驗。為了檢驗中介效應，首先，將主觀規范、知覺行為控制、行為態度和控制變量對貧困農牧民參與意愿進行回歸，得到模型1結果；然后，將主觀規范、知覺行為控制、行為態度、控制變量和參與意愿（中介變量）對貧困農牧民是否參與旅游扶貧進行回歸，得到模型2結果；最后，將主觀規范、知覺行為控制、行為態度和控制變量對貧困農牧民是否參與旅游扶貧進行回歸，得到模型3結果。

參與意愿的中介效應檢驗結果如表5所示。可以看出，行為態度、主觀規范、知覺行為控制對貧困農牧民的參與意愿具有顯著性的正向影響；對貧困農牧民是否參與旅游扶貧同樣具有顯著性的正向影響。加入參與意愿后，行為態度、主觀規范和知覺行為控制對是否參與旅游扶貧的影響依然顯著。說明參與意愿產生了不完成中介作用，間接效應顯著且為正。從整體上來看，四川藏區貧困農牧民參與旅游扶貧存在一種作用機制：主觀規范、行為態度和知覺行為控制對參與意愿產生顯著正向影響，參與意愿作為中介變量對參與行為產生0.0629的正向促進作用；并且，主觀規范在該作用機制中起著主導作用，體現出四川藏區村級存在較強的內部規范，農牧民的行為受到集體的影響較為顯著。

不同縣（市）的旅游資源稟賦是不同的，為了進一步反映不同旅游資源稟賦下貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿及行為的特征，本文通過不同村的旅游資源（景點數量）①將被調查村從景點數量由大到小進行排序，分別在33和66分位處將69個村分為較好、一般和較差3組。估計結果如表5所示。

可以看出，旅游資源豐富的縣，主觀規范、知覺行為控制對參與意愿影響顯著；主觀規范、知覺行為控制和行為態度對貧困農牧民是否參與旅游扶貧的影響顯著；當加入參與意愿變量后，主觀規范、知覺行為控制和行為態度對貧困農牧民是否參與旅游扶貧的影響顯著。這說明，參與意愿在貧困農牧民的主觀規范、知覺行為控制和行為態度與是否參與之間起不完全中介作用，間接效應顯著且為正（大小約為0.0283）。同時可以看出，行為態度并不通過參與意愿間接對貧困農牧民參與行為產生作用，而是直接對貧困農牧民參與行為產生0.182的正向影響。從影響因素的大小來看，主觀規范對貧困農牧民參與意愿及行為的影響最大。可能的原因是，我國長期倡導的集體主義思想，以及先行參與者對旅游扶貧的認可程度，及其所帶來的示范效應，使得重要人物的期望和評價會顯著性地提高貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿[47]。

從旅游資源一般的縣來看，與旅游資源豐富的縣相比，二者具有相似的特點。即參與意愿在貧困農牧民的主觀規范、知覺行為控制和行為態度與是否參與之間起不完全中介作用，間接效應顯著且為正（大小約為0.0772）。行為態度直接對貧困農牧民的參與行為產生0.295的正向影響。但與資源豐富的縣相比較，主觀規范、知覺行為控制和行為態度與貧困農牧民參與旅游扶貧意愿及行為的作用機制更加顯著。這可能的原因是，旅游資源一般的縣，自身擁有一定的旅游資源，但是由于長期缺乏投資，開發程度較低。因此，當地農牧民對于將要在自己所在村開展旅游業，抱有較強的希望。因此，參與意愿較為強烈，參與可能性較大。

對于旅游資源較差的縣，由于自身資源缺乏，普遍對發展參與旅游扶貧并不看好，參與意愿較弱。從表4可以看出，資源較差的縣，貧困農牧民參與旅游扶貧主要受到行為態度的影響。這與Lim和 Dubinsky的研究是一致的[48]。即普遍認為行為態度是參與行為最有效的預測變量。本文認為，旅游資源的缺乏是導致旅游資源較差地區是不存在像旅游資源一般和豐富地區類似的參與意愿（行為）的作用機制的主要原因。

5 結論與啟示

本文以計劃行為理論為依據，利用雙檻模型分析了個體、家庭特征和資源稟賦以及行為態度、知覺行為控制和主觀規范對貧困農牧民參與旅游扶貧意愿及行為的影響，并進一步探討了參與意愿在參與行為中的中介作用。研究結果顯示，男性參與旅游扶貧的意愿強于女性；而隨著年齡的增長，貧困農牧民參與旅游扶貧的可能性也逐漸降低；貧困農牧民擁有的資源稟賦對參與旅游扶貧的意愿及行為都有顯著影響。當貧困農牧民擁有相對較好的住房、草場或者有一定數量的牦牛，對于貧困農牧民參與旅游扶貧都有顯著性的促進作用。主要因為擁有這些資源的貧困農牧民能夠積累一些參與旅游發展的資金積累，為其參與旅游業提供基本的條件。當貧困農牧民認為發展旅游扶貧能夠帶來更多的就業機會，而自己對旅游業有一定認識且擁有一定資源，此時，隨著周圍鄰居或朋友參與旅游扶貧的人數不斷增多，貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿會得到顯著提高，參與旅游扶貧的可能性也不斷增加；貧困農牧民對于旅游扶貧的行為態度、知覺行為控制和主觀規范通過參與意愿這個中介變量，對參與行為產生顯著性的正向影響。但從不同縣域擁有的旅游資源稟賦來看，這種機制顯著性的存在與旅游資源稟賦一般和豐富的縣，而旅游資源較差的縣并不存在這種作用機制。

四川藏區旅游的逐步發展，對四川藏區的貧困程度產生了一定的緩解作用，并成為四川藏區精準扶貧的主要途徑之一。精準的讓貧困農牧民受益是四川藏區開展旅游扶貧的核心，貧困農牧民參與是開展旅游扶貧的關鍵[49]。為了提高貧困農牧民參與旅游扶貧的意愿和參與率。首先，精準培訓，補齊年輕女性貧困農牧民參與短板，提高其旅游扶貧參與意愿。年輕女性在民族服飾、手工技藝、民族舞蹈方面具有優勢，并且接受知識的能力較強，但由于長期從事務農和家務活動，缺乏時間和機會進行旅游相關知識的培訓。因此，可以通過旅游相關知識的講座和服務禮儀、民族技藝、舞蹈等技能培訓，增強年輕女性貧困農牧民參與旅游扶貧的能力。其次，創造基本條件，破除貧困農牧民參與旅游扶貧的門檻障礙。貧困農牧民普遍缺乏資金和相關資源，導致貧困農牧民多數不具備參與旅游發展的基本條件。可以有針對性地對符合條件（如有草場、牦牛等）的貧困農牧民給予貼息貸款等幫助，為其提供參與旅游扶貧的初始資金。最后，加強旅游宣傳，以旅游扶貧促藏區脫貧致富。主觀規范對貧困農牧民參與旅游扶貧影響較大，即當貧困農牧民周圍重要他人參與旅游扶貧對于提升其參與旅游扶貧的意愿及行為具有顯著正向影響。四川藏區有些地區由于相對封閉，當地政府和居民對旅游扶貧了解較少，并沒有認識到旅游對于扶貧的作用，參與意識較弱。因此，加強對旅游業的宣傳，強化政府和農牧民對于旅游扶貧的認識，全面了解貧困農牧民旅游扶貧的參與意愿，積極引導，提高貧困農牧民參與旅游扶貧意愿，將有助于帶動更多的貧困農牧民參與旅游扶貧。

參考文獻（References）

[1] Adam B， Jorge S A. Tourism and poverty relief [J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（1）： 107-126.

[2] Zeng B X， Ryan C. Assisting the poor in China through tourism development： A review of research [J]. Tourism Management， 2012， 33（2）： 239-248.

[3] Li Yimin， Jiang Rui. The study of tourism poverty alleviation in Nu River Grand Canyon [J]. Human Genograpgy， 2010， （6）： 1331-134.[李益敏， 蔣睿.怒江大峽谷旅游扶貧研究[J].人文地理， 2010， （6）： 131-134.]

[4] Schilcher D. Growth versus equity： The continuum of pro-poor tourism and neoliberal governance [J]. Current Issues in Tourism， 2007， 10（2）： 166-193.

[5] Butler R， Curran R O， Gorman K D. Pro-poor tourism in a first World urban setting： Case study of Glasgow Govan [J]. International Journal of Tourism Research， 2013， 15（5）： 443-457.

[6] Wang H， Yang Z， Chen L. Minority community participation in tourism： A case of Kanas Tuva Villages in Xinjiang， China [J].Tourism Management， 2010， 31（6）： 759-764.

[7] León Y M. The impact of tourism on rural livelihoods in the Dominican Republics Coastal Areas [J]. The Journal of Development Studies， 2007， 43（2）： 340-359.

[8] Li Yanqin. Community residents attitude of differentiation in poverty alleviation and principal contradiction： A case study of the Sino-Russian border village room of Wei[J]. Geographical Research， 2011， （11）： 2030-2042.[李燕琴.旅游扶貧中社區居民態度的分異與主要矛盾——以中俄邊境村落室韋為例[J].地理研究， 2011， （11）： 2030-2042.]

[9] Guo Ling， Wang Zhizhang. Institution embeddability and ethnic tourism community participation： A case of study of the ethnic tourism community of Lugu Lake [J]. Tourism Science， 2014， （2）： 12-22.[郭凌， 王志章.制度嵌入性與民族旅游社區參與[J].旅游科學， 2014， （2）： 12-22.]

[10] Lü Jun. Analysis on influential factors and system of community participation of tourism development in less developed areas [J].World Regional Studies， 2012， （6）： 118-128. [呂君.欠發達地區社區參與旅游發展的影響因素及系統分析[J].世界地理研究， 2012， （6）： 118-128.]

[11] Yao Juan， Cheng Biao. Ecological tourist area minority herdsmen and settlement of engineering attitude to participate in tourism research： A case study of Tianshan and Nalati of Xinjiang[J]. Tourism Tribune， 2010， 25（7）： 28-34. [姚娟， 陳飆.生態旅游區少數民族牧民對定居工程及參與旅游的態度研究——以新疆天山天池、那拉提為例[J].旅游學刊， 2010， 25（7）： 28-34.]

[12] Yang Ali， Ba Duoxun. The construction of the mechanism of community participation in tourism poverty alleviation in minority areas ： A case study of Gannan Tibetan Autonomous Prefecture in Gansu Province [J]. Inner Mongolia Social Sciences： Chinese Edition， 2012， （5）： 131-136.[楊阿莉， 把多勛.民族地區社區參與式旅游扶貧機制的構建——以甘肅省甘南藏族自治州為例[J].內蒙古社會科學： 漢文版， 2012， （5）： 131-136.]

[13] Ma Ben， Liu Lingyu， Duan Wei， et al. Ecotourism management behavior of farmers living by scenic forest areas： A case study of Qinling in Shaanxi Province [J]. Journal of Agro-forestry Economics and Management， 2015， 14（6）： 653-660.[馬奔， 劉凌宇， 段偉， 等.森林景區周邊農戶生態旅游經營行為研究——以陜西秦嶺地區為例[J].農業經濟管理學報， 2015， 14（6）： 653-660.]

[14] Liu Chunji， Gao Jing. The theory of planned behavior as a model to explain the behavioral intention of community residents participation positivity towards ecotourism development： A case of Chongming Island [J]. Journal of Beijing International Studies University， 2012， （7）： 56-64.[劉春濟， 高靜.基于計劃行為理論的社區居民參與生態旅游發展的行為意向研究——以崇明島為例[J].北京第二外國語學院學報， 2012， （7）： 56-64.]

[15] Dogan G. Resident attitudes a structural modeling approach [J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（1）： 79-105.

[16] Lee K C， Back K J. Pre and post-casino impact of residents perception [J].Annals of Tourism Research， 2003， 30（4）： 868-885.

[17] Teye V， Senmez S F， Sirakaya E. Residents attitude toward tourism development [J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（1）： 79-105.

[18] Russell P. Community-based tourism [J]. Travel and Tourism Analyst， 2000， （5）： 89-116.

[19] Liu Xiangming， Yang Zhimin. Some reflection on Chinese “the aid the poor program by tourism” [J]. Economic Geography， 2002， 22（2）： 241-244.[劉向明， 楊智敏.對我國“旅游扶貧”的幾點思考[J]. 經濟地理， 2002， 22（2）： 241-244.]

[20] Ajzen I， Fishbein M. Attitudinal and normative variable as predictors of specific behavior [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1973， 27（1）： 41-57.

[21] Ajzen I. The theory of Planned Behavior [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1991， 50（2）： 179-211.

[22] Sheeran P， Trafimow D， Finlay K A， et al. Evidence that the type of person affects the strength of the perceived behavioral control intention relationship [J]. British Journal of Social Psychology， 2002， （41）： 607-630.

[23] Lim H， Dubinsky A J. The theory of planned behavior to recidivism： The role of personal norm in predicting behavioral intentions of re-offending [J]. Journal of Applied Social Psychology， 2005， 22（10）， 839.

[24] Uysal U， Sirgy M J， Woo E， et al. Quality of life and well-being research in tourism[J]. Tourism Management， 2016， 53： 244-261.

[25] Rivis A， Sheeran P. Descriptive norms as an additional predictor in the theory of behavior： A meta-analysis [J]. Current Psychology： Developmental， Learning， Personality， Social， 2003， （3）： 218-233.

[26] Armitage C J， Conner M. Efficacy of the theory of planned behavior： A meta-analytic view [J]. British Journal of Social Psychology， 2001， 40（4）： 471-499.

[27] Zeihaml V A， Berry L L， and Paraasuraman A. The behavioral consequences of service quality [J]. Journal of Marketing， 1996， （60）： 33-46.

[28] Ajzen I， Czasch C， Flood M G. From intentions to behavior： Implementation intention， commitment， and conscientiousness [J]. Journal of Applied Social Psychology， 2009， 39（6）： 1356 - 1372.

[29] Gollwiter P M. Implementation intention： Strong effects of simple plans [J]. American Psychologist， 1999， 54（7）： 493-503.

[30] Simon F. Consumer adoption of No Junk Mail sticker： An extended planned behavior model assessing the respective role of store flyer attachment and perceived intrusiveness[J]. Journal of Retailing and Consumer Services， 2016， （29）： 12-21.

[31] Natalia L M. Gender differences， theory of planned behavior and willingness to pay [J]. Journal of Environmental Psychology， 2016， 45（2）： 165-175.

[32] Duan Wenting， Jiang Guangrong. The review of planned behavior theory [J]. Psychological Science Progress， 2008， （2）： 315-320.[段文婷， 江光榮.計劃行為理論述評[J].心理科學進展， 2008， （2）： 315-320.]

[33] Wang Jing， Yang Yi， Fu Lingfei， et al. The introduction to the theory of planned behavior[J]. Health Education and Health Promotion， 2011， （12）： 290-291.[王靜， 楊屹， 傅靈菲， 等.計劃行為理論概述[J]. 健康教育與健康促進， 2011， （12）： 290-291.]

[34] Yan Yan. A review of the theory of planned behavior produce and produce[J]. Communication Research， 2014， （7）： 113-129.[閆巖.計劃行為理論的產生、發展和評述[J].傳播學研究， 2014， （7）： 113-129.]

[35] Newman C， Henchion M. A double-hurdle model of Irish household expenditure on prepared meals [J]. Journal of Applied Economics， 2003， 35（9）： 123-131.

[36] Ajzen I. Perceived behavioral control， self-efficacy， locus of control and the theory of planned behavior [J]. Journal of Applied Social Psychology， 2002， 32（4）： 665-683.

[37] Zhu Ling. The public health service of farmers and herdsmen in Tibet[J]. Science of Finance and Economics， 2005， （1） ： 110-117.[朱玲.西藏農牧民區的公共衛生服務[J].財經科學， 2005， （1）： 110-117.]

[38] Zhang Wei， Zhang Jianchun， Wei Hongyan. Benefit assessment based on the development of tourism poverty alleviation poverty： A case study of Causeway Village Acenic Area in Anhui Province [J]. Tourism Tribune， 2005， （5）： 43-49.[張偉， 張建春， 魏鴻雁.基于貧困人口發展的旅游扶貧效益評估——以安徽省銅鑼寨風景區為例[J].旅游學刊， 2005， （5）： 43-49.]

[39] Xie Zedong， Ma Zunping， Ru Mo. A study of tourism poverty alleviation in northwest Sichuan nature reserve near community[J]. Ecological Economy， 2013， （9）： 140-145.[謝澤氡， 馬遵平， 如么.四川西北部自然保護區比鄰社區旅游扶貧研究[J].生態經濟， 2013， （9）： 140-145.]

[40] Li Zhongbin. The obstacles and countermeasures for national area personnel to participate in tourism poverty alleviation poverty [J]. National Bulletin， 2015， （6）： 15-21.[李忠斌.民族地區貧困人員參與旅游扶貧的障礙與對策[J]. 民族論壇， 2015， （6）： 15-21.]

[41] Li Jia， Zhong Linsheng， Cheng Shengkui. Residents perception and participation behavior on the effect of poverty elimination by tourism： A study on San Jiang areas in Qinghai province [J]. Tourism Tribune， 2009， 24（8）： 71-76.[李佳， 鐘林生， 成升魁. 民族貧困地區居民對旅游扶貧效益的感知和參與行為研究——以青海省三江源地區為例[J].旅游學刊， 2009， 24（8）： 71-76.]

[42] Zhang H， Lei S L. A structural model of residents intention to participate in ecotourism： The case of a wetland community [J].Tourism Management， 2012， 33（4）： 916-925.

[43] Khamfeua S， Toshiyuki T. Relationship between local residents perceptions， attitudes and participation towards national protected areas： A case study of Phou Khao Khouay national protected area， central Lao PDR [J]. Forest Policy and Economics， 2011， 21（8）： 92-100.

[44] Jia He， Wang Yonggui， Liu Jiayuan， et al. A research of reference groups to consumers decision-marking [J]. Foreign Economics and Management， 2008， 30（6）： 51-58.[賈鶴， 王永貴， 劉家媛， 等. 參照群體對消費者決策研究評述[J].外國經濟與管理， 2008， 30（6）： 51-58.]

[45] Xiao Jianhong， Xiao Jiangnan. A study of based on microeconomic effect of pro-poor tourism poverty alleviation model research for distributed in Liupanshan tourism poverty alleviation experimental area[J]. Social Scientist， 2014， （1）： 76-80. [肖建紅， 肖江南.基于微觀經濟效應的面向貧困人口旅游扶貧模式研究——以寧夏六盤山旅游扶貧實驗區為例[J].社會科學家， 2014， （1）： 76-80.

[46] Campbell L M. Ecotourism in rural developing communities [J].Annals of Tourism Research， 1999， 26（3）： 534-553.

[47] Qiu Shuoli. Tourism poverty alleviation in the western minority： Possibility， important， and mode selection[J]. Guizhou Ethnic Studies， 2013， （5）： 148-150.[邱碩立.西部少數民族地區旅游扶貧： 可能性、重要性與模式選擇[J].貴州民族研究， 2013， （5）： 148-150.]

[48] Luo Cheng. The influence factors of consumer willingness to pay for safe food analysis framework： A study on the theory of planned behavior [J]. China Rural Survey， 2010， （6）： 22-34.[羅丞.消費者對安全食品支付意愿的影響因素分析： 基于計劃行為理論框架[J]. 中國農村觀察， 2010， （6）： 22-34.]