王鳴盛的目錄學思想探究

黃俊霞

王鳴盛的目錄學思想探究

黃俊霞

王鳴盛不僅是史學家，而且也是目錄學家，在目錄學史具有一定地位。結合王鳴盛生平，通過其撰著《十七史商榷》與《蛾術編》論述，特別是《十七史商榷》蘊含著豐富的目錄學思想，至今仍有重要的參考價值與意義。

王鳴盛 目錄學思想 圖書分類

一.王鳴盛其人

王鳴盛(1722—1797)，清代著名史學家、經學家、考據學家、目錄學家。字鳳喈，一字禮堂，別字西莊，江蘇嘉定人。他十七歲時候，補諸生，歲試屢獲前列，才名藉甚，被拔至紫陽書院深造。乾隆進士，授翰林院編修，官至內閣中書兼禮部侍郎、光祿寺卿。辭官后的王鳴盛遷居蘇州，潛心讀書著述。他學問博大精深，對經史造詣尤為淵深，為乾嘉學派吳派代表人物之一。王鳴盛于經義一道，問學于惠棟，師法漢儒，注重訓詁，尤服膺鄭玄之學說。退居吳門后，由于其學者兼名宦的特殊身份，登門求文者絡繹不絕。卒后，趙翼以詩相挽，“皇甫三都求作序，李邕四裔乞書碑。”雖不無夸諛之嫌，但亦可從中窺知王氏生前文名之盛、創作之富。傳世著作有《尚書后案》三十卷、《周禮軍賦》四卷、《詩文集》四十卷、《蛾術編》（仿顧炎武《日知錄》）一百卷、《十七史商榷》百卷等[1]。

二.王鳴盛的目錄學思想

王鳴盛著作《十七史商榷》百卷以及《蛾術編》一百卷蘊含著豐富的目錄學思想，特別是《十七史商榷》，是其以漢學考證方法治史的結晶。不僅在史學界，目錄學界也具有深遠的影響[2]。

1.目錄學意義

清代學者對目錄學尤為重視。在《十七史商榷》第一卷的第一條：“目錄之學，學中第一要緊事，必從此問涂方能得其門而入，然此事非苦學精究，質之良師，未易明也。”第七卷的第一條：“凡讀書最切要者自錄之學;目錄明，方可讀書，目錄不明，終是亂讀。”[3]可見，王鳴盛賦予目錄學以極高的地位和意義。王鳴盛不但反復強調目錄的重要性，而且探究其治學入門的途徑與方法。關于正史中《藝文志》的功用。“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書。《藝文志》者，學問之眉目，著述之門戶”。王鳴盛重視目錄學的作用，對此身體力行，他做學問以目錄學為基礎，作為入門之徑。他晚年完成的“一生精力實耗于此”的著作《蛾術編》。王鳴盛對地方志、叢書等的評論，從其發展源流入手，頗具特色，從中可以清楚地看出學術發展表作《十七史商榷》每條都有。這是王鳴盛目錄學思想的一次具體實踐。“他的為學次第，強調從講求‘目錄’入手，程序秩然不混。”[4]這個評價無疑是十分中肯的。《蛾術編》集中體現了他的目錄學知識，《蛾術編》全書分說錄、說字、說地、說人、說集、說刻、說通、說系等十門，也體現了他按類編排的目錄學思想。其中的“說錄”，“錄”，實際上就是目錄，對圖書源流、版本、內容等各方面都作了簡要介紹，并按經史子集順序編排，起到了一部目錄書的作用。在《蛾術編》卷五十八第一則闡明：“余說經以先師漢鄭氏宗，將考其行跡為作年譜.隨所見輒鈔錄，積之既多.欲加編敘，而其事之不可以年為譜者居多，乃改分十二目，各以類次之。內著述類已詳《說錄》”。這說明了王鳴盛對目錄編排的細心。《十七史商榷》雖不是目錄學專著，但間有對目錄學理論的論述。雖不系統，但很精湛[5]。

2.校勘工作

王鳴盛重視對圖書的校勘，主張讀書必先校書。他認為宋朝的晁公武，以迄明代的焦竑等輩，多不會剖判古書的真偽，不懂鑒別版本的好壞和校勘字句的訛謬，這是他們學識不高的表現。比如某人，家中藏書甚富，“自夸其家藏宋刻開元本《史記》升老子于列傳首，居伯夷上，又自夸集諸宋版《史記》，共成一書，凡一百三十卷，大小長短咸備。因李沂公取桐絲精者雜綴為一琴，名百袖琴，故亦戲名此為《百衲史記》。但百衲本既分一百三十卷，而開元本分卷若干，其為仍裴骃（南朝宋《裴骃集解》）之舊乎?抑已考之乎?某之學不足以知此，竟未嘗討論及之。”這說明盡管有的人搜奇訪秘，多見聞多，但因沒有學識，只能固守，而不能加以闡發，從中吸取精華，有益于世后。對文字校勘和史文的考訂，這是王鳴盛的《十七史商榷》要做的首要工作。他以汲古閣本十七史為底本，與其他刻本進行校勘。關于衍文。衍文是刊刻、繕寫或者流傳過程中多出來的文字，容易使史文不通，有時產生歧義。例如《漢書·郊祀志》的一處衍字：“‘祠泰一于忌泰一壇旁’上‘泰一’兩字衍。《史記·封禪書》及《武紀》并無”。再如《漢書·百官公卿表》太初二年(公元前103年)，原書于“少府王偉”之后有“中尉”二字。王鳴盛指出：“‘中尉’當系衍文”。史書屢經傳抄，脫字、脫詞、甚至脫句在所難免，文字脫漏，容易造成語意含糊，甚至與原意迥然不同。史書中大量脫漏現象的存在，嚴重影響了人們對史書的閱讀，王鳴盛在《十七史商榷》中指出很多此類問題，并盡力復原史文。例如《晉書五·諸葛患之》：“吳之風俗，相驅以急，言論彈射，以刻薄相尚。諸葛患之，著《正交論》。愚謂諸葛不知何人，其下必脫一字，當是‘恪’字。觀《吳志》恪本傳《與陸遜書》，其意正是如此”。再如《李康條》對《新唐書·藝文志》進行校勘，發現“李康《玉臺后集》十卷，晁氏《讀書志》作李康成，此脫一字”。[6]

3.四部分類法演變之軌跡

關于四部分類法的沿革，王鳴盛認為：“經、史、子、集四部出名稱，始白晉荀勖《晉中經簿》，一甲部，紀六藝及小學等書；二乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術數;三丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事;四丁部，有詩賦、圖贊、汲家書。但其前后有七分法，如劉歆《七略》，王儉《七志》，阮孝緒《七錄》，不過，都雜亂繁碎，趕不上荀勖的分類合理。”然而，荀勖也有不妥之處：子部不應在史部之前；詩賦等下，忽有汲冢，亦不可理解；況且甲、乙、丙，丁，亦不如宜呼經，史，子，集好。所以，《隋書·經籍志》依用而又略加變通。至于其他人照四部編撰的目錄，大體上多仿茍勖之例，只有《隋書·經籍志》為經、史、子、集，自此以后，唐；宋、元、明、清，各代所編制的目錄，都依《隋書·經籍志》之例，進行分類。可見，王鳴盛繼承圖書分類重學術的優良傳統，提倡四部分類法。毋容置疑，荀勖的四分法也有不盡合理之處，比如子部不應立在史部之前，甲乙丙丁不如直名經史子集為好。唐初撰《隋書·經籍志》糾正了這些缺陷，王鳴盛大加贊揚，認為“自后唐宋以下為目者，皆不能違”，“若以目錄體制言，劉欲、班固、荀易、王儉、阮孝緒輩，皆不可為法，必以《隋志》為主。”他充分肯定了《隋書·經籍志》在目錄學發展中的重要作用。

4.辨章學術，考鏡源流

王鳴盛通過目錄學考明文獻資料的來歷，以至于著述《十七史商榷》。“剖斷古書之真偽是非辨其本之佳惡，校其訛謬”。《十七史商榷》中所著史書，詳略其版本、作者、撰述、時間、史料價值、體例、注釋、校勘等內容，屬于“辨章學術，考鏡源流”的工作，如其卷一《史記一》的頭條子目，就是辨卷帙分合、古書真偽與版本之“佳惡”。故今人稱“他的為學次第，強調從講求‘目錄’人手，程序秩然不混”。王鳴盛通過目錄學知識博觀互校，廣采參稽，獲得正確、系統的文獻資料，并在此基礎上條別類例，考辨學術源流和演變。《十七史商榷》列有子目二千條，每條皆有題目，極便讀者查檢。《十七史商榷》卷六十二《陸澄議置諸經學》條引陸澄論《易》之言曰：“自商瞿至田何，其間五傳，年未為遠，無訛雜之失；秦所不焚，無崩壞之弊；雖有異家之學，同以象數為宗。數百年后，乃有王弼”。王鳴盛認為“此數言者，于目錄之學精絕矣”。對陸澄歷數治《易》源流，王氏以精于目錄學深許之。此外，王鳴盛在讀十七史時，將其遇到的各種問題隨手記下，特別關于作者生平、版本鑒別、以及敘例諸問題，談得都很詳細清楚。如在《漢書敘例》中說，“今人家《漢書》，多常熟毛(晉)氏(清刊刻家)汲古閣刻本，字密行多，篇帙縮減，誠簡便可喜，予亦用之。但前明南監版有顏師古敘例，此削去不存，則來歷不明。”(《十七史商榷》53頁)此段僅僅五十幾字，就把有關情況歷數得摘清楚楚，頗有參考價值。

三.結語

綜觀王鳴盛著作《十七史商榷》與《蛾術編》，特別是《十七史商榷》，似是一部讀書筆記，把自己認為有意義的問題，皆一一記錄。但內容大多是與目錄學有牽連。正如王鳴盛自己所說：“予……惟讀書，校書頗自力，嘗謂好著書不如多讀書，欲讀書必先精校書。校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣！讀之不勤而輕著，恐著且多妄矣！二紀以來，恒獨處一室，覃思史事，既校始讀，亦隨讀隨校，購借善本，再三讎勘……凡所考者，皆在簡眉牘尾，字如墨蟻，久之皆滿，無可復容，乃謄于別帙，而寫成凈本，都為一編。”“庶幾啟導后人，則予懷考其亦可以稍自慰矣。”(《十七史商榷序》)所以說，如果從目錄學的角度來看，說《十七史商榷》是一部史書，倒不說是一部與目錄學有關的專著更確切些[7]。在中國目錄學史上，姚明達認為目錄學一詞，始于王鳴盛著作《十七史商榷》[8]。假如從學術思想層次考察，應該是王鳴盛的提法為最早[9]。

[1]孫旭升.竹枝詞名篇譯注[M].上海：上海書店出版社,2015：160.

[2]黃友斌.鐘靈毓秀嘉定古代名人[M].上海：上海文化出版社,2015：164.

[3][清]王鳴盛撰，黃曙輝點校.十七史商榷[M].上海：上海古籍出版社，2016

[4]張舜徽.中國文獻學[M].上海：上海古籍出版社，2009：45.

[5]顧志華.試論王鳴盛的目錄學[J].華中師范大學學報（哲社版），1990（4）：62-65.

[6]劉玲.王鳴盛及其《十七史商榷[M].徐州：中國礦業大學出版社,2008：80.

[7]申暢.中國目錄學家傳略[M].鄭州：中州古籍出版社,1987：139.

[8]姚名達.中國目錄學史[M].上海：上海古籍出版社，2005：23.

[9]林文綺.王鳴盛“目錄之學”探微—兼議乾嘉之際“目錄”、“校攤”之爭[J].社會科學戰線，1988（2）：328-332.

（作者介紹：黃俊霞，安陽工學院副研究館員，研究方向為讀者服務）