西方世界中國哲學研究者之“三重約束”

黃 勇 撰 崔雅琴 譯

西方世界中國哲學研究者之“三重約束”

黃 勇 撰 崔雅琴 譯

中國哲學在西方特別是在美國的狀況不盡如人意，一個直接原因在于，西方主流哲學家對中國哲學缺乏興趣，而這種缺乏本身既導致又成因于他們對中國哲學(之價值)的無知。研究中國哲學的學者有責任激發西方哲學家對中國哲學的興趣，尤其是通過展現中國哲學恰好可以對西方主流哲學家所關注的(至少某些)問題提出一些有意思的觀點。我們的做法是：“雖然我們讓西方哲學決定討論什么問題，但我們讓中國哲學對全部問題有最終發言權。”在西方哲學語境中從事中國哲學研究的專家，除了要接受奧伯丁所謂的“雙重約束”——即應該能夠向西方主流哲學家表明，中國哲學傳統中有一些既為西方哲學家所不熟悉，而又不是他們完全不熟悉的東西，還需要接受第三重約束，即他們向西方哲學家所呈現的中國哲學，應該是建立在對中國哲學家的認真的文本和歷史研究基礎上的。

中國哲學；王陽明；動力之知；有待感發理論

一、引言：英語世界中國哲學研究的困境

毫無疑問，中國哲學在西方特別是美國哲學界的狀況不盡如人意。雖然美國哲學協會(APA，即American Philosophical Association)年會東部、中部和西部各分會上中國哲學專場的數量有了顯著增加(盡管仍然主要出現在小組議程而非主要議程)，同時研究中國哲學的英文出版物數量也有了較大提高，但至少依舊存在兩大問題。其一，在研究型大學，尤其一流研究型大學里，缺乏具有中國哲學專長的學者。布魯雅(Brian Bruya)最近便對此作了一番研究，結果發現，“在具有博士項目的美國大學哲學系從事專職中國(或亞洲)哲學研究的所有九位學者中，只有四位一開始是作為中國(或亞洲)哲學學者而被招聘的(其余的都是以西方哲學的某專長，如倫理學和古希臘哲學，而進入具有博士項目的哲學系，他們或者一開始對中國哲學也有一些興趣，或者只是在進入這些研究型哲學系以后才開始從事中國哲學研究)。而全美哲學博士項目中總共僅有九位專職中國哲學學者能夠指導博士學位論文”*Brian Bruya, “The Tacit Rejection of Multiculturalism in American Philosophy Ph.D. Programs: The Case of Chinese Philosophy,” Dao: A Journal of Comparative Philosophy 14 (2015): 370.。其二，與研究中國哲學或亞洲哲學的專門刊物相比，綜合哲學期刊發表的中國哲學論文少之又少。奧伯丁(Amy Olberding)發表在本期美國哲學協會通訊上的研究專門探討了這一問題。她發現綜合哲學期刊自1940年以來每十年只刊發了三到四篇中國哲學方面的論文，且無增長之跡象*Amy Olberding, “Chinese Philosophy and Wider Philosophical Discourses: Including Chinese Philosophy in General Audience Philosophy Journals，”APA Newsletter 15. 2(2016).。

當然，上述兩項研究不過是證實了中國哲學研究者很久就已經有的，盡管有些含糊的共同感覺。真正的問題在于，如何扭轉這種不盡如人意的局面？本文將突出在筆者看來最重要的一個方面：在英語世界研究中國哲學的學者應該而且可以受到奧伯丁所謂的“雙重約束”(第二部分)，并以王陽明研究中的若干方面作為例子來具體說明如何在這樣的雙重約束下從事研究(第三部分)。由于這樣的研究有可能被指責為對中國哲學斷章取義，我在本文的結語部分將說明從事這種研究的學者還需要滿足第三重約束。

二、英語世界中國哲學研究者的“雙重約束”

我們完全可以質疑上述第一點：即使(或者正因為)中國哲學不能幫助解決當前哲學家所關注的問題，哲學系仍應該聘請研究中國哲學的專家，這樣他們可以引進西方哲學家目前沒有關注但應該關注的問題，從而開闊他們的視野。不過，本文旨在質疑第二點：中國哲學不能幫助解決西方主流哲學家目前所關注的問題。當然，要使他們信服，我們這些從事中國哲學研究的學者不能只是抱怨現狀，而是應該比西方主流哲學家承擔更多的責任來扭轉這一不盡如人意的局面。事實上，他們既然不了解中國哲學，我們就不能指望他們某天突然來興致閱讀中國哲學，因為他們確實忙于處理一些令他們，同時也令我們或應當令我們感興趣的哲學問題。相反，我們有責任激發西方哲學家對中國哲學的興趣，尤其是通過展現中國哲學恰好可以對西方主流哲學家所關注的(至少某些)問題提出一些有意思的觀點。

若想做好這項工作，我們首先應該熟悉西方哲學家關注的問題，西方哲學傳統就這些問題所發展出來的不同觀點，以及這些觀點面臨的問題；其次，我們要看看中國哲學家關于這些問題是否有不同的、更好的觀點。這在本質上就是奧伯丁所說的雙重約束，只是在表述順序上顛倒而已。為了更清晰地呈現這種雙重約束，筆者曾作如下陳述：“雖然我們讓西方哲學決定討論什么問題，但我們讓中國哲學對這些問題有最終發言權。”*Huang, “How to Do Chinese Philosophy,” 133.由于我們并不認為中國哲學整體上優于西方哲學，這種比較研究所選擇討論的問題不可能是系統性的。一方面，在這樣的比較研究中，至少在初始階段，我們將不討論某些在中國傳統中可能非常重要，但對西方哲學家而言太過陌生或很難與他們目前所關注的問題相關聯的問題。另一方面，還有一些重要的哲學問題，要么西方哲學家已經提出令人滿意(或至少比任何可以在中國哲學傳統中發現的觀點更令人滿意)的看法，要么西方哲學所發展的觀點雖令人不甚滿意，但中國哲學也無法提供更好的看法。我們的比較研究不涉及這兩方面的問題。

關于這種研究哲學的方式，應說明以下幾點：第一，雖然旨在從中國哲學中尋找更好的辦法解決西方哲學傳統提出的問題，但這并不意味著采用這種辦法的學者必須先確定一個西方問題，然后才開始從中國哲學中尋找其解決方案。某些情況下可能確實會這樣做，但研究者也可能先是覺得某個中國哲學的觀點特別有意思且意義重大，然后去看西方哲學家如何應對類似的問題。然而，這兩種方式都帶有很大的偶然性：有時候，研究者可能看到西方哲學傳統關于某一具體議題的代表立場很成問題，但在中國哲學中找不到一個更好的解決方案；另一些時候，研究者可能發現某個中國哲學觀點特別有意思，但它對于解決西方哲學中的問題并無助益，因為它所涉問題不是西方哲學所要處理的，或是因為西方哲學自身在這個問題上已經發展出了同樣有意思或更有意思的見地。在大多數情況下，從事比較研究的學者或多或少都熟悉中西傳統，可以判斷中國哲學中的哪些問題最有可能幫助解決西方哲學傳統中的問題，然后仔細研究這兩個傳統在這些問題上的一些具體看法。

第二，盡管這種研究中國哲學的方式旨在解決西方哲學傳統提出的問題，但它并不會像初看起來那樣存在歪曲中國哲學的危險。一方面，它不同于試圖利用當代西方哲學流行的理論來解釋中國傳統哲學的做法，那樣的話可能確實會歪曲中國哲學。例如，針對當下美德倫理的問題提出儒家的解決方案，我們不必主張或論證儒家倫理也是一種美德倫理，至少不必說它是一種西方意義上的美德倫理。另一方面，誠然，這種研究方式所呈現的中國哲學圖景是不完整的，但它本就無意呈現一幅完整的中國哲學圖景。這是說，它只是研究中國哲學的一種方式，需要其他很多方式加以補充和支持。

第四，奧伯丁正確地強調，“試圖促使人們對非西方傳統感興趣的中國哲學學者所面臨的這種雙重約束對這些學者提出了一種迫切而不可能達到的要求”*Olberding, “It’s Not Them,” 15.，因為它要求我們深入了解兩種傳統。處理這個問題有一個法子：不管是就具體的研究項目而言，還是就一般的哲學興趣而言，把研究的重點縮小到形而上學、認識論、倫理學、政治哲學等哲學的子域。例如，如果想看看荀子將如何回應針對美德倫理學的情境主義(situationism)批判，我們所需要的只是充分掌握針對美德倫理學的情境主義批判和《荀子》文本，而這還是辦得到的。同時，從事中國哲學研究的學者也不應該把熟悉西方哲學的當代著述視為一種額外的負擔，因為那也是一種有意義的經驗。中國哲學并沒有在總體上優于西方哲學。就某些論題而言，西方哲學比中國哲學有更好的東西要說，我們可以從中學到很多；根據我自己的經驗，即使在那些中國哲學有更好東西要說的問題上，我們研究西方哲學仍然可以獲益良多。

三、在雙重約束下研究中國哲學：以王陽明研究為例

上文簡略地說明，在一些當代西方哲學家感興趣的問題上，陽明可以作出有意義的貢獻。當然，這樣的例子還很多。事實上，陽明關于道德之惡的看法可以發展出一個既非逆喻(oxymoron)*Bernard Williams, Moral Luck, 251.又非悖論*Thomas Nagel, Mortal Questions (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 34.的道德運氣概念；他的“以天地萬物為一體”*王守仁：《大學問》，王守仁撰，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》，第968頁。(在一個人對其自身美德的關心要求其關心自然的意義上)可以發展出一種與西方傳統中不同的、不以人類為中心甚至也不以自我為中心的環境美德倫理學；他對道德教化方式的廣泛討論有助于回應美德倫理學所遇到的情境主義責難。如果我們考察中國傳統中王陽明之外的其他哲學家，那么可討論的問題就會呈現指數增長。我們從事中國哲學研究的專家必須深入中西兩大哲學傳統來展開這樣的比較哲學研究，也必須明白，我們在試圖達到奧伯丁所說的“迫切而不可能達到的要求”。盡管如此，我們給出的問題列表可以使我們有信心面對那位哲學系主任所提出的問題：“中國哲學有助于解決那些當今哲學家致力研究的問題嗎？”我們可以響亮地回答：“是的！”

四、結語：在英語世界研究中國哲學的第三重約束

筆者在本文中試圖說明，至少是為了改變中國哲學在西方哲學界的邊緣地位，在西方哲學語境中從事中國哲學研究的專家可以而且應該在其研究中接受奧伯丁所謂的二重約束。就是說，他們應該能夠向西方主流哲學家表明，一方面，中國哲學傳統中有一些為他們(西方哲學家)所不熟悉的東西，而另一方面，這些東西也不能是他們完全不熟悉的方面。這是奧伯丁對這個雙重約束的表述。換句話說，一方面，中國傳統哲學家也能參與討論他們(西方哲學家)今天所感興趣的問題，而另一方面，中國傳統哲學家在這些問題上所持的一些看法不僅與西方哲學傳統中的有代表性的看法不同，而且可能比后者更有道理。這是筆者對這個雙重約束的表述。但不管是奧伯丁的表述還是筆者的表述，這種雙重約束似乎都會使得從事中國哲學研究的學者所進行的工作有斷章取義之嫌。例如，為了說明王陽明對當代西方哲學中的道德運氣概念可能作出的貢獻，我們就會把王陽明著作中的有關段落從其上下文中抽出來，而這樣就可能曲解王陽明這些話的原意。

關于這樣的批評，一方面，我們必須說，在從事學術研究中一定的抽象(這里所謂的抽象指的是將一位哲學家的某個思想從其上下文中抽離出來，而不是指與具體相對應的抽象，盡管這兩種抽象也不是完全沒有關系)是不可避免的。不然的話，我們就無法就王陽明哲學的某一個方面寫學術文章；每次寫王陽明的時候就必須呈現王陽明思想的全貌，因而就必須寫專著。并且可能這還不夠，因為我們不能把王陽明從其所屬的儒家傳統中抽離出來：離開了儒家傳統是無法理解王陽明的。然而這還是不夠，因為王陽明也受到了佛教的深刻影響，而中國的佛教又是從印度來的，印度的佛教又與印度教思想密不可分……這樣我們就必須寫系列專著。這顯然是不現實的。就此而言，我們把某個中國哲學家的某些思想從其哲學體系中抽離出來以回應當代西方哲學家的問題也不是完全不合法的。

但另一方面，我們也必須注意到，當我們把某個哲學家的某個思想從其哲學體系中抽離出來時，也確實有斷章取義和歪曲原意的可能。怎么避免這個問題呢？筆者認為，這里我們必須區分一位學者的研究過程和其寫作過程。雖然我們不得不承認，在我們從事寫作時，我們只能關注某個哲學家的某個方面，但這種寫作是建立在研究的基礎上的，而在從事研究時，我們就必須把我們所關注的這個哲學家思想的某個方面與別的方面聯系起來，甚至把這個哲學家的思想與影響了他的以及被他影響的其他哲學家的思想聯系起來。只有這樣，才能確保我們對某個特定研究中所關心的這個哲學家思想的某個特定方面的理解是正確的，從而我們可以將這個因此而得到正確理解的方面從其所屬的這個哲學家思想的其他方面合理地抽離出來，以回應當代西方哲學家所關心的問題。就筆者自己有限的經驗而言，只有通過這樣的研究，我們才能在中國哲學中真正發掘出能對當代西方哲學家所關注的問題作出貢獻的資源。因此，筆者認為，在西方哲學語境中從事中國哲學研究的學者，在其從事本文所推崇的那種研究時，除了上面提到的雙重約束外，還需要接受另一約束，即第三重約束：他們向西方哲學家所呈現的中國哲學，應該能夠得到在中國哲學語境中從事中國哲學研究的學者的認可，也就是說，這是建立在對中國哲學家的認真的文本和歷史研究基礎上的。

[責任編輯 李 梅]

黃勇，香港中文大學哲學系教授(香港)。

譯者簡介:崔雅琴，華東政法大學校報編輯(上海 200042)。