我國P2P借貸平臺監管套利的路徑、危害及治理措施

沈慶劼+葉蜀君+吳超

摘要：2011年以來，我國P2P借貸行業爆發式增長，學界普遍認為其成長動力來源于監管套利。我國P2P借貸平臺監管套利是通過引入擔保、承諾贖回、債權轉讓、產品標準化、創設凈值標等手段，實現了與商業銀行同樣的功能，卻無需接受金融監管。監管套利破壞了監管制度的有效性，侵害了金融消費者權益，阻礙了正規P2P借貸的發展，在一定程度擾亂了宏觀調控，增加了誘發系統性金融風險的機會，具有較大的負面影響。為此，應采取相應措施，如完善我國民間借貸的相關法律體系，實現從機構監管向功能監管、審慎監管向雙峰監管的轉變，建立P2P借貸的監管數據報送系統。

關鍵詞：P2P借貸；監管套利；消費者權益；債權轉讓；產品標準化；金融監管；系統性金融風險；信用風險

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）01-0085-06

P2P（Peer-to-Peer）借貸是個體與個體直接發生借貸關系，整個過程無需金融中介參與，具有去中介化特點。2005年英國Zopa網站正式運營，標志著P2P借貸誕生；2006年美國第一家P2P借貸平臺Prosper網站正式上線，同年，我國第一家P2P借貸平臺“宜信”正式成立；2007年，目前全球最具影響力的P2P網絡借貸平臺Lending Club成立，同年，我國第一家P2P網絡借貸平臺“拍拍貸”上線。根據網貸之家的統計，2015年我國P2P借貸全年成交9 823.04億元，同比增長288.57%，雖然相比于銀行、信托、證券、基金、保險等傳統金融行業還有十幾倍甚至幾十倍的差距，但橫向比較而言，無論是成交額還是增長率均遠超英美等P2P發源國。根據零壹數據的統計，截至2015年末，我國共有P2P借貸平臺4 273家，其中2015年新增1 958家，與2014年新增家數基本持平；2015年新增問題平臺1 345家，即30%的P2P借貸平臺在2015年出現風險事件，表明P2P網絡借貸的風險開始集中爆發。

一、文獻綜述

（一）關于P2P借貸平臺的研究

國外研究表明P2P借貸平臺具有諸多積極意義，但也存在一定風險。低收入人群以及中小企業貸款難問題是各國普遍面對的問題，而P2P借貸最為重要的價值則在于提供了一種普惠金融的模式，被認為有可能能夠更好地解決該問題。David（2013）指出，P2P借貸程序簡單靈活，交易費用較低，相對于傳統金融機構的中介模式，P2P借貸以較低的交易成本獲得了較窄的存貸款利差[1]。Liu（2013）指出，P2P借貸模式通過打破一次博弈或匿名交易的的假設，改善了信息不對稱問題[2]。Zhu（2012）認為P2P網絡借貸的價值主要表現在幾個方面：首先，通過互聯網進行信息發布、搜索與對接，降低了交易成本；其次，該種模式使得小額借貸成為可能，拓展了借貸的規模邊界；再次，多對多的借貸模式有助于分散風險；最后，通過社交網絡的泛化，使得借貸關系突破了原有的熟人圈[3]。Andrew（2012）指出，銀行是被法律充分認可的隱私信息服務機構，但P2P借貸平臺是否可以被如此看待，則存在較大爭議[4]。Ali（2013）的研究認為，目前的投資人尚不具備加工信貸信息的足夠能力，所以P2P借貸模式的去中介化可能會加劇市場風險，并不能實現資源的有效配置[5]。Subhes（2012）的研究也指出，P2P借貸在信息真實性以及信息加工能力方面比傳統金融中介存在明顯不足[6]。

國內學者除了借鑒國外研究以外，也對我國P2P借貸的特殊性進行了討論。孔非凡和江玲（2013）認為我國P2P借貸定位模糊，監管缺失；中介費用與利息費用高昂；法律缺失，監管主體缺位。其中的監管套利業務可能沖擊我國金融法律制度的效力；對于商業銀行業的存貸款業務可能帶來沖擊；隱藏的風險可能向銀行業以及金融業其他部門傳導，甚至導致系統性風險[7]。許榮等（2014）提出我國P2P借貸存在操作風險、流動性風險、信息不對稱風險和道德風險[8]。葉湘榕（2014）提出，我國P2P借貸發展出了具有典型中國特色的運作模式，也產生了許多特殊性的風險，包括信息披露風險、法律風險、產品異化風險、關聯交易風險、流動性風險、風險控制技術風險、中間賬戶監管缺位風險以及非法集資風險[9]。《中國P2P借貸服務行業白皮書2014》（2014）指出我國P2P借貸的主要風險包括：不良債權追索與處置風險、專業放款人的資金流動性風險、網貸技術風險、網絡安全風險、無序競爭風險、管理風險、機構合作風險、中間賬戶資金監管風險、信息披露風險、非法集資風險、文化沖突風險[10]。

（二）關于監管套利的研究

“監管套利”借用了金融學中的“套利”一詞，但與“套利”概念無需凈投資，或有正收益的特征并不完全相同。國外的Donahoo和Shaffer（1991）[11]、Frank Partnoy（1997）[12]、Gastion和Walhof（2007）[13]、Victor Fleischer（2010）[14]，國內的董紅苗（2003）[15]、沈慶劼（2010）[16]等都對監管套利進行過定義，總體含義是：在經濟滿足以下兩個條件時，便出現了監管套利機會，理性的市場主體會選擇最優交易策略，從而實現自身效用的最大化：（1）一個經濟目的，可以通過多個交易策略來實現。（2）對于上述實質相同但形式不一的交易策略，監管制度存在著不同的對待方式。監管制度在對待方式上的差異性源于制度內在的不完全性，其無法對交易的經濟實質給出足夠精確的界定。

關于我國金融業的監管套利問題，魯籬和潘靜（2014）認為，我國影子銀行的首要風險就是監管套利，其建議監管部門引入原則監管與“自我承諾”型監管工具，健全宏觀審慎監管與監管協調機制[17]。耿同勁（2014）提出，貨幣資本從金融領域進入實體經濟的緩流和阻滯也是貨幣空轉的一種類型，即影子銀行，也是監管制度差異所導致的監管套利行為[18]。趙英杰（2014）基于我國證券監管的實際情況，從動因、模式、積極影響與合法性等角度討論了我國證券市場的監管套利行為[19]。黃國平（2014）認為監管資本可以理解為監管部門要求金融機構為其所持有的美式賣出期權而支付的價格；經濟資本是金融機構愿意為持有美式賣出期權而支付的價格。研究表明，在經濟資本能夠涵蓋系統性風險的假設前提下，經濟資本將與監管資本趨同，監管資本套利將隨之消失，但這種理論假設在現實情況下并不存在[20]。

（三）國內外研究述評

在國外，“金融脫媒”是P2P借貸生成的內在邏輯。一方面，隨著征信體系的完善以及風險評估技術的智能化，部分風險評估工作可以脫離人工，從而導致通過商業銀行進行風險識別的意義大幅下降。P2P借貸平臺利用軟件替代人工，基于征信公司的信用評分進行二次開發，較好地降低了中小企業以及個人信貸的信用審核的成本。另一方面，P2P網絡借貸可以分散風險，在投資者具有承擔投資風險的相應心理準備的情況下，商業銀行以資本應對風險的意義也已經相對有限。P2P借貸以去中心化的方式，節約了資本占用，降低了交易成本。但在我國，上述條件并不具備，國外P2P借貸的生存邏輯在我國并不成立。我國的P2P借貸異化出了具有典型中國特色的商業模式，已經背離了P2P的借貸的上述生存邏輯。學者們大多認為，監管套利才是我國P2P借貸的生存邏輯。一方面，我國的金融約束政策為金融業設置了較高的準入限制，保證了其長期的高額利潤水平。P2P借貸通過監管套利，實現了與商業銀行同樣的功能，逾越了金融業門檻，分食了商業銀行的利潤。另一方面，商業銀行要受到包括資本充足率、流動性比率、存貸款比率、存款準備金率等規定的嚴格監管，需要承擔較為高額的監管負擔。而目前我國的P2P借貸完全游走于監管之外，不必承擔任何監管負擔，從而極大地節約了成本，或者說是將成本轉嫁給了投資人和社會公眾。但我國的P2P借貸平臺通過何種路徑實現了與商業銀行同樣的功能，其監管套利又對市場帶來了哪些負面的影響？學者們并未有過深入討論。

二、我國P2P借貸平臺監管套利的路徑

（一）引入擔保實現了與商業銀行相似的風險配置功能

擔保是我國P2P借貸平臺極為常見的模式。目前無擔保的平臺僅有拍拍貸、點融網等，占比不足1%；由擔保人提供擔保的平臺占所有平臺總數的19%；26%的平臺通過風險保障金模式提供擔保；此外有一半以上的平臺雖然聲稱提供本息保障，但未明確具體的擔保制度①。商業銀行的風險匯聚功能，簡化了儲戶的工作，儲戶只需要分析商業銀行的償付能力，而無需對借款人的信用水平進行研究。出于專業化的考慮，市場也需要由商業銀行而非儲戶進行借款人的信用分析，而商業銀行的全額兜底也正是與此最為適應的激勵相容機制。受制于法律限制，我國的P2P借貸平臺不能與投資人和借款人分別建立債權債務關系，但是通過擔保的引入，實現了與商業銀行同樣的風險配置功能。

（二）承諾贖回實現了與商業銀行相似的期限錯配功能

目前我國大部分的P2P借貸平臺承諾在投資項目到期時提供轉讓服務，相當于是平臺作出的贖回承諾。在實際操作中，平臺一般會在投資到期時，尋找其他投資人來受讓原有債權，也可能在其他投資人一時未能尋找到的情況下，由平臺自身或其關聯方先行受讓。承諾贖回可以將期限較長的借款需求從時間上進行分割，以方便短期資金的對接，即實現期限錯配，平臺可以從中獲得可觀的利差。期限錯配是商業銀行重要的利潤來源，但期限錯配同時也導致了流動性風險，在原有投資到期以后，如果沒有新的資金進入，則會出現給付危機。監管部門在允許商業銀行進行期限錯配的同時，也使用了多個指標來監管商業銀行的流動性風險。商業銀行的儲戶與借款人并不對應，商業銀行分別與雙方簽訂債權債務合同，所以可以實現期限錯配。根據法律限制，P2P借貸平臺不能參與到債權債務關系之中，投資人與借款人需要一一對應。但通過承諾贖回模式，借款平臺實現了與商業銀行同樣的期限錯配功能。目前期限錯配已經被監管部門嚴厲制止，但尚未明確界定其具體形式，承諾贖回依然是我國P2P借貸平臺極為普遍的運作模式。

（三）債權轉讓實現了與商業銀行相似的資金匹配功能

債權轉讓也是目前我國P2P借貸平臺非常普遍的一種模式，由作為專業放款人的自然人先行向借款人發放貸款，再通過平臺將該筆債權轉讓給投資人。在債務關系設立之后的一小段時間內，專業放款人將成為債務關系的債權人，由于專業放款人使用的是自有資金，其僅僅進行債權轉讓而不向任何投資人借貸，所以與我國關于非法集資的規定并不沖突。債權轉讓模式的出現，使得平臺有更加富裕的時間為項目尋找投資人，大大提高了資金匹配的效率。在傳統商業銀行，其資金匹配過程與此相反，是先有資金再有項目。儲戶將資金存放于商業銀行，商業銀行再尋找借款人發放貸款，即商業銀行通過存款沉淀形成的資金池保證了資金匹配的效率。同樣是受制于法律的約束，P2P借貸平臺不能吸收存款，但可以采取反向的操作，在由專業放款人先行墊付一部分資金以后，實際上構建了與商業銀行功能相似的資金池。P2P借貸平臺通過引入債權轉讓模式，也實現了與商業銀行同樣的資金匹配功能。

（四）產品標準化實現了與商業銀行相似的存款吸收功能

我國的P2P借貸平臺目前已經弱化投資所對應的不同借款人之間的差異性，強化了不同投資項目之間的同質性。平臺一般將投資人受讓的債權包裝成標準化的理財產品，每份理財產品具有相同的金額和條款，唯一不同的是所對應的借款人。大量平臺在銷售產品時并不涉及對于借款人的介紹，而是充分強調了平臺所提供的擔保。甚至在很多平臺上，投資人在合同簽署之前并無權了解到借款人的信息。即使在合同簽署之后，所獲得的借款人信息也極其有限。商業銀行的所有存款，雖有到期時間的差異，但是在信用風險上都是一致的。這樣也方便了投資人的儲蓄選擇，其在選定商業銀行之后，只需要決定存款期限，無需關注借款人的信息，這大大簡化了存款的工作量，提升了商業銀行吸收存款的能力。我國的P2P借貸平臺通過產品的標準化，也能夠更好地適應投資人的需求，實現了與商業銀行同樣的存款吸收的功能。

（五）創設凈值標實現了與商業銀行相似的存款創造功能

目前我國大部分的P2P借貸平臺都創設了凈值標，凈值標是借款人以其在該平臺上投資的借款標的作為抵押而進行的借款。如果借款人不能如期償還貸款，平臺會截留其所投資的借款標的的現金流并以此來償還投資人。對于凈值標的投資人而言，只有在雙重違約的情況下才會遭受損失，所以一般認為凈值標的風險較小。凈值標是P2P借貸在我國的一種異化產品，極大地增加了借款人的杠桿比例，鼓勵了以借款進行投資的行為。以抵押率90%為例，如果借款人先通過P2P借款平臺獲得100元借款，再將借款在該平臺上進行投資，從而形成了100元的債權，然后以此作為抵押可以再從平臺獲得90元的借款，再投資以后再抵押又可以獲得81元的借款，以此類推，其最終將能夠獲得1 000元的借款。這與商業銀行的存款創造過程極其相似，如果借款人的借款仍然以存款形式存放于商業銀行而不流出的話，對于商業銀行而言，其在貸款增加的同時也增加了同等數量的存款，循環往復，可以創造出數倍于原有存款的貸款。我國的P2P借貸平臺通過創設凈值標的方式，也實現了與商業銀行同樣的存款創造功能。

三、我國P2P借貸平臺監管套利的危害

（一）監管套利破壞了制度的有效性

從理論上講，當一種制度可以通過監管套利而繞行的時候，該種制度就可能被選擇性拋棄，從而失去其有效性。我國的P2P借貸平臺通過上文所介紹的路徑實現了與商業銀行相同的功能，且不接受商業銀行所需要面對的各種監管。市場主體則會傾向于選擇P2P的方式，而非設立商業銀行的方式來經營存貸款業務。目前我國部分商業銀行也已經建立了P2P借貸平臺，包括招商銀行的“小企e家”，包商銀行的“小馬bank”，民生銀行的“民生易貸”以及平安集團下屬的陸金所等。目前我國注冊資本最大的P2P借貸平臺幾乎是銀行系平臺，學者們普遍質疑，銀行系平臺是寄望于通過P2P借貸形式繞開銀行監管而進行的監管套利。我國的金融監管制度，經過多年的演進，較好地適應了目前的金融環境，對于我國金融穩定具有重要作用。P2P借貸平臺的監管套利行為損害了監管制度的嚴肅性，對于金融監管具有一定的破壞作用。

（二）監管套利侵害了金融消費者權益

我國目前并未頒布專門的金融消費者保護法，也沒有設立專門的金融消費者保護機構。法律方面目前只能參照《消費者權益保護法》，機構方面目前由以審慎監管為核心的“一行三會”予以負責。相對于西方國家，我國金融消費者保護尚不到位，而P2P借貸平臺的監管套利則進一步損害了金融消費者的權益。目前，我國P2P借貸對于投資人而言，存在明顯的信息披露不足問題，無論是平臺自身的信息，還是借款人的信息，借貸平臺的信息披露都不足以支持投資人進行有效決策。此外，P2P借貸平臺還存在大量的投資人欺詐行為，在宣傳銷售方面誤導較為嚴重。對于借款人而言，則存在歧視性的借款條件、借款人隱私保護不足以及過高的利率水平等問題。

（三）監管套利阻礙了正規P2P借貸的發展

筆者曾經的研究已經表明，類似于經濟學中的劣幣驅逐良幣，金融業中也存在監管套利者驅逐非監管套利者的現象②。在我國P2P借貸行業產生初期，平臺大多采用了國外的純平臺模式，與商業銀行功能迥異，不存在監管套利。但2010年前后，監管套利在我國P2P借貸平臺中出現，擔保、贖回、債權轉讓等手段迅速蔓延，成為了P2P借貸平臺的主流手段。早期的平臺或者被迫跟進，或者雖然保持原有運作模式，卻失去了原有的市場地位。由于在過去的幾年里，我國P2P借貸行業的監管制度空白與監管主體缺位并存，行業表現為野蠻生長，監管套利平臺幾乎完全占領了市場。這導致目前我國的P2P借貸行業已經失去了其應有的運用邏輯，與國外真正意義上的P2P借貸相去甚遠。考慮到我國P2P借貸行業發展的其他困境，正規P2P借貸在我國繁榮發展的可能性比較有限。

（四）監管套利在一定程度上擾亂宏觀調控

P2P網絡借貸也是社會融資總量的組成部分，雖然其目前占比尚不足1%，但若不予規范，享有監管套利收益的P2P網絡借貸在經濟生活中的影響會越來越大。其相對于銀行業以及其他金融業有較為豐富的宏觀調控工具，我國中央銀行幾乎無法控制P2P借貸平臺的融資規模。也就是說，P2P網絡借貸的發展，一方面導致了宏觀調控決策賴以作出的經濟數據失真，另一方面導致了宏觀調控在此領域的屏蔽。從而在一定程度上擾亂宏觀調控政策的制定與執行。

（五）監管套利增加誘發系統性金融風險

目前我國P2P借貸規模較為有限，但其通過風險的傳染有可能誘發系統性金融風險。首先，P2P借貸所帶來的“金融脫媒”效應將分食傳統銀行業的利潤，從而降低銀行的特許經營權價值。這一方面導致銀行整體價值的下降，另一方面也可能由此帶來銀行的冒險經營。其次，我國的P2P借貸中隱藏的風險明顯高于傳統銀行業的信貸資產，金融風險可能在P2P借貸行業首先爆發，造成P2P借貸行業的違約潮。違約可能通過對投資人資金鏈條的阻斷而帶來多米諾效應，從而向銀行業蔓延。違約也可能引致市場對于社會信用體系的悲觀預期，從而降低儲戶對于銀行信用乃至國家信用的擔心，進而導致市場的恐慌甚至銀行擠兌。

四、建議與展望

基于我國P2P借貸平臺監管套利路徑及危害性分析，筆者認為，遏制P2P借貸中的監管套利行為應采取如下措施。

（一）完善我國民間借貸的相關法律體系

民間借貸的法律缺失，使我國的P2P借貸行業處于監管的灰色地帶，是滋生監管套利行為的制度根源。P2P借貸屬于民間借貸范疇，民間借貸法律規范的核心在于對“非法集資”的界定，我國目前關于“非法吸收公眾存款”以及“非法集資”的法律主要是刑法第一百七十六條“非法吸收公眾存款罪”，2010年12月發布的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及2014年3月發布的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，但法律界定較為模糊。筆者建議盡快推出《放貸人條例》或類似法律，并對P2P借貸中的期限錯配、債權轉讓等行為進行更為明確的法律界定。

（二）實現從機構監管向功能監管的轉變

從金融監管的國內外經驗來看，機構監管有助于避免多頭監管對于資源的浪費，功能監管能夠適應更加多變的金融創新。我國實行的是機構監管，機構監管模式在過去較長一段時間內降低了監管成本，與我國政治與經濟的需要相適應。以美國為代表的西方國家，更多地采用了功能監管，隨著金融創新的不斷提速，功能監管的優勢逐漸體現。根據莫頓等人所提出的金融中介的功能觀，金融功能比金融機構更穩定，金融功能在時間和空間上變化都較小；而金融機構的形式卻會隨著創新與競爭不斷變化，金融中介的效率也會因此而提高。在我國，隨著金融市場化的推進，機構監管的缺陷逐步暴露。從機構監管向功能監管的徹底轉變需要對整體監管框架進行調整并重塑監管理念，短時間內難以做到。但筆者認為可以引入功能監管思想，協調不同監管主體之間以及同一監管主體內部對于不同金融機構間的監管，從而完善制度的一致性。

（三）實現從審慎監管向雙峰監管的轉變

雙峰監管是對審慎監管與行為監管的并重，審慎監管旨在保證金融穩定，行為監管旨在保護消費者權益。次貸危機以后，各國普遍加強了對行為監管的重視，英美等國都建立了專門的行為監管部門并頒布了相關的法律條例，發達國家的金融監管體系已逐步過渡到雙峰監管模式。對于P2P借貸，世界各國采取了以行為監管為主、審慎監管為輔的監管策略，我國監管部門也提出了同樣的監管思路。但截至目前，我國并未頒布專門的金融消費者保護法，也沒有設立專門的金融消費者保護機構。法律方面目前只能參照《消費者權益保護法》，機構方面目前由以審慎監管為核心的“一行三會”予以負責。筆者建議盡快推動從審慎監管的單一模式向審慎監管與行為監管并重的雙峰模式的轉變，尤其在P2P借貸行業，應對平臺公司實施更加嚴格的行為監管。

（四）建立P2P借貸的監管數據報送系統

監管部門對于P2P借貸平臺的數據監測是監管制度制定以及監管措施落實的前提。但目前我國監管部門對于P2P借貸平臺尚未實施數據監測，相對制約了其他工作的推進。監管數據監測的作用表現在：（1）有助于監管部門充分了解行業，有利于相關政策的制定；（2）有利于對P2P借貸平臺的違規行為進行及時的發現與制止；（3）可以對P2P借貸平臺的經營風險以及行業的系統性風險進行監控并作出預警；（4）P2P借貸的規模價格等數據，也是貨幣政策以及其他宏觀調控政策的制定依據。筆者認為，P2P借貸平臺向監管部門報送的數據應覆蓋經營性指標與風險性指標兩個方面，經營性指標應能有效地反映其業務模式且涉及到逐筆借款的基本信息。風險性指標應包括預期違約率以及已經實現的違約率情況，還應包括未到期貸款規模、風險保障金的規模等指標。監管部門應制定監管數據的報送方案并建立相應的報送系統。

進一步的研究方向：（1）積累數據，通過經驗分析深入探討我國P2P借貸平臺的特點與經濟影響；（2）借鑒國際監管經驗，結合我國實際，討論具體的監管措施設計；（3）通過對我國P2P借貸平臺監管套利問題的進一步討論，剖析金融體系存在的扭曲性制度問題，提出優化我國金融體系建設的對策建議。

注釋：

①王家卓、徐紅偉等：《2013中國網絡借貸行業藍皮書》，知識產權出版社2014年版。

②沈慶劼：《商業銀行監管資本套利的均衡分析》，《經濟評論》2010年第6期，第49-58頁。

參考文獻：

[1]David Frame. Saving and consumption in cities[J]. Journal of Urban Economics，2013，（1）：111-124.

[2]Yang Liu. Labor market matching and unemployment in urban China[J]. China Economic Review，Volume 24，March 2013，，（3）：108-128.

[3]Qinghua Zhu，James Cordeiro，Joseph Sarkis. International and domestic pressures and responses of Chinese firms to greening[J]. Ecological Economics，2012，（11）：144-153.

[4]Andrew W. Mullineux，Taxing banks fairly[J]. International Review of Financial Analysis，2012，（11）：154-158.

[5]Ali Dib，Caterina Mendicino，Yahong Zhang. Price-level targeting rules and financial shocks：The case of Canada[J]. Economic Modelling，2013，（1）：941-953.

[6]Subhes C. Bhattacharyya，Sanusi Ohiare. The Chinese electricity access model for rural electrification：Approach，experience and lessons for others[J]. Energy Policy，2012，（10）；676-687.

[7]孔非凡，江玲.我國P2P小額信貸模式存在的風險及對策建議[J].西部經濟管理論壇，2013，（1）：37-43.

[8]許榮，劉洋，文武健，徐昭.互聯網金融的潛在風險研究[J].金融監管研究，2014，（3）：40-56.

[9]葉湘榕.P2P借貸的模式風險與監管研究[J].金融監管研究，2014，（3）：71-82.

[10]零壹財經.中國P2P借貸服務行業白皮書2014[M].北京：中國經濟出版社，2014.

[11]Donahoo，K.K，Sha.er，S..Capital requirements and the securitization decision[J].Quarterly Review of Economics and Business，1991，（4）：12-23.

[12]Frank Partnoy，Financial Derivatives and the Costs of Regulatory Arbitrage，22 J.CORP.L.1997：211，227.

[13]Gastion C.M.and Walhof P.Regulatory Arbitrage：between the art of exploiting loopholes and the spirit of innovation.DE ACTUARIS.2007，（9）.

[14]Victor Fleischer.“Regulatory Arbitrage”，89 Texas Law Review，2010：275.

[15]董紅苗.制度套利：金融套利的又一種形式[J].浙江金融，2003，（11）：34-36.

[16]沈慶劼.監管套利：中國金融套利的主要模式[J].人文雜志，2010，（5）：80-85.

[17]魯籬，潘靜.中國影子銀行的監管套利與法律規制研究[J].社會科學，2014，（2）：101-107.

[18]耿同勁.貨幣空轉：中國銀行業“錢荒”的起點及其防范[J].財經科學，2014，（2）：1-9.

[19]趙英杰.證券監管、監管套利與資本市場發展[J].南方金融，2014，（3）：44-46+14.

[20]黃國平.監管資本、經濟資本及監管套利——妥協與對抗中演進的巴塞爾協議[J].經濟學（季刊），2014，（3）：863-886.

[21]王家卓，徐紅偉，等.2013中國網絡借貸行業藍皮書[M].北京：知識產權出版社，2014.

[22]沈慶劼.商業銀行監管資本套利的均衡分析[J].經濟評論，2010，（6）：49-58.

責任編輯、校對：李金霞