金代永安析津府考

顧宏義

《金史》卷二四《地理志上》云:

大興府，上。晉幽州，遼會同元年升爲南京，府曰幽都，仍號盧龍軍，開泰元年更爲永安析津府。天會七年析河北爲東、西路，時屬河北東路，貞元元年更今名。①《金史》卷二四《地理志上》，北京，中華書局，1975年，頁573。

幽州，治今北京市。《金史》本卷校記〔五一〕云:“開泰元年更爲永安析津府 按《遼史》卷一五《聖宗紀》，開泰元年十一月甲午朔，‘改幽都府爲析津府’，卷四〇《地理志》同。並無‘永安’二字。”又校記〔五二〕云:

貞元元年更今名 按元好問《續夷堅志》卷三《永安錢》條，“海陵天德初(按當作貞元初)，卜宅於燕，建號中都，易析津府爲大興。始營造時，得古錢地中，文曰‘永安一千’，朝議以爲瑞，乃取長安例，地名永安。改東平中都縣曰汶陽，河南永安縣曰芝田，中都永安坊曰長寧”。本書卷七《世宗紀》，大定十三年三月乙卯，有世宗謂宰臣“自海陵遷都永安”句，考卷二五《地理志》，南京路河南府“芝田，宋名永安，貞元元年更”。又山東西路東平府“汶上，本名中都，貞元元年更爲汶陽”。皆與《續夷堅志》記載相合，知析津府貞元元年曾名永安府。又下文“大興，倚，遼名析津，貞元二年更今名”。知析津之改大興在貞元二年。則此當作“貞元元年改曰永安府，二年更今名”爲是。①《金史》卷二四“校勘記”，頁584—585。

按此二則校記考證頗爲詳細。然考諸相關史料，知《金史·地理志》“開泰元年更爲永安析津府”之語存有訛誤，從而致“貞元元年改曰永安府，二年更今名”之結論不確。

首先，如校記〔五一〕所云，《遼史》之《聖宗紀》、《地理志》載開泰元年(1012)“改幽都府爲析津府”，並無稱作“永安析津府”者。②《遼史》卷一五《聖宗紀六》云開泰元年十一月甲午朔，“大赦，改元開泰。改幽都府爲析津府，薊北縣爲析津縣，幽都縣爲宛平縣，覃恩中外”，北京，中華書局，2016年，頁188。卷四〇《地理志四》云南京析津府，“太宗升爲南京，又曰燕京。……府曰幽都，軍號盧龍，開泰元年落軍額”，頁562。卷四八《百官志四》云“聖宗開泰元年改幽都府爲析津府”，頁898。除《金史》外，清代《畿輔通志》卷一三、《欽定續通典》卷一三一亦稱遼幽都府於“開泰元年更爲永安析津府”，然皆注明出自《金史·地理志》。此外未見其他史籍有如此記載者。

而同時之宋人王曾亦記載云大中祥符五年(1012)“是歲，契丹改統和三十一年爲開泰元年，以幽州爲析津府”。①李燾《續資治通鑑長編》卷七九大中祥符五年十月己酉條，北京，中華書局，1980年，頁1794。按:“統和三十一年”當爲“統和三十年”之訛。又南宋潘自牧《記纂淵海》卷二二《燕山府》及葉隆禮《契丹國志》卷七等所記同。

由上可證，遼聖宗並未改幽都府名曰永安析津府之事，《金史·地理志》云云有誤。

其次，校記〔五二〕有“析津府貞元元年曾名永安府”之說。然考諸史籍，並無金朝曾將析津府改名永安府之記錄，且無有關金代永安府之記載，而《金史》中“永安”之名，並非等同於永安府。

顧祖禹《讀史方輿紀要》卷一一《北直二》云契丹將幽州“改爲南京幽都府，又改爲燕京析津府”，並注曰:“《遼志》初亦曰盧龍軍，開泰元年改爲永安軍。”②顧祖禹《讀史方輿紀要》，北京，中華書局，2005年，頁440。此《遼志》當指《遼史·地理志》，然《遼史·地理志》中僅曰南京析津府，“太宗升爲南京，又曰燕京。……府曰幽都，軍號盧龍，開泰元年落軍額”，並無“盧龍軍，開泰元年改爲永安軍”一說，未詳顧祖禹此言何所據。且《遼史·地理志》載“灤州，永安軍，中，刺史。本古黃洛城。灤河環繞，在盧龍山南”。③《遼史》卷四〇《地理志四》，頁569。疑顧祖禹所云，乃誤解此段文字而然。因既有灤州永安軍，則不當再改盧龍軍爲永安軍，而形成重名，且上述志文中已明言“軍號盧龍，開泰元年落軍額”。

其三，南宋李心傳《建炎以來繫年要錄》卷一六四載紹興二十三年(1153)“是春，金主亮徙都燕京，下詔改元貞元，……改燕京析津府爲大興府，號中都，爲中京”。又於注文中具載完顏亮遷都詔令，略云:

……顧此析津之分，實惟輿地之中，參稽師言，肇建都邑。乃嚴宗廟之奉，乃相宮室之宜，遂正畿封，以作民極。雖衆務之畢舉，冀暫勞而久安，逮茲落成，涓日涖止。……今來是都，寰宇同慶，因此斟酌，特有處分。除不肆赦外，可改天德五年爲貞元五年(顧按:當爲“元年”字之誤)。燕本列國之名，今爲京師，不當以爲稱號。燕京可爲中都，仍改永安，析津府爲大興府，上京、東京、西京依舊外，汴京爲南京，中京爲北京。……今定都之始，所冀上下協衷，恪恭乃事，若俾一夫不獲其所，則何以副朕遷都爲民之意。故特推恩，以示激勸。①李心傳《建炎以來繫年要録》卷一六四紹興二十三年“是春”條，文淵閣四庫全書本，327冊，頁303下，304下。

此完顏亮遷都詔書中部分文句，也曾爲其他文獻所引用，如元耶律鑄《瓊林園賦并序》注中嘗言:“海陵改燕京爲中都，詔曰:‘顧此析津之分野，時惟輿地之正中。’”又言:“海陵廣燕城，營建宮室，詔曰:‘眷惟全燕，實爲要會。’”②耶律鑄《雙溪醉隱集》卷一《瓊林園賦并序》，文淵閣四庫全書本，1199冊，頁367上。前一句正爲李心傳所錄，然文字稍異，而後一句未見錄，可知李心傳所錄稍有節略。但此詔書中明言改年號爲貞元的同時，“燕京可爲中都，仍改永安，析津府爲大興府”，可證“貞元元年改曰永安府，二年更今名(大興府)”之說乃誤，即改析津府爲大興府實在貞元元年。而《金史·地理志》所云“大興，倚，遼名析津，貞元二年更今名”，乃指貞元二年改析津縣爲大興縣，此與貞元元年改析津府爲大興府並不矛盾。

元好問《續夷堅志》卷三《永安錢》云:“海陵天德初，卜宅於燕，建號中都，易析津府爲大興。始營造時，得古錢地中，文曰‘永安一千’，朝議以爲瑞，乃取長安例，地名永安。”③元好問《續夷堅志》卷三《永安錢》，《續修四庫全書》，1266冊，上海古籍出版社，2002年，頁496上。記錄更名“永安”之原因及更名之時間。分析《建炎以來繫年要錄》與《續夷堅志》所載，其“乃取長安例，地名永安”，指取前代長安京兆府之例，而改燕京爲永安;其“燕京可爲中都，仍改永安”之“中都”，乃同於金東京、西京、北京、南京，爲方位之稱，而其正式名稱曰“永安”。《大元混一方輿勝覽》卷上載“後廢帝(完顏亮)築燕京，……改燕京之名曰永安，以析津府爲大興府”。①《大元混一方輿勝覽》卷上《腹裏·大都路·大興府》，成都，四川大學出版社，2003年，頁 22。雖其說稍嫌過簡，然合乎史實。

此外，清代《欽定日下舊聞考》卷四《世紀》引《金史·地理志》云:“海陵貞元元年定都，以燕乃列國之名，不當爲京師號，遂改爲聖都，尋改中都。”②《日下舊聞考》卷四，北京古籍出版社，1985年，頁60。清代《畿輔通志》卷一三、《皇朝通志》卷三二所載同，但未云所引書名。按《金史·地理志》中並無“遂改爲聖都”一句，此似清人誤引，然亦未詳其所據。

其四，《建炎以來繫年要錄》云完顏亮詔書言“燕京可爲中都，仍改永安，析津府爲大興府”，其“仍”字，有因襲、沿襲之意，則“仍改永安”者，說明完顏亮改名“永安”當在此前。

據《金史》卷五《海陵紀》載:金海陵王完顏亮於皇統九年(1149)十二月弒金熙宗而自立，遂改年號曰天德元年。天德三年(1151)三月“壬辰，詔廣燕城，建宮室”。“四月丙午，詔遷都燕京。辛酉，有司圖上燕城宮室制度、營建陰陽五姓所宜。海陵曰:‘國家吉兇，在德不在地。使桀、紂居之，雖卜善地何益。使堯、舜居之，何用卜爲。’”“九月庚戌，賜燕京役夫帛，人一匹”。四年二月“甲戌，如燕京”。貞元元年(1153)“二月庚申，上自中京如燕京。三月辛亥，上至燕京”;“乙卯，以遷都詔中外。改元貞元。改燕京爲中都，府曰大興”。③《金史》卷五《海陵紀》，頁97，98，100。又，《金史·張浩傳》云張浩於天德二年(1150)“起復參知政事，進拜尚書右丞。天德三年，廣燕京城，營建宮室，浩與燕京留守劉筈、大名尹盧彥倫監護工作，命浩就擬差除。……貞元元年，海陵定都燕京，改燕京爲中都，改析津府爲大興府。浩進拜平章政事”。①《金史》卷八三《張浩傳》，頁1862—1863。

綜上所述，推知完顏亮“卜宅於燕”當在天德二年，至三年三月即修燕京城，隨即詔告天下將“遷都燕京”，則前引元好問云“海陵天德初，卜宅於燕”並不誤，其與“建號中都，易析津府爲大興”非一時之事，故校記〔五二〕“按當作貞元初”云云不確。

前引《續夷堅志》云“得古錢地中，文曰‘永安一千’”，以爲祥瑞，“乃取長安例，地名永安”。考之《金史·海陵紀》、《張浩傳》等所載，推知“得古錢地中”之“始營造時”，當在天德三年“詔遷都燕京”以後，而稱名“永安”當在是年或次年。至天德五年三月金海陵王至燕京，“以遷都詔中外，改元貞元”，並命“燕京可爲中都，仍改永安，析津府爲大興府”。史載金世宗嘗謂宰臣曰“會寧乃國家興王之地，自海陵遷都永安，女直人寖忘舊風”，②《金史》卷七《世宗紀中》，頁158。其“永安”，正屬此義。又金世宗此語，正證明在完顏亮之後，“永安”一名仍在使用。

由此可知元史臣對此名稱之沿革變化不甚了解，而將金海陵王“取長安例，地名永安”，從而有“永安析津府”之稱的事，誤以爲是遼聖宗開泰元年事，從而在《地理志》中將開泰元年改幽都府爲析津府一事，誤作“開泰元年更爲永安析津府”。