全腹腔鏡下直腸癌根治術的手術方式及療效隨訪評價

陳一東 鄒庚 王倫保

全腹腔鏡下直腸癌根治術的手術方式及療效隨訪評價

陳一東 鄒庚 王倫保

目的探討全腹腔鏡下直腸癌根治術的手術方式及其隨訪療效。方法選擇我院2013年1月—2015年1月收治的直腸癌患者80例作為研究對象。入組對象有完整臨床資料，自愿接受研究。采用隨機數表法，將其分為兩組，每組各40例。對照組患者按照傳統根治術治療，研究組患者按照全腹腔鏡下直腸癌根治術治療，比較兩組患者的治療效果。結果與對照組對比，研究組患者手術時間更長，術中出血量更少，術后腸蠕動恢復時間、肛門排氣時間、導管留置時間、住院時間更短，并發癥發生率更低，差異均具有統計學意義（P＜0.05）；兩組隨訪1年，2年時復發率與生存率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。結論相比傳統直腸癌根治術而言，全腹腔鏡下直腸癌根治術盡管手術時間更長，但可減少術中出血與并發癥發生，促進術后更快康復，而且隨訪期間復發率低，生存率高。

全腹腔鏡；直腸癌根治術；復發率；生存率

腹腔鏡技術在近幾年逐漸廣泛應用起來，成為普外科比較有效的方案，相比傳統開放手術而言，可減少創傷，促進術后恢復[1]。直腸癌屬于常見疾病，近幾年腹腔鏡下直腸癌根治術逐漸開展起來，我院將其應用在臨床中，效果良好。為了進一步探討全腹腔鏡下直腸癌根治術的手術方式及其隨訪療效，我院將收治的80例患者進行了如下研究與報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2013年1月—2015年1月收治的直腸癌患者80例作為研究對象。入組對象有完整臨床資料，確診符合直腸癌診斷標準[2]，有手術指征，自愿接受研究。采用隨機數表法，將其分為兩組，每組各40例。對照組：男18例，女22例；年齡24～72歲，平均年齡為（54.8±4.3）歲；Dukes分期顯示A期18例，B期15例，C期7例。研究組：男17例，女23例；年齡25～70歲，平均年齡為（54.5±4.7）歲；Dukes分期顯示A期16例，B期18例，C期6例。兩組患者的一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組患者接受常規開放手術治療，術前禁食6 h，常規消毒備皮，氣管插管全麻，從左側腹直肌外側或腹正中切開，按照開放性直腸癌根治術措施處理，盡量將腫瘤周圍淋巴結清除。研究組患者接受全腹腔鏡下直腸癌根治術治療，術前禁食6 h，常規消毒備皮后全麻，取頭低足高截石位，切口從臍環上緣做，建立人工氣腹，維持壓力12～15 mmHg，置入腹腔鏡后對腫瘤位置及其周圍的組織情況進行詳細觀察。從腹直肌兩外側做切口，將操作器械置入，嚴格按照全直腸系膜切除原則進行手術操作，以超聲刀切斷左側結腸腹膜，并離斷根部腸系膜下動脈，順著胰腺下緣將腸系膜下靜脈一并切斷。腹腔鏡引導下將直腸系膜臟、壁依次分離，按照腫瘤和肛門距離劃分切緣，若距離超過8 cm則切緣和瘤體4～5 cm，若距離4～8 cm則切緣和瘤體2～3 cm。遠側腸道采取滅菌蒸餾水清潔后用吻合器將腸腔離斷，待髂棘穿刺孔擴大則置入保護套，從乙狀結腸和腫瘤8～10 cm將腸管離斷，取出保護套，然后將腫瘤區淋巴結清除。經穿刺孔將吻合器置入，收緊荷包后重建人工氣腹，實施結腸-肛管吻合術，留置引流管，結束手術。

1.3 觀察指標

對兩組患者手術時間、術中出血量、術后腸蠕動恢復時間、肛門排氣時間、導管留置時間、住院時間、并發癥發生率，以及隨訪1年，2年時復發率與生存率進行觀察與記錄，實施統計學分析。

1.4 統計學方法

利用SPSS 19.0軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的手術時間、術中出血量比較

研究組患者手術時間為（165.09±45.34）min，對照組則為（125.98±30.45）min；研究組長于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。研究組患者術中出血量為（120.09±44.35）ml，對照組則為（160.04±33.46）ml，研究組少于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者的術后恢復指標比較

研究組患者術后腸蠕動恢復時間、肛門排氣時間、導管留置時間、住院時間分別為（47.95±11.02）h，（2.11±0.45）d，（3.22±1.23）d，（8.11±2.13）d；對照組則依次為（58.94±12.45）h，（3.23±0.65）d，（5.78±1.88）d，（10.18±3.25）d；研究組均短于對照組，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 兩組患者的計數資料比較

研究組患者中，發生1例感染，1例腸梗阻，1例出血，1例皮下氣腫，并發癥發生率為10.00%；對照組患者中，發生3例感染，3例出血，2例腸梗阻，2例皮下氣腫，1例穿刺口瘺，并發癥發生率為27.50%，研究組發生率低于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。

研究組隨訪1年，2年時復發率分別為2.50%，10.00%，對照組則依次為7.50%，17.50%，組間數據比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；研究組患者隨訪1年，2年時生存率分別為97.50%，95.00%，對照組分別為90.00%，85.00%，組間數據比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

直腸癌根治術屬于臨床常用手術方案，傳統開放手術創傷較大[3]，而腹腔鏡技術的應用，使得直腸癌根治術取得了更好的效果。我院將收治的80例直腸癌根治術患者分為兩組，對照組接受開放性根治術治療，研究組接受全腹腔鏡下直腸癌根治術治療，結果顯示：與對照組對比，研究組患者手術時間更長，術中出血量更少，術后腸蠕動恢復時間、肛門排氣時間、導管留置時間、住院時間更短，并發癥發生率更低，差異均具有統計學意義（P＜0.05）；兩組隨訪1年，2年時復發率與生存率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。

腹腔鏡下結直腸癌手術治療的一般原則與開放性根治術相仿，直腸腫瘤切除時遠端的腸管切除長度需維持2.5 cm以上[4]，系膜切除范圍則要超過病變腸管淋巴結區域，使得盆側壁組織接近或達到肌化[5]；切除左或右半結腸，要合理選擇主操作孔，筆者認為左側可選擇右下腹麥氏點，而右側可選擇臍下3 cm[6]；取出腸管時要嚴格隔離操作，利用消毒袋對皮膚切口進行保護，避免腫瘤細胞的種植。全腹腔鏡下直腸癌根治術治療直腸癌優勢更多，其操作的切口更小，對胃腸道的干擾更小，而且疼痛更輕、創傷更小[7]，可促進患者術后更快恢復，盡早接受其他康復治療等。能否清掃淋巴結屬于衡量手術是否徹底的指標之一，從過去文獻中可以看出，直腸癌根治術不論是傳統開放性還是腹腔鏡下手術，淋巴結清除范圍與數目差異無統計學意義，但是腹腔鏡手術僅需5 cm輔助切口與穿刺孔3～4個，而開放性手術切口達到20～30 cm[8]，加上腹腔鏡以超聲刀順著結腸側壁分離更方面，減少術中出血。

綜上所述，相比傳統直腸癌根治術而言，全腹腔鏡下直腸癌根治術盡管手術時間更長，但可減少術中出血與并發癥發生，促進術后更快康復，而且隨訪期間復發率低，生存率高。

[1]戎禎祥，張少凌，管建松. 國產內鏡吻合器在腹腔鏡輔助直腸癌根治術中的應用[J].南方醫科大學學報，2015，35（2）：288-291.

[2]謝鍔，王小忠，林祥偉，等. 加速康復外科在腹腔鏡與開腹直腸癌根治術中對血漿血管內皮生長因子水平的影響[J]. 廣東醫學，2014，35（1）：67-69.

[3]曹關義，朱紅巖，周鴻，等. 經原闌尾切口標本拖出在腹腔鏡直腸癌根治術中的應用[J].實用醫學雜志，2015，31（24）：4034-4036.

[4]臧潞，馬君俊，鄭民華. 直腸癌根治術中保留左結腸動脈對吻合口瘺及手術時間的影響[J]. 中華胃腸外科雜志，2016，19（4）：386-387.

[5]唐超明，蔡燦峰，陳國星. 腹腔鏡技術在不同分期直腸癌根治術中應用的安全性分析[J]. 中華胃腸外科雜志，2015，18（6）：568-572.

[6]王領，于潔. 腹腔鏡與開腹手術治療直腸癌近期療效對比研究[J].癌癥進展，2016，14（8）：787-789.

[7]楊曉平，王平. 雙隧道分離技術在腹腔鏡直腸癌根治術中的應用[J]. 中國微創外科雜志，2015，16（3）：263-265.

[8]郭燦，向江琳，鄒中輝，等. 開腹與腹腔鏡直腸癌根治術后炎性反應的比較[J]. 南昌大學學報（醫學版），2014，24（11）：48-51.

Laparoscopic Radical Resection of Rectal Cancer: Surgical Methods and Follow-up Evaluation

CHEN Yidong ZOU Geng WANG Lunbao Surgical Department of Thoracic Tumor, Daye Municipal People's Hospital of Hubei Province, Daye Hubei 435100, China

ObjectiveTo explore the operation of total laparoscopic radical resection of rectal cancer and its follow-up effect.Methods80 patients with rectal cancer treated in our hospital from January 2013 to January 2015 were selected as the research objects. The enrolled subjects had complete clinical data and voluntarily accepted the study.Using a random number table method, it can be divided into two groups, 40 cases in each group. Patients in the control group were treated with traditional radical mastectomy. Patients in the study group were treated with laparoscopic radical resection of rectal cancer. The therapeutic effects of the two groups were compared.ResultsCompared with the control group, The operation time about the patients in the study group was longer, the intraoperative bleeding was less. The postoperative intestinal peristalsis recovery time, anal exhaust time,catheter indwelling time, shorter hospital stay, the complication rate were lower, the differences were statistically significant (P< 0.05); The two groups were followed up for 1 year and 2 years, and there were no statistically significant differences in comparing the recurrence rate and survival rate between two groups (P> 0.05).ConclusionCompared with traditional radical resection of rectal cancer, total laparoscopic radical resection of rectal cancer, although longer operation time, which can reduce intraoperative bleeding and complications, to promote faster recovery after surgery, and follow-up during the recurrence rate is low, high survival rate.

total laparoscopy; rectal cancer radical resection; recurrence rate; survival rate

R735

A

1674-9308（2017）27-0066-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.27.036

湖北省大冶市人民醫院胸外腫瘤外科，湖北 大冶 435100

王倫保