逮捕程序的訴訟化審查問(wèn)題研究

王 薇

四川省滎經(jīng)縣人民檢察院，四川 滎經(jīng) 625000

逮捕程序的訴訟化審查問(wèn)題研究

王 薇

四川省滎經(jīng)縣人民檢察院，四川 滎經(jīng) 625000

我國(guó)審查批準(zhǔn)逮捕程序具有明顯的行政審批性質(zhì)，既不利于保障人權(quán)，也不利于從根本上化解紛爭(zhēng)。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕程序進(jìn)行訴訟化改革勢(shì)在必行。新《刑事訴訟法》對(duì)審查逮捕程序所做的修改，為該程序的訴訟化改造奠定了基礎(chǔ)，但立法并不詳盡，實(shí)踐之路依然任重道遠(yuǎn)。

逮捕程序；訴訟化；公開(kāi)審查

近年來(lái)，為推進(jìn)審查批準(zhǔn)逮捕程序的司法化、訴訟化改革，全國(guó)多個(gè)地方相繼進(jìn)行了審查批準(zhǔn)逮捕程序公開(kāi)審查的嘗試，發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題，如何科學(xué)、規(guī)范地推進(jìn)審查逮捕公開(kāi)審查程序的開(kāi)展是現(xiàn)階段最需要解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)逮捕措施適用的行政化色彩

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)逮捕率居高不下的現(xiàn)實(shí)，違背了刑事訴訟階段對(duì)保障人權(quán)的要求。不當(dāng)逮捕會(huì)造成一系列惡果：一是會(huì)使犯罪嫌疑人最為重要的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利受到不利影響，使其無(wú)法充分利用定罪前的最佳時(shí)機(jī)為自己辯護(hù)；二是可能會(huì)直接影響到犯罪嫌疑人的定罪量刑，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致罪輕乃至無(wú)罪的被告人遭受重判或者錯(cuò)判。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與我國(guó)審查批準(zhǔn)逮捕程序濃重的行政化色彩密不可分：

(一)審查逮捕機(jī)構(gòu)設(shè)置及程序結(jié)構(gòu)的行政化

從長(zhǎng)久的傳統(tǒng)來(lái)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置及人事任免等諸多方面均由地方政府負(fù)責(zé)甚至決策，導(dǎo)致其在行使檢察權(quán)的過(guò)程中難以避免受到來(lái)自地方黨政機(jī)關(guān)的影響，辦案人員在辦理部分逮捕案件時(shí)不能完全做到以法律為依據(jù)作出決定。從當(dāng)前審查逮捕程序的運(yùn)行來(lái)看，是以行政審批、集體負(fù)責(zé)為核心的辦案制度，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)層層審批的方式集體行使逮捕權(quán)。這種辦案制度忽視了辦案人員職業(yè)行為的獨(dú)立性，造成其對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)度依賴，不利于保證逮捕案件質(zhì)量和辦案效率。

(二)審查內(nèi)容具有片面性，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)控、辯、裁三方共同參與

依據(jù)現(xiàn)行審查批準(zhǔn)逮捕程序，檢察機(jī)關(guān)在收到偵查機(jī)關(guān)移送案件的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)和相關(guān)證據(jù)材料后，通常是采取書(shū)面方式進(jìn)行行政審批式的間接審查，并作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。辦案人員在案件審查過(guò)程中一般比較注重與偵查機(jī)關(guān)的溝通，但卻不重視聽(tīng)取犯罪嫌疑人一方的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的中立地位難以得到體現(xiàn)。

(三)審查主體缺乏中立性，逮捕成為偵查的手段

檢察機(jī)關(guān)辦案人員通常是站在偵查機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上來(lái)行使審查逮捕職能，沒(méi)有完全體現(xiàn)審查逮捕的法律監(jiān)督性。如在逮捕條件之一的證據(jù)材料并不十分充足的情況下，辦案人員有時(shí)會(huì)為了便于偵查而先行決定逮捕犯罪嫌疑人，而后再由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善相關(guān)犯罪證據(jù)，使逮捕成為了偵查的手段乃至偵查的附庸。而在審判程序中，受公檢法三家互相牽制的內(nèi)部考核機(jī)制影響，法官往往會(huì)按照逮捕的罪名和實(shí)際羈押的時(shí)間來(lái)對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑。由此，逮捕程序?qū)嶋H上已經(jīng)成為對(duì)犯罪嫌疑人定罪的預(yù)告，這是缺乏程序正當(dāng)性的。

(四)審查逮捕程序救濟(jì)途徑缺乏

《刑事訴訟法》第93條明確了捕后羈押必要性審查制度，為犯罪嫌疑人提供了一條救濟(jì)途徑，但是我國(guó)逮捕程序的救濟(jì)途徑仍然較為缺乏。首先，未直接賦予犯罪嫌疑人不服批捕或不批捕決定的救濟(jì)權(quán)。其次，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雖然可以在逮捕后申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但若逮捕決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)不采納其意見(jiàn)，此規(guī)定并無(wú)強(qiáng)制約束力。最后，捕后羈押必要性審查制度在具體執(zhí)行程序、責(zé)權(quán)分配等方面沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，以致該制度的作用難以得到充分發(fā)揮。

二、當(dāng)前審查逮捕公開(kāi)審查機(jī)制存在問(wèn)題及改進(jìn)思路

建構(gòu)科學(xué)、規(guī)范地審查逮捕公開(kāi)審查程序，形成檢察機(jī)關(guān)居中裁斷，相關(guān)訴訟參與人共同就犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)受到逮捕進(jìn)行公開(kāi)論證的程序，是改善現(xiàn)行審查逮捕程序的瑕疵，建立訴訟化的審查逮捕模式的必然選擇。

(一)公開(kāi)審查的主要內(nèi)容

逮捕案件公開(kāi)審查的內(nèi)容各地采取的做法主要是這三種：第一種是只對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕必要性進(jìn)行公開(kāi)審查；第二種是除了逮捕必要性以外，還要對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行公開(kāi)審查；第三種是除了逮捕必要性、事實(shí)及證據(jù)以外，把偵查機(jī)關(guān)的非法偵查行為等問(wèn)題也進(jìn)行公開(kāi)審查。但實(shí)際上，有些案件的事實(shí)和證據(jù)較為復(fù)雜繁瑣，一旦公開(kāi)審查，時(shí)間將會(huì)十分冗長(zhǎng)，影響案件辦理效率；有些案件審查的內(nèi)容若包含偵查機(jī)關(guān)的非法偵查行為，偵查機(jī)關(guān)往往不愿意參與進(jìn)來(lái)，也無(wú)法強(qiáng)制其派員參加，無(wú)形中增加了辦案難度。從長(zhǎng)期實(shí)踐來(lái)看，審查逮捕環(huán)節(jié)中存在的主要問(wèn)題是“夠罪即捕”辦案思維的常態(tài)化，辦案人員忽視對(duì)犯罪嫌疑人逮捕必要性的審查。至于事實(shí)證據(jù)、非法偵查行為等問(wèn)題，可以通過(guò)其他方式：如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、調(diào)取同步錄音錄像等加以解決，從而達(dá)到兼顧案件辦理的質(zhì)量與效率的目的。因此，公開(kāi)審查的主要內(nèi)容應(yīng)該是犯罪嫌疑人的逮捕必要性，一般情況下不公開(kāi)討論案件事實(shí)和證據(jù)。

(二)公開(kāi)審查案件范圍

1.不宜公開(kāi)審查的案件

目前，各地對(duì)進(jìn)行公開(kāi)審查的逮捕案件沒(méi)有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)尺度。根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際辦案需要，建議在當(dāng)前條件下，至少以下三類案件不宜公開(kāi)審查：(1)有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件不公開(kāi)審查；涉及商業(yè)秘密的案件，依當(dāng)事人申請(qǐng)可以不公開(kāi)審查。(2)犯罪嫌疑人不滿十八周歲的案件，不公開(kāi)審查。(3)為了避免暴露關(guān)鍵性證據(jù)、下一步偵查線索和證人身份等情況發(fā)生，對(duì)于犯罪證據(jù)不足的逮捕案件，一般不宜進(jìn)行公開(kāi)審查。

2.應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審查的案件

根據(jù)保障人權(quán)、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策和對(duì)特殊人群保護(hù)的需要，建議符合以下條件的逮捕案件，可以作為公開(kāi)審查的重點(diǎn)：一是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的案件”；二是“主觀惡性較小的初犯、偶犯、過(guò)失犯，或具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的案件”；三是“盲聾啞人、患嚴(yán)重疾病者、懷孕及哺乳自己未滿一周歲嬰兒的婦女、七十五周歲以上的老年人等涉嫌犯罪的案件”；四是“因親友、鄰里、同學(xué)、同事等之間的矛盾糾紛引發(fā)的刑事案件”。

(三)參與公開(kāi)審查案件的主體

審查逮捕階段畢竟處于偵查環(huán)節(jié)之中，公開(kāi)不恰當(dāng)會(huì)影響案件的順利辦理，因此，公開(kāi)審查應(yīng)該是有限制的公開(kāi)，參與者應(yīng)當(dāng)是與案件有密切關(guān)聯(lián)的人，如偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、證人、被害人、訴訟代理人等一般可以成為逮捕案件公開(kāi)審查的參與者。

三、羈押必要性審查程序的訴訟化改造思路

要改變我國(guó)審查逮捕救濟(jì)途徑單一的問(wèn)題，除了在法律上賦予犯罪嫌疑人在不服逮捕決定時(shí)應(yīng)有的救濟(jì)途徑外，還需要探索完善捕后羈押必要性審查制度的相關(guān)配套機(jī)制。建議當(dāng)前開(kāi)展捕后羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范：首先，在程序啟動(dòng)方面，檢察機(jī)關(guān)既可以依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人捕后羈押必要性進(jìn)行主動(dòng)審查，也可以在下列兩種情況下依申請(qǐng)啟動(dòng)審查：一是犯罪嫌疑人一方向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查，并提供相關(guān)材料說(shuō)明不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的理由的；二是犯罪嫌疑人一方向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)作出不予變更的決定，犯罪嫌疑人一方不服向檢察機(jī)關(guān)申訴的。其次，在審查內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)包含：一是適用逮捕措施是否恰當(dāng)，一旦發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕而逮捕，應(yīng)當(dāng)予以糾正；二是適用逮捕措施的理由是否依然存在，若事實(shí)、證據(jù)、犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性等其中一方面發(fā)生了改變，都應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行審查。最后，在審查方式方面，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查相關(guān)案卷材料、了解捕后偵查取證進(jìn)展情況、審查相關(guān)人員提供的不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的證據(jù)材料、直接聽(tīng)取辦案人員和犯罪嫌疑人的意見(jiàn)等方式來(lái)進(jìn)行羈押必要性審查。必要時(shí)也可以采取公開(kāi)審查的方式進(jìn)行，并根據(jù)公開(kāi)審查的結(jié)論作出是否變更強(qiáng)制措施的決定。

[1]柯志欣，劉憲章.當(dāng)前審查逮捕程序訴訟化改革之思考[J].中國(guó)檢察官，2014(199).

[2]李建明，劉用軍.繼續(xù)羈押必要性審查研究[J].人民檢察，2013(13).

[3]黃凱東，張濤.實(shí)然與應(yīng)然之間：以審判為中心的訴訟制度改革背景下審查逮捕程序訴訟化研究[C].以審判為中心與審判工作發(fā)展——第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2015.

D

A

2095-4379-(2017)24-0153-02

王薇(1986-)，女，漢族，四川滎經(jīng)人，文學(xué)學(xué)士，就職于四川省滎經(jīng)縣人民檢察院。