淺談庭審實質化改革中控辯關系構建

鄧啟東

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

淺談庭審實質化改革中控辯關系構建

鄧啟東

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

推進以審判為中心的訴訟制度改革，相應的訴訟結構以及偵訴、訴審、訴辯關系也會隨之變化，必然對公訴工作甚至整個檢察工作發展提出了新的更高要求。落實庭審實質化，如何處理和構建好控辯關系，對此我們應進行充分思考，做好應對和調整，不斷深化公訴改革，促進以審判為中心的訴訟制度改革良性發展。

庭審實質化；改革；控辯關系

一、把握庭審實質化改革中控辯關系構建的方向

(一)追求質量優先、公正至上

強調庭審實質化，首要的體現就是在于共同追求質量優先、公正至上原則，表明了控辯雙方的共同價值取向，都是為了厘清事實和證據，排除不合理嫌疑、非法證據，嚴防冤假錯案發生。

(二)體現既有對抗、又有監督

強調庭審實質化，把公訴工作置于法庭審判現實當中，就是要體現公訴方的出庭控訴與辯護人的辯護兩方在法庭上呈現“面對面”，做到理性、平和表達觀點，其對抗具有公開性、完整性、真實性。法庭上控辯審三方之間各司其職、獨立進行，體現既有對抗、又有監督的關系。

(三)保證公訴控權，依法追訴

強調庭審實質化，更要進一步強化公訴權，科學合理過濾審判前的非實體性處理，在切實保障律師執業基礎之下，合理、適度開展刑事和解、不起訴或者辯訴交易，要擴大檢察機關起訴處理職權，增大公訴指控權力度。

(四)充分保障人權，維護當事權益

強調庭審實質化，有利于律師或者說辯護人的介入、參與確保被審者質證、辯護、陳述等各項訴訟權利得以維護；有利于法庭調查核實案件，弄清事實真相，切實做到充分尊重和保障人權，維護當事人的合法權益。

二、庭審實質化改革對控辯關系構建的思考

司法改革已全面推行，試點監察體制改革已經啟動，檢察機關面臨前所未有的新考驗，對如何正確把握和構建控辯關系提出了新的要求，必須適時調整法律監督方向，確定公訴工作新的職能定位，才能使檢察機關在新常態下更能有所作為。

(一)構建檢察機關與律師之間的對抗與合作共進關系

曾有時，有相當一部分基層檢察人員，特別是公訴人對律師執業抱有抵觸情緒，認為律師是“拿人錢財，替人消災”，為當事人開脫罪責，覺得與律師的關系就是對抗關系。因而在檢察工作中，對于律師的權利不予保障；對律師的意見，置之不理、敷衍塞責。這實際上是檢察人員陳舊的司法觀念和故有的特權藩籬意識作祟。不僅影響辦案工作，影響刑事訴訟進度，影響案件質量，更重要的是嚴重損害檢察機關的良好司法形象和公信力，破壞了正常的檢律關系。因此，推動以審判為中心的訴訟制度改革，應當著力構建檢察機關與律師之間的對抗與合作共進關系。即以深化“檢務公開”為基礎，強化機制制度建設，下大力解決律師閱卷、會見難、聽取律師意見、參與訊問等問題，明確保障律師依法執業的具體規定，方便律師參與各項訴訟活動，構建開放、透明、便捷、高效的律師執業保障機制。檢察人員要視律師為對手加伙伴關系，做到“庭上是對手，庭下是伙伴”的合作意識理念。檢察官與律師之間的合作是建立在相互信任、依法依理、尊重事實和證據的基礎的合作，是對抗碰撞當中加以明辨事非、去偽存真的合作。這樣的合作不是為了對付或迎合法院的審判，也不是為了去應付當事人的私下勾結，而是共同做到查明案件事實真相，保證案件質量，依法維護當事人合法權益，確保法院作出公正、合理的裁判，達到檢律雙方相互合作、共贏的新型合作共進關系。

(二)進一步規范庭前會議制度

新刑訴法特別增設了庭前會議程序，在刑事訴訟證據與資源交換不對稱情況下，可以有效保證辯護方獲取證據信息作用，保證控辯雙方訴權的平等，避免因信息交流不暢而影響訴訟的平衡，易于保障律師充分、合理維護被告人的合法訴權。而實踐中，有些辯護律師以各種理由拒絕參加庭前會議，或者是接到通知后在召開庭前會議當天無故缺席，導致庭前會議無法召開，以致庭前會議可能因為律師職業操守原因而變得毫無意義，影響庭前會議的實質作用。因而應進一步規范庭前會議制度：

1.規范庭前會議證據開示內容、程序

在過去所參加的庭前會議中，公訴人出示列舉了證據名稱時，辯護律師卻要求公訴人對全案證據都予列示且要說明每份證據證明內容，理由就是辯護律師在審查起訴、法院庭審階段從未閱過卷宗，對全案證據不知曉。因此應當對庭前會議的啟動和證據開示的內容、程序和違規追究責任制度等予以明確，一方面防止控辯雙方信息不對稱影響訴權，一方面防止庭前會議變成實質性的庭審舉證和質證，反而影響庭審實質化規定。

2.規范庭前會議前律師應予及時閱卷會見制度

規定在召開庭前會議之前律師必須到檢察院或法院閱卷以及及時會見當事人制度。對于不提前閱卷、無故不參加庭前會議的律師，由檢察院和法院向律師所在的司法局發出通報函，司法局根據通報函對律師進行處理，如指定辯護的，扣減該律師的法律援助經費，并將相關處理情況予以反饋檢察院、法院。規定及時會見制度，便于律師及時掌握當事人的各種動態，有利于及時與公訴方交換意見，便于公訴方能夠在庭前充分聽取律師意見，掌控全案情況。

3.規范庭前會議效力作用

庭前會議的效力目前沒有明確，就此問題應當進一步予以解決。對有關庭前會議文書、筆錄是否可以作為證據，具有什么性質的效力等問題予以明確，以表明庭前會議雖不是解決實體或程序問題的法定程序，也不是必經程序，庭前會議是正式庭審前的一個準備階段，但也是對控辯審多方具有一定約束力的程序。

(三)形成檢察律師日常溝通交流機制常態化

在準確把握庭審實質化改革中控辯關系構建方向同時，著力解決檢察機關與律師之間建立良好的日常溝通交流機制，形成常態化，促進以審判為中心的訴訟制度改革有效推進和落實。

1.保障律師閱卷、會見權，充分聽取意見

檢察機關要在深化“檢務公開”制度改革進程中，把落實保障律師閱卷、會見權放在重要位置，暢通接待律師、網上預約等制度，不得擅自擴大法律解釋或變相違規，而影響律師閱卷和會見。并在保障律師閱卷、會見權基礎上，充分聽取律師對當事人采取和變更刑事強制措施、罪名和法定情節、量刑、是否可以不起訴、是否無罪、退贓意愿等方面的意見和辯護意見，以利于公訴承辦人員對案件的全面和權衡考慮。

2.給予檢察官適度控辯交易權，落實認罪認罰從寬制度

實施認罪認罰從寬制度是新一輪司法改革當中的一項重要內容，同時落實司法責任制，推行檢察官員額制改革也在進行時當中。這就必然要求檢察官在承辦案件中，要更加注重落實“寬嚴相濟”刑事政策，準確把握“寬與嚴”；更加注重“尊重和保障人權”原則，防止偏頗，影響公信與正義。對此，要建立給予檢察官適度控辯交易權制度，特別是在采取取保候審、刑事和解、不起訴、緩刑或免除處罰量刑建議等方面，明確檢察官“權力清單”，適度對檢察官放權，給予檢察官一定檢察權，可以達成與律師的有限交易，從而保證認罪認罰從寬制度得以實現，體現法律的理性與感性的有機統一。

3.建立聯席會商機制，促進溝通和交流

構建和形成檢律日常溝通交流機制常態化，聯席會商制度是非常重要和必要的。筆者以為應在日常工作、辦案中，具體實現三方面：一是聯席會議制度，對有關檢察機關與律師之間需要明確和規范的程序、制度，遇到的有關辦理業務等事務性問題予以會商、約定和規范，達成共識，解決爭端。二是重大疑難案件探討制度，對辦案過程中遇到的典型的、特殊的等重大疑難案件，共同探討、交流，增強各自辦案能力，提升業務水平。三是互幫互學制度。在有條件的情況下，控辯雙方可以采取一些靈活多樣的形式，加強學習，共同提高。譬如相互轉換角色，開展模擬法庭演示；刑事案件庭審司務點評；共同開展專門學習講座；法律文書制作交流、賞析活動等等，形成互幫互學機制，增進彼此交流。把刑事控辯司法關系建立形成為雖有對抗但更是為合作共進的新型檢律關系，共同推進庭審實質化等司法改革朝著良好的方向前進。

[1]張磊.論控辯平衡視角下的庭審實質化[D].安徽大學，2016.

[2]賈志強.論刑事庭前會議的效力[J].學術交流，2016.6.

D

A

2095-4379-(2017)24-0149-02

鄧啟東(1969-)，男，漢族，重慶人，研究生，四川省石棉縣人民檢察院檢察委員會，專職委員。