構建新型訴偵關系的經驗做法及問題研究

陳萬康

四川省漢源縣人民檢察院，四川 漢源 625000

構建新型訴偵關系的經驗做法及問題研究

陳萬康

四川省漢源縣人民檢察院，四川 漢源 625000

《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》要求各項刑事訴訟制度均要圍繞審判活動進行，因此，應構建新型的“以公訴為中心”的訴偵關系，以適應刑事訴訟制度改革。應通過建立健全偵查活動監督、公訴引導偵查相關機制，使公訴工作、偵查工作達到分工負責、相互制約、相互配合的有機統一。同時，還應著重推動相互配合的進一步的強化，在偵訴階段均以公訴為中心，并推動分工負責的訴偵主觀能動性，使公訴工作、偵查工作切實形成完整合力。

審判為中心；偵查活動監督；公訴引導偵查

一、當前偵查、公訴工作中不適應“以審判為中心”的訴訟制度改革的問題

(一)偵查機關的證據意識存在誤區

公安機關對辦案部門不以案件被法院作有罪判決為目標，而是依據移送審查起訴或檢察機關提起公訴，造成辦案部門認為案件在犯罪嫌疑人被逮捕就萬事無憂，怠于對公訴環節要求的證據進行補充收集，造成關鍵證據毀損、滅失。

(二)現場勘查存在未全面固定發案現場情況現象

反映犯罪嫌疑人違法犯罪行為的案發現場，遺留諸多作案的蛛絲馬跡，均是全面、客觀、直接的原始證據，具有較強的時效性，一旦怠于收集、固定，就難予彌補。全面收集犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據是偵查人員必須履行的職責，但部份偵查人員卻未全面提取現場物證或固定現場痕跡，使原始證據也難調取。

(三)言詞證據“雷同”現象較普遍

言詞證據是以言詞作為表現形式的證據，要求記錄人如實記錄陳述的原話內容。隨著偵查人員日益普遍使用電腦記錄，卻使陳述人員文化、社會閱歷不同，陳述的時間、環境差異，卻作出基本一致的陳述。言詞證據一旦出現“雷同”現象，在犯罪嫌疑人不認罪，或者翻供的情況下，必然使“雷同”言詞證據的證明力弱化。

(四)存在取保候審期間中斷偵查現象

犯罪分子作案后為逃避罪責可能與同案人訂立攻守同盟或者隱匿、毀滅、偽造證據，由此要求偵查工作必須迅速及時。但部份偵查人員因工作壓力、或是提請批準逮捕未獲批準，如怠于及時偵查，或是在取保候審期間中斷偵查，就容易導致部份關鍵證據難以獲取。

(五)部份偵查人員有應付補充偵查、怠于補充偵查的情形

有的偵查人員對于公訴部門提出的補充偵查事項敷衍塞責，甚至不愿意去偵查。有的關鍵證據雖然在一定時期內能夠調取，但仍然具有一定的時效性，一旦超過保存期限，就再難以獲取。

二、原因分析

(一)偵查人員審判定罪的證據意識有所欠缺

偵查作為審查起訴前的一個獨立階段，遠離法庭審判活動，對庭審活動缺乏切身體會，對質證、辯論過程缺乏直觀了解，致使偵查人員對案件定罪量刑的證據規格、標準等缺乏足夠了解。由于證據缺陷造成敗訴的風險和后果由檢察機關承擔，有的偵查人員還是“抓人破案”的思維，對及時、全面地收集和固定犯罪證據缺乏足夠的內在動力。有的偵查人員忽略了“兩個基本”與證據確實、充分間的巨大差距，怠于對公訴環節所要求的證據進行補充收集，使偵查合力沒有有效發揮。

(二)偵查取證工作尚待進一步規范

隨著社會經濟發展，刑事案件日益增加，案多人少的矛盾日益困擾政法機關；隨著時代發展的要求，公民權益的保障力度也被加大。筆者發現偵查機關在一定范圍內、一定程度上還存在著不規范的問題，如：證據意識不強，忽視了依照法定程序全面收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據；圖省事，對言詞證據直接復制、粘貼，弱化了言詞證據的證明力；對事實不清、證據不足不批準逮捕的案件存在再查也難見成效的錯誤理念。

(三)公訴部門、偵查機關間的“分工負責、互相配合、互相制約”還不能適應“以審判為中心”的要求

一是公訴部門、偵查機關間對“互相配合”重視不夠。基于公訴部門、偵查機關的各自的職能、職責定位，往往是對“分工負責、互相制約”重視較多，各自履行職責，而對“互相配合”方面則容易被忽視；同時較多地依賴于“文來文往”，未對需要補充證據的重要性、證明力和證據鎖鏈存在的缺陷進行充分的說理。二是捕訴未實現“無縫”街接。很多案件，在審查批準逮捕時，雖已提出補查意見，但由于偵查監督部門批準逮捕后案件即已終結的辦案特點，訴訟程序又未到達審查起訴階段，需要偵查取證的證據事項存在督促的空缺或者力度的薄弱。

三、構建新型訴偵關系的經驗做法及建議

(一)建立檢察機關、偵查部門的“互相配合”長效機制，完善對偵查取證的監督引導制度

1.實現偵查監督、審查起訴工作的無縫銜接。應以司法責任制改革實行的員額檢察官制度為契機，在以“大部制”適應、解決“案多人少”問題的同時，試行偵查監督、審查起訴工作的無縫銜接機制，有力地強化了案件經過批準逮捕后的偵查取證引導工作，不僅使偵查取證的引導工作更具有針對性，還有效規避了審查逮捕后引導偵查活動的相對“盲區”。

2.建立健全《補充偵查提綱》說理機制。建議進一步建立對補充偵查提綱的釋義說理機制，使偵查人員充分理解補充偵查事項，確保偵查取證工作達到效率與效果的有機統一。在作出補充偵查決定時，就補充偵查提綱與偵查人員進行充分的釋義說理，進一步對為何需要補充偵查進行說明，使偵查人員明確補查事項的原因、目的、意義，更好地完成補充偵查取證工作。

3.建立健全引導偵查取證工作通報機制。建議建立健全引導偵查取證工作的個案和階段性工作情況通報機制，并由檢察機關公訴部門、偵查監督部門和偵查機關法制部門具體承辦。對凡屬于事實不清、證據不足不批準逮捕或退回補充偵查的案件，均由具體承辦案件的員額檢察官向偵查機關法制部門通報需要補充偵查的事項，摒除檢察機關引導偵查取證“剃頭挑子一頭熱”現象，由偵查機關法制部門依法督促辦案部門予以切實補充、完善證據。

(二)以“制約”為抓手，健全偵查活動監督的長效機制，進一步規范偵查取證工作

1.進一步強化偵查活動監督工作。《刑事訴訟法》規定檢察機關在審查起訴的過程中，必須查明偵查機關的偵查活動是否合法，以及對偵查機關非法收集的證據，要求偵查機關對證據收集的合法性作出說明，各級檢察院也因地制宜地全面開展對公安派出所刑事偵查活動監督工作。因此，公訴部門應強化偵查活動監督工作，將非法證據堅決予以排除，對瑕疵證據以監督的形式及時由偵查機關予以補正或作出合理解釋。一是針對個案中存在的偵查活動違法、證據瑕疵等問題，及時口頭或者書面發出糾正違法通知，責令限時糾正。二是公訴部門按季度向偵查機關通報案件中普遍存在的問題，以利于偵查機關全面掌握偵查活動的整體情況，切實加強內部監督，充分發揮內部監督的積極作用，全面提升偵查人員刑事偵查的整體水平，為全面建立以審判為中心的司法工作模式奠定堅實的基礎，促進偵查機關嚴格依法收集、固定、保存、審查和運用證據。

2.積極實施派駐公安派出所(隊)檢察官制度。對于偵查活動違法現象應注重源頭治理，不能“頭痛治頭、腳病治腳”，要依托派駐公安派出所(隊)檢察官制度進一步強化提前介入引導偵查工作。一是明確檢察官應采取定期或不定期巡查、走訪相結合的工作方式，適時介入公安派出所承辦的疑難案件，參與案件討論，引導偵查取證，提高案件質量。二是及時糾正違法，力爭杜絕瑕疵證據、乃至非法證據。

(三)依法履行審查起訴職能，強化“過濾”功能

應依法履行審查起訴職能，嚴把案件質量關，對案件進行“過濾”，堅決對達不到起訴標準的案件依法作出不起訴決定，防止把矛盾推向審判環節。一是全面貫徹寬嚴相濟刑事政策的需要。對在偵查階段不宜撤案的輕微刑事案件，由檢察機關公訴部門依法作出不起訴決定。二是分工負責的要求。公訴部門、偵查機關各司其職、各盡其責，堅決防止事實不清、證據不足或者違反法定程序的案件“帶病”進入審判程序。

[1]劉建國.積極構建新型訴偵、訴審和訴辯關系[N].檢察日報，2016-04-06.

[2]蔡玉珍.檢察機關構建新型訴偵關系問題研究[J].科學導報·教育論壇，2015.20.

D

A

2095-4379-(2017)24-0147-02

陳萬康(1976-)，男，漢族，四川漢源人，本科，四川省漢源縣人民檢察院派駐九襄檢察室，主任。