非法證據(jù)排除的理解與適用

廖志潤

四川省寶興縣人民檢察院，四川 寶興 625000

非法證據(jù)排除的理解與適用

廖志潤

四川省寶興縣人民檢察院，四川 寶興 625000

隨著社會的進步、法治建設的不斷推進和深化，整個社會對司法的要求越來越高，司法對證據(jù)的要求也越來越高。證據(jù)是認定案件事實的有力證明，正確理解與適用非法證據(jù)排除規(guī)則尤為重要。本文立足司法實踐，結(jié)合辦案經(jīng)驗，對非法證據(jù)排除的理解與適用作粗淺認識。

非法證據(jù)；證據(jù)來源；證明主體；審查主體

一、新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除適用的相關規(guī)定

(一)非法證據(jù)的種類

根據(jù)新《刑事訴訟法》第50、54條的規(guī)定，“非法證據(jù)”包括兩種：一種是“以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集的”犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述等主觀性證據(jù)；另外一種是以“不符合法定程序，可能影響到司法公正”的物證、書證等客觀性證據(jù)。

(二)對非法證據(jù)的處理

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54、58條的規(guī)定，對于非法證據(jù)有兩種處理方式：刑訊逼供、暴力、威脅、欺騙、引誘等非法方法收集的證據(jù)或者不能排除存在以這些非法方法收集證據(jù)情形的“應當予以排除”；對于收集方法“不符合法定程序，可能影響司法公正”的書證、物證，應當予以補正或者作出合理解釋；如果不能對其補正或者作出合理解釋的，才排除該證據(jù)的適用。換言之，新《刑事訴訟法》根據(jù)非法證據(jù)收集方式違法程度的不同規(guī)定了不同的處理方式。

(三)非法證據(jù)的審查主體

根據(jù)新《刑事訴訟法》第54、55、56條的規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟代理人都有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除；公安機關、檢察院和法院都有義務對證據(jù)的合法性進行審查，對于確定為非法證據(jù)的，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。不過，法律對于審查的主體也有明顯的傾向性，第55條明確規(guī)定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。這條規(guī)定明確將對非法證據(jù)的報案、控告、舉報的受理權(quán)和追究權(quán)授予了檢察院。這是由檢察院法律監(jiān)督的性質(zhì)決定的。

(四)收集證據(jù)合法性的證明主體

根據(jù)新《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，在法庭對證據(jù)收集的合法性展開法庭調(diào)查時，證據(jù)收集合法性的證明責任在人民檢察院。

二、對證據(jù)合法性的理解與適用

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》的規(guī)定、法理和本人的工作經(jīng)驗，證據(jù)的合法性包括證據(jù)來源、程序和實體的合法性。

(一)來源的合法性

這其實也就是“證據(jù)從哪里而來”的問題。這個問題在送檢材料中表現(xiàn)的非常突出。在法律實務中檢材來源的合法性往往是通過提取筆錄或者是在現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中進行備注予以證明的。但是偵查機關偶爾會忘記制作提取筆錄或者忘記了在現(xiàn)場勘驗筆錄中備注。例如，在辦理的唐生學等人制造毒品案中，偵查機關對制毒廠排污口的泥土樣品的提取沒有制作提取筆錄，也沒有在現(xiàn)場勘驗檢查筆錄中予以備注或說明，而在排污口的泥土中又檢測出了甲基苯丙胺(冰毒)。這樣，鑒定意見就顯得很重要，檢材來源的合法性就成了一個很大的問題，直接決定了鑒定意見的證明力。不過經(jīng)溝通，了解到偵查機關在提取這個檢材的時候唐生學在現(xiàn)場進行了指認，拍攝了照片。于是馬上通知偵查機關將這些照片洗印出來并讓唐生學簽字認可，從而圓滿的解決了這個問題。但是，這畢竟是事后補救，不是長久之計。為了更好的解決這個問題，檢察機關多次與偵查機關進行交流，要求偵查機關加強對提取筆錄的重視和制作。

其實，在這方面，四川省寶興縣森林公安局的做法非常值得借鑒：在每次提取檢材時，偵查機關就讓犯罪嫌疑人站在犯罪對象(如野生紅豆杉)面前用手指著犯罪對象，拍攝照片，同時制作提取筆錄，嫌疑人、見證人和偵查人員在提取筆錄上簽字，照片附在提取筆錄的后邊。這樣就非常好的解決了證據(jù)來源合法性的問題。當然，這樣做的前提條件是偵查機關在提取檢材時犯罪嫌疑人已經(jīng)到案。

在法律實務中，對于證據(jù)來源合法性有幾點必須引起我們的注意：(1)有些檢材不能由偵查人員提取，而必須由專業(yè)人士來提取，也不可能有圖片資料。例如強奸案中受害人體內(nèi)物的提取就必須由專業(yè)醫(yī)生來完成，在這種情況下，提取筆錄或者情況說明上必須要有提取醫(yī)生的簽字，同時要收集醫(yī)生的相關資格證、從業(yè)證等材料，以此來證明檢材來源的合法性；(2)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄是法律明確規(guī)定的證據(jù)之一，不能為了解決檢材來源的合法性對其進行任意的改動；(3)“情況說明”嚴格說不是法律規(guī)定的一種證據(jù)，只是對偵查機關偵查和取證情況的一種說明，只有在不得已的情況下才能作為解決證據(jù)來源合法性問題的手段；(4)在提取書證時，證據(jù)來源的合法性通常是通過書證的提供單位或者提供人在文書上簽字、蓋章或者是提取人、提取單位在書證上簽字、蓋章來解決的。但有時候偵查機關忽視了，檢察機關在審查卷宗時發(fā)現(xiàn)了這種情況，讓偵查機關完善就可以了。

(二)程序的合法性

程序的合法性，也就是新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“不符合法定程序，可能影響司法公正的”情形，也就是“證據(jù)怎樣來的”其中一個問題。我國法律不僅強調(diào)實體的公正，也強調(diào)程序的公正。例如，新《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：詢問犯罪嫌疑人時偵查人員不得少于兩人；第118條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告訴犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行可以從寬處理的法律規(guī)定等。在法律實務中，程序合法性比較常見的問題是：詢(訊)問筆錄顯示同一個偵查人員在同一個時間段內(nèi)在不同的地方訊問不同犯罪嫌疑人、受害人或者證人。這個問題如何解決是一個讓人非常頭痛的問題。例如，在辦理的高某等10人盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得案中，有10名被告人，訊問每名被告人都在6次以上，最多的一名犯罪嫌疑人訊問了9次，其中一次訊問筆錄達到了42頁，涉及34輛摩托車、62名證人，承辦人用了整整三個星期時間加班加點才把審查報告制作完。承辦人為此專門制作了一個表格，把參與訊問的偵查人員的姓名、時間等信息全部錄到這個表格上，逐一核對，讓偵查機關及時補正瑕疵，但是這樣做常常讓人筋疲力盡。

對于上述來源和收集程序上有瑕疵的證據(jù)，新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定可以通過“補正”或“解釋”方式來完善，而不是一概排除適用。法律這樣規(guī)定主要兩個有原因：1.目前我國司法現(xiàn)狀的承受能力。如果對此兩類證據(jù)的使用不規(guī)定救濟途徑，在法律事務中很多的刑事案件就不可能起訴到法院，甚至不可能移送檢察院審查起訴。這與我國刑法、刑事訴訟法的任務與基本精神是相悖的，也不能體現(xiàn)刑事司法的公正。2.這兩類證據(jù)的真實性、關聯(lián)性通常是沒有問題的，只是其來源、程序和表現(xiàn)形式上存在瑕疵。

(三)實體的合法性

這就是新《刑事訴訟法》第50條、第54條規(guī)定的“以刑訊逼供、威脅、欺騙或者其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述”，也是“證據(jù)怎樣來的”另外一個問題。對此，新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定要排除適用。之所以這樣規(guī)定，有兩個原因：1.收集這類證據(jù)的手段是法律所禁止的，收集行為本身就是一種違法行為，甚至是犯罪行為，這些手段很可能會嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人、證人、受害人的健康權(quán)、生命權(quán)等合法權(quán)益；2.這些證據(jù)的內(nèi)容極有可能是虛假的。這類證據(jù)都是言詞證據(jù)，屬于主觀性證據(jù)，真實性受主觀因素的影響很大，在刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等情況下，真實性很難保證。因此，法律明確規(guī)定排除這類證據(jù)的適用。

對此，檢察機關要思考和解決一個問題：如果犯罪嫌疑人向檢察機關供述自己之前的供述與辯解是刑訊逼供的結(jié)果，我們該如何認定、面對和解決呢？在這方面有一個案例可供探討。在辦理的高明偉等10人盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得案中，其中一個犯罪嫌疑人向檢察機關供述偵查機關有刑訊逼供行為。但是偵查機關對此卻予以否認。為了解決這個問題，檢察機關的做法是：1.調(diào)取了該犯罪嫌疑人進入看守所羈押時的健康檢查記錄，記錄上顯示其入所時身體健康，身上無傷痕；2.據(jù)該犯罪嫌疑人供述，偵查機關對其刑訊逼供發(fā)生在刑事拘留之前，因此公訴人在庭審中僅出示了偵查機關在看守所內(nèi)制作的部分訊問筆錄；3.在庭審中，公訴人主要出示的是檢察機關的訊問筆錄，訊問的主要內(nèi)容與偵查機關提取的是相同的，訊問是沒有刑訊逼供的；4.這個案件是一個共同犯罪案件，在庭審中公訴人非常詳細的出示了其他被告人的筆錄。事實證明，這些做法是有效的，法院最終對指控的事實全部予以了認定。判決其犯盜竊罪。因此，在遇到這類問題時要冷靜直面，用一種開放性的思維去思考和解決。

三、正確理解新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的“不得強迫任何人證明自己有罪”

我們國家法律到目前為止并沒有規(guī)定犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。新《刑事訴訟法》第118條明確規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。因此，偵查機關不能使用刑訊逼供等違法手段逼迫任何公民證明自己有罪，但是犯罪嫌疑人應當如實向偵查機關供述自己的犯罪行為，不享有沉默權(quán)。這才應該是對該條規(guī)定的完整理解。

四、正確理解新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的“人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明”的規(guī)定

新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：法庭審理中，審判人員認為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。第57條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。根據(jù)這兩條法律規(guī)定，只有在被告人、辯護人在庭審中提出某個證據(jù)是偵查機關以刑訊逼供等違法手段收集、法庭認為有必要對此展開調(diào)查或者法官自己認為存在此情形而有必要進行法庭調(diào)查的情況下公訴人才對該證據(jù)“收集的合法性”進行證明，否則公訴人是沒有必要主動對某個證據(jù)“收集的合法性”單獨進行證明的。因為在公訴人舉證的時候，同時也會對證據(jù)的來源(收集機關和收集方式)做簡要的說明，這本身也是一個對證據(jù)收集的合法性進行質(zhì)證的一種形式。

[1]郎勝主編.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].石家莊：新華出版社，2012，4：121-125，116-117，236-237，240-241.

[2]張軍主編.刑法[分則]及配套規(guī)定解釋新解(下)[M].北京：人民法院出版社，2011，9：2028-1037，1497-1515.

D

A

2095-4379-(2017)24-0133-02

廖志潤(1974-)，男，漢族，四川雅安人，本科，四川省寶興縣人民檢察院，干警，研究方向：刑法。