我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解

于亞男

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津 300300

我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解

于亞男

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津 300300

隨著我國政府服務機構(gòu)的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為一種服務性的行政事實行為也得到了改進。知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是基于服務行政的理念，對政府的服務職能以及對社會的治理。但是目前我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解在認識上存在著一定的誤區(qū)，所以調(diào)解效果往往是不理想。所以我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解要將過去的服務理念進行更新，通常制定相應的管理機構(gòu)來促進行政調(diào)解服務的發(fā)展。在構(gòu)建相關(guān)的制度時應該要遵守行政調(diào)解的基本原則，從實際情況出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)的行政調(diào)解與司法程序進行良性的交流。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛；行政調(diào)解；司法程序

一、引言

知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護中的重要組成部分，在如今市場經(jīng)濟競爭中的價值日益突顯。知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是為了主體能夠協(xié)調(diào)，從而促使當事人對糾紛內(nèi)容達成統(tǒng)一意見的一種調(diào)解方式，但是在目前的知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解中存在著許多問題，便導致知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解工作無法順利開展。所以在實際工作中應該要對知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度進行不斷的探究，從而實現(xiàn)行政調(diào)解服務理念的創(chuàng)新。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解執(zhí)法中存在的問題

(一)行政調(diào)解與執(zhí)法行為的性質(zhì)混同

專利行政執(zhí)法行為是指專門處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利糾紛，以及調(diào)查并處理假冒專利的行為。而在目前專利行政執(zhí)法行為中將調(diào)解專利糾紛與處理專利侵權(quán)糾紛行為一并認為是管理專利工作的內(nèi)容，這種性質(zhì)的誤解就導致了行政調(diào)解與執(zhí)法行為混為一談的現(xiàn)象，人們總是將調(diào)解行為認為是行政執(zhí)法行為。我國專利行政執(zhí)法工作機制中重要的工作內(nèi)容包括對專利糾紛行政調(diào)解機制的創(chuàng)新。然而由于這種執(zhí)法思維上的誤解，導致知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解在實際工作中很難發(fā)揮出作用，隨之就可能會出現(xiàn)一些強制調(diào)解以及粗暴執(zhí)法的事件。

(二)行政調(diào)解制度不完善

由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解主要是處理以行政單位為主體對第三方人員與主體之間發(fā)生的民事糾紛進行調(diào)解。但是很多商標民事糾紛以及各類著作權(quán)爭議并沒有納入行政調(diào)解的法律范圍中，由于行政調(diào)解可調(diào)解的類型和范圍都太小，就導致行政調(diào)解無法完全發(fā)揮出作用，這樣也就加大了司法審判的壓力，也大大減弱了解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的效果。另一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特點是專門處理一些極其復雜的專業(yè)性和技術(shù)性的糾紛問題，所以不管是通過訴訟解決還是非訴訟的解決方式，調(diào)解人員都要具有調(diào)解糾紛的專業(yè)知識以及較強的專業(yè)能力。當前我國知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)主要是針對專利、商標以及著作權(quán)等進行管理，通常涉及的知識范圍比較廣泛，并且各個環(huán)節(jié)的管理分散情況比較嚴重。而知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機構(gòu)的工作人員的知識配置方面缺乏相應的專業(yè)保障，就導致了行政調(diào)解人員在工作范圍中職責不到位的現(xiàn)象。行政調(diào)解的原則是為指導和規(guī)范工作人員的行為以及工作運行的基本準則，只有嚴格遵循了調(diào)解的基本原則才能保證調(diào)解工作的順利進行。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的建立

(一)明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的定位

知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解應該要基于政府權(quán)力下，對于平等民事主體之間的違權(quán)沖突的調(diào)解，調(diào)解要在當事人的允許下進行，這才能確保行政調(diào)解的公正性。行政機關(guān)應該要在調(diào)解過程中為當事人提供溝通和勸停的服務，幫助當事人達成調(diào)解的共識，這樣也體現(xiàn)出了當事人的主體性與自治性。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)就是一種行政服務行為，所以對于行政調(diào)解的定位應該要以行政服務為基本準則，從而完善行政調(diào)解制度。

(二)完善知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解機構(gòu)

根據(jù)目前知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解中存在的一些問題，想要改進知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解制度，就一定要在明確行政調(diào)解的基本原則，要從相關(guān)的制度的細節(jié)部分入手，首先要擴大行政調(diào)解的工作范圍，制定相應的運行制度，對于相關(guān)工作人員也要嚴格管理。對于行政調(diào)解的事項一定遵循自愿原則，調(diào)解的前提要當事人是自愿的情況下才能進行，并且知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解中涉及的內(nèi)容一定要是合法的，相關(guān)運行程序一定要符合公正原則，確保當事人的各項權(quán)利可以有效行使。行政調(diào)解工作是為當事人解決糾紛，在解決問題的實質(zhì)中要將中立性落實到位，這樣才能真正體現(xiàn)當事人的自主選擇性。雖然行政調(diào)解過程中要求公開、公正的，但是對調(diào)解的核心內(nèi)容可能會涉及到當事人的技術(shù)事(是)商業(yè)機密等信息，所以相關(guān)人員要堅持保密原則。

四、結(jié)語

關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解，不管是相關(guān)制度的創(chuàng)新和完善，還是理論性質(zhì)的探究，在知識產(chǎn)權(quán)法律保護中還存在著一些問題有待解決。在強調(diào)行政調(diào)解時，要堅持調(diào)解的基本原則，從實質(zhì)發(fā)揮出行政調(diào)解的真正作用。在實踐工作中要不斷總結(jié)經(jīng)驗，提升各個環(huán)節(jié)的工作效率，為創(chuàng)新我國政府服務機制而努力。

[1]梁宏輝.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的完善[J].行政與法，2014(08)：117-121.

[2]何煉紅.論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解[J].法律科學(西北政法大學學報)，2014(01)：155-165.

[3]趙春蘭.知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務機制的建構(gòu)[J].甘肅社會科學，2013(02)：166-169.

D923.4

：A

：2095-4379-(2017)26-0251-01

于亞男(1989-)，女，漢族，天津人，中國政法大學，碩士在讀，任職于國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，主要從事專利審查方面的工作。