大學生實習過程中權利受到損害的責任主體分析
——以2009年到2015年的司法判例為例

張祺晗 王敬宇 粘藝萱

華北電力大學，河北 保定 071000

?

大學生實習過程中權利受到損害的責任主體分析
——以2009年到2015年的司法判例為例

張祺晗 王敬宇 粘藝萱

華北電力大學，河北 保定 071000

近些年來，大學生在實習過程中權利受到侵害的例子屢見不鮮。在司法實踐中，由于立法的缺失，大學生在權利受到侵害后不能夠對責任主體進行認定，致使合法權益無法實現。本文旨在通過對多年的司法判例進行整理，分析學校、用人單位、學生三方的責任份額，從而為司法實踐中的此類案件提供解決途徑。

大學生；實習期；權利侵害；責任認定

一、實習概念

實習，即實踐學習，見習。具體是指在校學生在學習完某個階段的理論知識后，去公司、企業或者單位把所學的知識運用到實踐中去的教學活動。[1]。

二、實習期間的法律關系

為了增加實踐經驗增強就業的競爭力，學生或由學校組織或自己積極尋找參與各種類型的實習活動。實習期間的大學生是否是勞動法意義上的勞動者之所以爭論不休，是因為他們還是在校學生，具有學生身份因而不屬于法律規定的勞動者。但從現有法律規定來看，此種理由并無充分依據，值得商榷。首先，與用工單位建立用工關系的學生年齡一般在16周歲以上，符合勞動法對于就業年齡的強制性規定。其次，現行勞動法律法規并未將在校學生排除在勞動法適用范圍之外，勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發[1995]309號)第4條規定，“公務員和比照實行公務員制度的事業組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者(鄉鎮企業職工和進城務工、經商的農民除外)、現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法”。此項規定并不包括在校學生。筆者認為實習期間大學生雖然沒有與學校完全脫離關系，但實習單位對實習生的要求與正式員工沒有區別。因此筆者認為，實習生是可以成為勞動者的，是一種特殊的勞動者。

三、權利受損之原因

在校大學生在實習期間難免發生生理上或心理上的損害，而往往在他們受到傷害后的維權是很大的問題，為何大學生實習維權如此之艱難？這反映出企業對社會責任的推諉，學校相關保障制度的缺失和我國立法上關于保護大學生實習期間權益的漏洞。在我國，勞動者是指達到法定年齡，具有勞動能力并且以勞動作為主要生活來源的人。從法律的角度來講，由于實習階段的敏感性，決定了實習生既不屬于試用期間的勞動者，也不屬于正式工作的勞動者，故其不可能受到勞動法的保護。從侵權法上講，侵權法是可以以侵權之債或者不當得利之債來保護勞動者的，但是，眾所周知我國侵權法上的賠償，是一種填平式的賠償，就是說其賠償的力度只限于填平勞動者所受的傷害，而不能像我國的勞動法那樣，傾斜的保護勞動者，在賠償時具有懲罰性賠償的性質。比如三倍，一點五倍，或者多倍賠償，另外勞動法上還有很多傾斜保護勞動者的具體條例，而實習生是無法享受這些待遇的。同樣是付出勞動的人，實習生卻因為身份原因而不能享受同工同酬和與一般勞動者一樣的待遇，這對于實習生來說，是一種極大的不公平。由此可見，我國的法律趨于改善。

四、完善大學生實習期間權利保護之措施

(一)立法角度

通過對于實習有關的法律法規和司法解釋進行調查，發現大學生在實習期間所進行的勞動，不視為就業，未建立勞動關系。故實習生不受《勞動法》的保護，由此，筆者認為我國有必要推進實習立法，出臺《勞動合同法》的司法解釋。

(二)學校的角度

實習生在實習過程中受到損害時，學校和實習單位經常會相互推卸責任，加之大學生在實習過程中受到的損害舉證較困難就更加重了這種情況。將高校實習生納入強制實習保險范圍，可以有效規避這種情況。

(三)實習單位的角度

實習單位應當主動同實習生簽訂實習保障協議，明確規定實習單位和實習生的權利義務，以確保當糾紛出現時，實習單位可以可以依據協議中所規定的義務承擔份額，實習生也可以依據協議來維護自己的權益。

[1]郭捷.勞動與社會保障法[M].北京：中國政法大學出版社，2009.7.

[2]崔健遠.債法總論[M].北京：法律出版社，2013.10.

D

A

2095-4379-(2017)16-0282-01

張祺晗(1997-)，女，漢族，吉林長春人，華北電力大學，本科生；王敬宇(1997-)，女，漢族，遼寧大連人，華北電力大學，本科生；粘藝萱(1997-)，女，漢族，河北衡水人，華北電力大學，本科生。