論民法規(guī)范的合憲性解釋
——以信用卡滯納金成都判例為切入點(diǎn)

葛明慧

首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089

?

論民法規(guī)范的合憲性解釋
——以信用卡滯納金成都判例為切入點(diǎn)

葛明慧

首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100089

憲法作為母法，由于它基本法的地位和基本框架，使“憲法被訴”成為了不可能。但法官作為受憲法約束的公權(quán)力主體，在具體案件的審判中有對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋的義務(wù)。本文以近期在法律界被熱議的信用卡滯納金成都判例為切入點(diǎn)，分析在對(duì)部門法的司法審判過(guò)程中，法官是如何運(yùn)用合憲性解釋的。合憲性解釋在法律解釋的體系解釋、目的解釋以及法外續(xù)造中應(yīng)用。從憲法的角度分析和解決民法問(wèn)題，這不僅是憲法學(xué)新的突破，也應(yīng)成為我國(guó)民法學(xué)的一個(gè)發(fā)展方向。

民法規(guī)范；基本權(quán)利；格式條款；合憲性解釋

一、案例的引出

近年來(lái)，有關(guān)的信用卡債務(wù)糾紛逐年增加。其中最常見(jiàn)的一類要屬“持卡人違約債務(wù)糾紛”：持卡人沒(méi)有在合理期限內(nèi)還款，對(duì)使用信用卡發(fā)生的利息及費(fèi)用產(chǎn)生的爭(zhēng)議；因此，本文將銀行相關(guān)格式條款的內(nèi)容和運(yùn)行效果為切入點(diǎn)，分析法律規(guī)定和司法活動(dòng)的合理性問(wèn)題。對(duì)這種債務(wù)糾紛的處理，是要堅(jiān)持既有的《合同法》、《商業(yè)銀行法》規(guī)范，還是因法律關(guān)系主體的特殊性而應(yīng)對(duì)《合同法》、《商業(yè)銀行法》進(jìn)行適度的調(diào)整？

實(shí)踐總是走在理論的前列。2015年四川成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理的中國(guó)銀行訴被告沙某某的信用卡滯納金爭(zhēng)議一案已經(jīng)涉及此問(wèn)題。在本案中，銀行基于被告沙某某向其申請(qǐng)的信用卡嚴(yán)重透支，請(qǐng)求法院依法判令被告歸還信用卡欠款的利息和滯納金。在本案的判決中，法院并未判定被告按照原告訴求中利息的計(jì)算方式向銀行支付欠款。而是判決：被告于判決生效之日起十五日內(nèi)，除了向原告支付本息外，還要支付按照年利率24%的利息計(jì)算方式計(jì)算出的利息。值得關(guān)注的是，該判決對(duì)利息的計(jì)算方式做出的新的調(diào)整，這實(shí)際上是宣布商業(yè)銀行不能任意地將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利高息的依據(jù)，這種做法是違背相關(guān)職能部門當(dāng)初的立法宗旨的。

二、滯納金糾紛案的判決與相關(guān)法理論

從法理的角度，法院的判決理由是從憲法的角度對(duì)《合同法》、《商業(yè)銀行法》的規(guī)范條文進(jìn)行了目的性限縮，是合憲性解釋的典型運(yùn)用。

需指出的是，對(duì)憲法與民法交叉問(wèn)題的討論，憲法學(xué)界多基于基本權(quán)利并不直接拘束私人，而只能透過(guò)民法上的概括條款進(jìn)行間接適用作為論據(jù)。即接第三人效力說(shuō)。不過(guò)，此理論適用方式的局限性同時(shí)也遭到了質(zhì)疑。而相較于間接第三人效力理論，國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論的基本立場(chǎng)，似乎是更合理的解釋工具。但因?yàn)橛蟹ㄖ刃蚧蛘吖舱呱系目剂?，民法?guī)范在憲法上的一大問(wèn)題在于他的強(qiáng)制性規(guī)范多涉及對(duì)基本權(quán)利的侵害。因此，基于憲法保護(hù)基本權(quán)利的意圖，我們有必要要求法院在司法裁判的過(guò)程中對(duì)民法規(guī)范在一定范圍內(nèi)作合憲性解釋，使其更符合立法意旨。

首先，法院對(duì)具有特殊性的信用卡業(yè)務(wù)能否支持其高利高息這個(gè)問(wèn)題上的說(shuō)明是這份特殊的判決書(shū)中的最大亮點(diǎn)。判決書(shū)中提到：銀行通過(guò)懲罰性的條款約束信用卡持卡人本屬正當(dāng)，但市場(chǎng)主體規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的方法和手段不能是沒(méi)有限制的，而應(yīng)當(dāng)遵循法律準(zhǔn)則；無(wú)論是銀行的征信系統(tǒng)，還是針對(duì)信用卡惡意透支行為刑法的專門保護(hù)，都已經(jīng)對(duì)信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了較高保護(hù)。

其次，到底應(yīng)該怎樣正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定，針對(duì)這一問(wèn)題，進(jìn)行了正反兩方面地論證：

從正向角度，我國(guó)是統(tǒng)一的法律體系，是系統(tǒng)性的。對(duì)于利率的上限國(guó)家法律已有明確規(guī)定，國(guó)家就不能放縱商業(yè)銀行無(wú)上限的利率計(jì)算方式。

而從反向角度，從憲法學(xué)理論上說(shuō)，基本權(quán)利是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)；在本案中，法院援引了《中華人民共和國(guó)憲法》第三十二條第二款：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！庇糜谂袥Q說(shuō)理論證。這實(shí)屬法院在司法審判的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)對(duì)《合同法》、《商業(yè)銀行法》中條文是否符合憲法宗旨的審查并對(duì)相關(guān)法律規(guī)范作有利于保護(hù)基本權(quán)利的解釋。這就是國(guó)家保護(hù)義務(wù)理論的基本視角。

三、結(jié)論

本文從有效保護(hù)基本權(quán)利的目的出發(fā)對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行合憲性解釋，即法院在司法裁判的過(guò)程中有必要基于憲法保護(hù)基本權(quán)利的意圖對(duì)民法規(guī)范在一定范圍內(nèi)作目的論的限縮。當(dāng)然，合憲性解釋方法的運(yùn)用不能無(wú)視私法自治原則的功能和意義，因此，在使用合憲性解釋方法時(shí)是要有界限的。

信用卡滯納金成都判例之所以能夠引起法律界的重視，是因?yàn)樗呐袥Q書(shū)具有作為“首例”運(yùn)用憲法論據(jù)對(duì)于中國(guó)人民銀行的“紅頭文件”做出司法審查的法治價(jià)值。這也正是法官引證《憲法》條文的魅力所在。

[1]杜強(qiáng)強(qiáng).論民事任意性規(guī)則的合憲性[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(6).

[2][德]德魏德士.法理學(xué)[M].吳越，丁曉春譯.北京：法律出版社，2005.

[3]張翔.基本權(quán)利在私法上效力的展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2003(5).這個(gè)理論的要義是，基本權(quán)利并不直接拘束私人，而只能透過(guò)民法上的概括條款間接適用于私法關(guān)系.

D923；D921；D

A

2095-4379-(2017)16-0239-01

葛明慧(1992-)，女，漢族，北京人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院，碩士在讀。