罰金刑立法配置的現(xiàn)實(shí)困境與完善建議

譚雅文 吳 雨

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

?

罰金刑立法配置的現(xiàn)實(shí)困境與完善建議

譚雅文 吳 雨

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

通過(guò)對(duì)罰金刑的適用方式、數(shù)額規(guī)定的立法配置分析找出罰金刑作為一種附加刑在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；針對(duì)性提出罰金刑立法機(jī)制的完善建議。

選科罰金；限額制罰金；立法配置

運(yùn)用類(lèi)比分析、實(shí)證研究的方式對(duì)《罰金刑調(diào)查報(bào)告》(下文稱(chēng)《調(diào)查報(bào)告》)的研究，得出罰金刑在“盜竊罪，串通投標(biāo)罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、有毒有害食品罪，非法購(gòu)買(mǎi)或購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”四罪在北京市、上海市、江西省、四川省、甘肅省在2014年至2016年間的立法配置的特點(diǎn)以及罰金刑適用的現(xiàn)實(shí)困境。

一、罰金刑立法配置現(xiàn)狀及評(píng)析

(一)適用方式與立法評(píng)析

1.適用方式：并處罰金為主，單處罰金為輔

《調(diào)查報(bào)告》顯示，在上述四罪中的罰金刑適用情況為100%，其中并處罰金約占98%，單處罰金約占2%，并處罰金的使用率遠(yuǎn)高于單處。

其原因在于：首先，我國(guó)罰金刑的配置共有單科、并科、選科和復(fù)合罰金四種模式，其中，單科罰金只適用于犯罪單位。而在四罪中，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪為并科罰金，串通投標(biāo)罪、非法購(gòu)買(mǎi)或購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪為法定刑內(nèi)同時(shí)規(guī)定了單科和并科的復(fù)合罰金，盜竊罪為基本罪行的法定刑采用復(fù)合罰金而加重罪行的采用并科罰金。可見(jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)罰金刑的配置是以并科為主，復(fù)合罰金為輔。[1]在這種情況下，并處罰金顯然占據(jù)了適用罰金刑的絕大部分。其次，適用單處罰金的門(mén)檻高。其主要適用于犯罪單位和基本罪行中情節(jié)輕微的犯罪，嚴(yán)格限制了對(duì)單處罰金的適用。

2.立法評(píng)析

上述適用方式的特點(diǎn)體現(xiàn)出我國(guó)刑法對(duì)于選科罰金的適用比例較小，導(dǎo)致規(guī)定的選科罰金模式被架空，實(shí)踐效果無(wú)法實(shí)現(xiàn)更難以凸顯。且并科適用率高，在主刑較重已與犯罪分子的罪行相適應(yīng)的前提下仍繼續(xù)使用附加刑的裁判有違于“罪刑相適應(yīng)原則”，其疊加適用也使刑罰有加重的趨勢(shì)；加之盜竊罪這類(lèi)貪利形的犯罪分子，本身經(jīng)濟(jì)拮據(jù)在利益驅(qū)使下犯罪，在返還了違法所得或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)后，可能已無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，導(dǎo)致罰金刑空判的結(jié)果，使罰金刑形同虛設(shè)。

(二)數(shù)額規(guī)定與立法評(píng)析

1.具體運(yùn)用：抽象罰金制和限額罰金制

由我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定和《調(diào)查報(bào)告》可以看出，罰金刑的運(yùn)用多以抽象罰金制即無(wú)限額罰金為主；而限額罰金適用范圍較小，適用對(duì)象具有一定的隨意性。《調(diào)查報(bào)告》的四罪中盜竊罪，串通投標(biāo)罪采用的即是抽象罰金制，其適用罰金刑無(wú)具體數(shù)額規(guī)定，而非法購(gòu)買(mǎi)或購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪采用的是限額罰金制，其適用罰金刑需在法定幅度內(nèi)裁量。生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪原屬限額罰金中的倍比制，在《刑修(八)》中修改為無(wú)限額罰金。①，體現(xiàn)刑法對(duì)直接威脅到公民人身安全的犯罪行為的處罰力度加大。

2.立法分析

抽象罰金制雖有其優(yōu)勢(shì)：法官能夠通過(guò)靈活運(yùn)用，讓刑罰充分反映犯罪分子的罪行，但這種法官的充分自由裁量行為違背了“罪刑法定原則”。其廣泛運(yùn)用，不利于刑法的具體操作及其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也影響了罰金刑功能的有效發(fā)揮。法官對(duì)犯罪情節(jié)的判定會(huì)受各種因素的影響，而抽象罰金制賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，因此其在司法上可能導(dǎo)致罪行失衡。

二、罰金刑的地位及評(píng)析

(一)罰金刑的地位概述

罰金刑在我國(guó)刑法中的地位是附加刑，既可以附加適用又可以單獨(dú)適用，具有靈活性和廣泛的適用性。“以并科、選科或者復(fù)合式的適用方式配置主刑和罰金刑，具有較大的彈性空間，能夠適用各種輕重不同的罪行情況”[2]。

(二)罰金刑作為附加刑的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1.使刑罰力度趨重

正由于罰金刑作為附加刑，其主要功能是對(duì)主刑的輔助作用，具有迎合性高，使用簡(jiǎn)便，適用率高的特點(diǎn)，《調(diào)查報(bào)告》中也反映出，單處罰金適用極少，“罰金刑基本是按從刑的標(biāo)準(zhǔn)配置附加適用于主刑”[3]。這無(wú)疑加重了刑罰，使本為實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的罰金刑成為加重刑罰的手段，導(dǎo)致罰金刑無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)主要配置于輕罪而應(yīng)有的抗制輕罪的功能。在盜竊罪中，罰金數(shù)額最低為1000元，②對(duì)于部分犯罪分子來(lái)說(shuō)，期望通過(guò)盜竊緩解經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的狀況，而事實(shí)上盜竊所得極少，卻要在判處自由刑的前提下附加繁重的罰金刑，對(duì)此類(lèi)犯罪分子來(lái)說(shuō)，刑罰無(wú)疑是趨重的。

2.調(diào)節(jié)作用不明顯

根據(jù)我國(guó)刑法第52條③罰金刑的裁判標(biāo)準(zhǔn)是犯罪情節(jié)。但《調(diào)查報(bào)告》顯示，這一規(guī)定并沒(méi)有在四罪中得到體現(xiàn)，無(wú)論是在單處或是并處罰金的情況下，犯罪情節(jié)都主要作用于主刑，而通過(guò)犯罪情節(jié)來(lái)調(diào)節(jié)罰金或是以罰金來(lái)體現(xiàn)刑罰的情況極少。相似犯罪情節(jié)下，各個(gè)案件中主刑與罰金刑的輕微增加減少只是兩者之間的平衡，而罰金刑更多體現(xiàn)的是涉案金額的大小。

原因主要在于以并科為主的罰金制適用模式要求應(yīng)對(duì)這一類(lèi)犯罪時(shí)必須附加罰金刑，而此時(shí)罰金刑作為附加刑，只是依照法律附加于主刑后的標(biāo)準(zhǔn)配置。因此，調(diào)節(jié)的刑罰多是主刑，而罰金刑不變。上述規(guī)定實(shí)際上被架空，因此罰金刑并沒(méi)有充分發(fā)揮調(diào)節(jié)刑罰的作用。

三、罰金配置的立法完善建議

(一)選科制為主，并科制為輔

針對(duì)經(jīng)濟(jì)型犯罪，犯罪分子本就是基于貪利性的目的實(shí)施的犯罪，通過(guò)罰金刑對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰，使其原本想通過(guò)犯罪獲得利益的目的歸于消滅，并更多的付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，使犯罪代價(jià)遠(yuǎn)高于獲益，從而使其或其他有潛在犯罪意圖的人打消犯罪的念頭。所以在經(jīng)濟(jì)型犯罪中符合“罪刑相適應(yīng)原則”的前提下，降低并科罰金制使用率，增加選科制的使用率，不僅符合刑法的謙抑性要求，同時(shí)做到了罪刑相適應(yīng)，更能達(dá)到刑罰預(yù)防功能的目的。

(二)以限額制罰金為唯一罰金數(shù)額規(guī)定方式，摒棄抽象制罰金

由抽象制罰金引發(fā)的裁量范圍過(guò)大導(dǎo)致違背罪刑法定原則的情形是“立法不足而導(dǎo)致的法律短缺”[4]。有明確法律規(guī)定的數(shù)額限制能夠給法官提供一個(gè)裁量的參考范圍，適用起來(lái)也更加快捷簡(jiǎn)單，同時(shí)也能避免抽象罰金刑虛高而脫離自由刑的弊端。所以將限額制罰金作為唯一的適用方式不僅能解決以往司法實(shí)踐中存在的裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，也能為將來(lái)的司法活動(dòng)提供更明確和規(guī)范的指導(dǎo)。

(三)明確罰金刑、自由刑與犯罪情節(jié)之間的關(guān)系

首先，罰金刑與自由刑之間的關(guān)系應(yīng)是一種比值關(guān)系，即罰金刑可以換算成自由刑并且換算有一定的標(biāo)準(zhǔn)。但是這種罰金刑與自由刑之間的換算只能作用在自由刑較短或者社會(huì)危害性較輕的經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪上，避免出現(xiàn)以錢(qián)買(mǎi)刑的情況。這種換算的方式可以根據(jù)罪犯的具體經(jīng)濟(jì)狀況適用，在罪犯經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的情況下將罰金換算為自由刑，能減少刑罰空判的情況；對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況允許的罪犯通過(guò)罰金的方式彌補(bǔ)犯罪客體以及犯罪對(duì)象的損失，充分的體現(xiàn)出罰金刑作為一種輔助刑對(duì)刑罰有效的調(diào)節(jié)作用。

其次，《調(diào)查報(bào)告》反映：犯罪情節(jié)對(duì)罰金的作用甚微，并未體現(xiàn)刑法第52條規(guī)定。在源頭立法中明確犯罪情節(jié)對(duì)罰金數(shù)額的具體影響，確定各類(lèi)犯罪情節(jié)作用在罰金數(shù)額上的比重，真正實(shí)現(xiàn)犯罪情節(jié)對(duì)刑罰的影響作用。

[ 注 釋 ]

①<中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)>第二十五條：將“銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金”修改為無(wú)限額罰金，取消了基本犯“單處罰金”的規(guī)定.

②<關(guān)于使用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定>第二條：刑法沒(méi)有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的.罰金最低數(shù)額不能少于1000元.

③<中華人民共和國(guó)刑法>第五十二條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額.”

[1]鄧文莉.罰金刑配置模式之研究[J].法學(xué)評(píng)論，2008(4)：158；刑綃紅.罰金刑立法配置研究[D].吉林大學(xué)，2013，6：68-71.

[2]鄧文莉.罰金刑配置模式之研究[J].法學(xué)評(píng)論，2008(4)：159.

[3]刑綃紅.罰金刑立法配置研究[D].吉林大學(xué)，2013，6：79.

[4]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：147.

D

A

2095-4379-(2017)16-0192-02

譚雅文，南昌大學(xué)，本科生，研究方向：訴訟法；吳雨，南昌大學(xué)，本科生，研究方向：訴訟法。