翟帥樂 王霄雯
河南師范大學,河南 新鄉 453007
?
論我國冤假錯案成因及杜絕對策
翟帥樂 王霄雯
河南師范大學,河南 新鄉 453007
在我國社會主義法制建設的發展過程中,冤假錯案的發生率逐年降低,這說明我國的依法治國方針已逐漸在實踐中落實。然而這并非意味著沒有冤假錯案的發生,由于一些辦案人員的認識能力不夠以及案件本身的復雜性導致司法領域內的冤案錯案,使得人民的利益無法得到保障。所以,我們必須要重視證據的突出作用,它對維護法律權威,懲罰犯罪,保護人民的合法權益有著不可替代的功能。本文旨在通過對典型案例的分析,進而剖析冤假錯案的形成原因并提出相應的完善對策。
冤假錯案;原因;措施
1998年2月,位于商丘市柘城縣趙樓村的趙作亮到公安機關報案,稱其叔父趙振晌已失蹤4個多月,懷疑被同村趙作海殺害,隨即公安機關開展了相關調查。第二年5月,趙樓村發現一具高度腐爛的無名尸體,無法查明尸源,公安機關遂把趙作海作為重大嫌疑人于以刑拘。2002年10月,商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月,商丘市中院一審判決趙作海死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身。2003年2月,河南省高級法院裁定核準商丘中院上述判決。2010年4月,所謂的被害人趙振晌出現在趙樓村,同年5月河南省高級人民法院宣布撤銷其當年對趙作海案的刑事裁定和商丘市中級人民法院對趙作海案的刑事判決,趙作海被無罪釋放。
(一)非法證據排除規則規定的不夠明確
我國刑訴規定了嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法獲取證據。看似講非法證據排除規則予以立法化,但在實踐操作中卻困難重重。一方面,內容原則化,不夠具體。另一方面,相關的操作程序缺失,沒有配套的實施準則。這將導致在司法實踐中時常發生刑訊逼供等非法取證方法,不利于社會發展。[1]
(二)有待完善的偵查監督機制
我國的刑訴規定一些限制人身自由的強制措施例如逮捕,拘留等,其實施的時間長短,實施的批準等制度均由偵查機關自己決定或者檢查機關的審查。因此,互相配合,互相制約的原則也僅僅是原則了。作為公訴機關的檢查院出于懲罰犯罪的態度,積極配合公安機關辦案,批準逮捕成了一個形式。做到了互相配合,卻很難實現互相制約。所以,我國的偵查監督機制仍需要進一步完善。[2]
(三)司法監督制約不力
作為刑訴中關鍵地位的公檢法三機關,往往目標一致,產生了一種主觀歸罪的心里,這將嚴重威脅犯罪嫌疑人的權益。以事實為根據,以法律為準繩是對國民的最大的尊重,司法實踐不得以大局為重為借口而在事實不清,證據不足的情況下給一個存疑的人定罪。三機關在配合的同時,要相互監督,有疑問要及時解決,不得將疑問舍棄。[3]
(一)確立非法證據排除規則
“兩高三部”聯合發布了《非法證據排除規定》,這使得非法證據排除規則在我國得以確立。它不僅明確規定了以何種方式獲得的何種證據應該被排除,而且對如何排除非法證據的操作程序也做出了具體規定。這將對我國的刑事訴訟證據產生重大影響,同時也可在一定程度上防止冤假錯案的發生。
(二)完善偵查監督機制
我國的公檢法各部門都有自偵案件,為了避免偵查權的濫用,我國急需設計一個專門的監督機構,用來規范偵查程序,從而加大對犯罪嫌疑人的保障力度,有效的避免冤假錯案的發生。
(三)注重互相制約
要深刻理解我國刑法的目的與功能,懲罰犯罪只是手段,保護人民才是真正的目標。互相配合與互相制約是辯證統一,相輔相成的,不可擇其一。辦案中,要始終堅持法定程序,不可簡略,不可推卸,不可耽誤,嚴格把守質量。一審,二審,再審,以及其他的特別程序均要一視同仁,不可草草了事,審判的結果關系到國民安危,切不可走過場,要實打實的,保護辯護人的發言抗辯權。[4]
從典型案例凸顯了我國刑事證據制度的缺陷,突出了刑事訴訟證據在刑事訴訟中的重要地位。因此必須堅持在事實清楚,證據確實充分的基礎上才可以對犯罪嫌疑人定罪量刑。要做到以事實為根據,以法律為準繩,首先要將非法證據排除規則的立法化。其次,要提高辦案人員的知識涵養,培養高標準的認識能力,做到能夠全面細致的辦案。最后,要堅持孤證不能定罪,要堅持實物證據與言辭證據并重,嚴格遵守證據認定標準。
[1]李麗靜.趙作海案疑點重重,為何錯錯錯[N].新華日報,2010-5-11.
[2]宋強.我國刑事證據規則體系構建研究[M].北京:法律出版社,2007.
[3]盧娟.論偵查程序的價值設計與改革探索[J].新疆警官高等專科學校學報,2004,8(2).
[4]劉卉.對刑事審判權進行監督的幾點思考[J].鄭州大學學報,2009,7(5).
D
A
2095-4379-(2017)21-0264-01
翟帥樂(1994-),漢族,河南禹州人,河南師范大學,本科生;王霄雯(1996-),漢族,河南新密人,河南師范大學,本科生。