李曉麗 梁 艷
江蘇省淮安市淮陰區人民檢察院,江蘇 淮安 223300
?
張某某破壞計算機信息系統罪分析
李曉麗 梁 艷
江蘇省淮安市淮陰區人民檢察院,江蘇 淮安 223300
犯罪嫌疑人張某某通過后臺鎖定被害人手機,進而向對方索要錢財,本案的爭議點在于犯罪嫌疑人張某某的行為的定性方面:是理解為控制他人計算機系統,還是利用一種新型的技術手段敲詐勒索他人。從本案侵害的法益及情節嚴重程度、牽連犯的處罰原則和《刑法》法條的規定來看,易認定為敲詐勒索罪。
手機;鎖定;敲詐
2016年4月至10月期間,犯罪嫌疑人張某某在網上注冊虛假微信、陌陌、微博等賬號,冒充美女與他人進行聊天,后以自己蘋果手機丟失、損壞等理由,讓他人使用蘋果手機登陸自己的蘋果ID賬號和密碼幫其找回手機中通訊錄照片等內容,他人登陸張某某提供的蘋果ID賬號后,張某某遂利用蘋果云端中“查找iphone”功能把他人手機設置為“丟失模式”或“抹掉模式”,遠程鎖定他人的蘋果手機設備,并以“解鎖費”的名義向他人索取錢財,騙取22名被害人共計人民幣16000多元。
一種觀點認為本案應認定為破壞計算機信息系統罪。本案中犯罪嫌疑人張某某只是對被害人手機進行鎖定、解鎖,不能有效控制被害人手機,不易認定為非法控制計算機信息系統罪,但通過操控被害人手機導致其無法使用手機,屬于破壞計算機信息系統行為,應認定為破壞計算機信息系統罪。
一種觀點認為本案應認定為敲詐勒索罪。犯罪嫌疑人張某某通過后臺操縱鎖閉他人蘋果手機,被害人先是受誘騙在自己手機上登陸張某某提供的賬號,后被脅迫為了使手機恢復使用向對方支付錢財。被害人有受騙和被脅迫兩種行為,符合敲詐勒索罪的犯罪構成,應認定為敲詐勒索罪。
筆者同意第二種意見,犯罪嫌疑人張某某構成敲詐勒索罪,具體闡述如下:
(一)從侵害法益來說,本案侵犯的是他人的財產權。破壞計算機信息系統罪屬于《刑法》第六章規定的妨害社會管理秩序罪,侵害的是公共秩序。敲詐勒索罪屬于第五章侵犯財產罪中的內容,侵犯的客體是公私財物的所有權。本案中,犯罪嫌疑人張某某通過操控被害人蘋果手機,是為了以此向對方索要錢財,主觀上是求財的目的,客觀上也運用欺騙手段取得被害人信任,騙其在手機上登陸自己的賬號密碼,進而利用被害人上當且手機被控的不利情況索取財物,這與一般的趁人之危敲詐勒索相同,侵害了他人的財產所有權,本案對社會管理秩序的損害只是在一定范圍內,沒有達到情節嚴重的程度,不易認定為破壞計算機信息系統罪。
(二)從客觀行為方面來說,犯罪嫌疑人張某某通過微信、陌陌等APP,與一定范圍內被害人互加好友,詢問對方是否使用蘋果手機,編造各種理由博取對方信任,進而騙取對方登陸自己的手機ID和密碼,趁此機會在后臺操控被害人手機,以此向對方索要錢財達到獲取金錢的目的。破壞計算機信息系統要求違反國家規定,對計算機信息系統進行刪除、修改、增加、干擾,造成計算機信息系統不能正常運行,或者對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作,后果嚴重。犯罪嫌疑人張某某操控他人手機的“技術手段”,是從網絡所學,利用了眾人皆知的蘋果手機的系統設置模式,且與一般編制計算機病毒等對他人手機的控制不同,其行為缺乏專業技術性,難以大規模擾亂社會秩序,干擾社會正常運轉,社會危害性較低。
(三)從牽連犯的處理角度來說,犯罪嫌疑人張某某鎖定他人手機是手段,敲詐勒索他人錢財是目的,手段觸犯了破壞計算機信息系統罪,目的觸犯了敲詐勒索罪,手段和目的分別觸犯了不同的罪名,屬于牽連犯。根據張明楷的觀點:“刑法總則并沒有明文規定牽連犯的處罰原則,刑法理論上一般認為,對牽連犯應從一重處罰,或者從一重從重處罰。”這種處理方式也僅是刑法理論上的,刑法分則條文對大多數牽連犯的處罰原則沒有明文規定,有的規定對牽連犯從一重處罰,有的從一重從重處罰,有的規定了獨立的較重法定刑,有的數罪并罰。對犯罪嫌疑人張某某定性為敲詐勒索罪,不違反牽連犯的處理原則。
此外,從刑法體系上來看,應該按敲詐勒索罪定罪處罰。《刑法》第二百八十七條規定:“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的,依照本法有關規定定罪處罰。”犯罪嫌疑人張某某的行為屬于利用計算機實施的敲詐勒索,應認定為敲詐勒索罪較為合適。
犯罪嫌疑人張某某以破壞計算機信息系統罪批準逮捕,目前本案已經開庭,被以犯破壞計算機系統罪判決有期徒刑十個月。
[1]張明楷.刑法學(第五版)[M].北京:法律出版社,2016.
[2]周光權.刑法總論(第三版)[M].北京:人民大學出版社,2016.
[3]最高人民法院刑事.<刑事審判參考>第86集[M].北京:法律出版社,2013:70-75.
D
A
2095-4379-(2017)21-0152-01