論人民法院調解制度

蔡世波

浙江省寧波市鄞州區人民法院，浙江 寧波 315100

?

論人民法院調解制度

蔡世波

浙江省寧波市鄞州區人民法院，浙江 寧波 315100

當前法院案多人少矛盾突出，司法不堪重負，多層次、多元化的替代糾紛解決機制應運而生。法院調解制度作為我國民事訴訟法的一項基本原則，法院調解長期以來在解決民商事糾紛中發揮著巨大作用，它有利于糾紛的迅速解決，提高辦案效率，構建和諧社會，保障民生，有利于社會的安定。但是隨著社會政治、經濟、文化等諸多因素的高速發展，市場經濟體制的建立，人們觀念的不斷轉化，法制進程的加快以及審判方式改革的不斷深入，我國法院調解制度在司法實踐中一些不足之處便顯露出來，對其進行完善已勢在必行。

法院調解；調解制度

一、法院調解的概述

二、法院調解的現實需要

構建社會主義和諧社會是我國當代所提出的一項社會發展戰略目標。法院調解容易從根本上化解矛盾沖突，維護和諧融洽的社會關系，在很大程度上促進了辦案法律效果和社會效果的有機統一，便民快捷，最大限度地發揮法院的司法審判和維護當事人的合法權益，具有判決結案方式所不可替代的優越性。

第一，案結事了是為了構建和諧社會。調解與審判都是解決民事糾紛，但調解制度和審判制度有著不完全相同的價值取向。法院調解彌補了訴訟程序的缺陷，法院調解更具有穩定性和終局性，法院調解是以雙方當事人合意和自愿為基礎，可以減少訴訟程序的對抗性，調解成功能夠徹底解決當事人之間的糾紛，有利于維護雙方當事人的長遠利益和友好關系及穩定和諧的社會關系。

第二，調解的廣泛運用，可以使更多的人獲得更多更好的司法救濟，可以最大限度地提高糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經濟地解決糾紛，緩解當事人的訟累，簡化程序降低訴訟成本，達到法律效果與社會秩序的有機統一，實現法的價值及法院的作用。

第三，有利于當事人充分行使處分權。法院調解體現自由，是由糾紛的當事人對調解制度的需求來決定的，可以選擇調解程序進行到底或自動終止調解。法院調解中，合意的形成基本上是以當事人是否有利、是否有理的評價標準為基礎，能夠更貼切地反映當事人所處的實際情況，發揮民事訴訟中當事人的程序主體性作用，充分發揮意思自治，靈活處理糾紛。

第四，在實體法律規范不健全的情況下，當事人可以通過調解中的協商和妥協，以探索雙贏的審理結果。“通過司法調解的方式解決糾紛，能夠彌補法律適用不能的不足，使當事人根據自主和自律原則選擇適用的規范。最后，統一法律和社會效果的功能。”

三、法院調解存在的主要問題

由于法院在受理案件首先想到的便是使用調解來結案，在司法實踐中法院調解日益成為審判工作的目的，調解的正當性、合法性在無形中被忽視，訴訟程序的正當和司法活動的效率沒有得到體現。當前法院調解存在以下幾個方面：

(一)法院調解歸入審判權，自愿原則得不到保障。調解的核心是自愿原則，但當以裁判者的身份進行調解時，或明或暗的強制便會在調解中占主導地位，在強制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化。法官在實施調解過程中的主觀性和隨意性很大，使調解的強制與自愿矛盾沖突無可避免，調解協議的形成就極有可能受到審判權的干預，違背了民事訴訟法規定的自愿原則，致使當事人雙方或單方產生不服情緒，損害法院公正與威嚴。

(二)法院調解程序的設定不健全。我國現行《民事訴訟法》和相關司法解釋對法院調解規定的較為籠統，缺乏一套系統的、操作性強的規則來保障合法性原則的落實，調解采取是調審結合方式，沒有設定獨立的調解程序，調解是附設在訴訟審判程序之中，使用調解解決糾紛的適用范圍過于廣泛。

(三)調解的期限、時間、次數沒有作出明確的規定，使調解的主觀性和隨意性較大。法官在審理案件時會盡量說服當事人接受調解和達成調解協議，這種趨利避害的選擇，不可避免造成民事審判中調解的擴張和判決的萎縮，審判權極易被濫用，易出現辦關系案、人情案等。訴訟時間的拖延，則會加劇法院本來就存在的案多人少的矛盾，從而影響了辦案效率的提高。

(6)是各規格成品砂石料通過地下裝車通道，由各規格成品料倉的數控給料機進行裝車，替代人工鏟車裝車，提高裝車效率，降低裝車成本。

(四)缺乏對調解程序監督制約的規定，以調解來規避監督。民事訴訟法對法院調解的保障性程序未作規定，沒有監督制約機制來保障當事人合法的權利，對法官及其他人的違法行為無法做到違法必究，造成法院調解在合法性問題上往往會出現問題。上訴權限制的規定，使得上訴這一重要監督機制失去了作用。如當事人合謀或者法院與當事人合謀，這些違法行為都無法得到制約和監督。

另外，法官的綜合素質也會影響調解。如法官因工作年限較短，缺乏人生閱歷，說服教育工作經驗不足，無法運用科學的調解方法取得良好的效果。一些部門對調解工作的指導也存在各自為政的現象，未有效地整合利用調解資源，未建立長效的聯動協調機制，也會影響了調解工作的效果。

四、法院調解的完善建議人民法院應堅持在自愿、合法的基礎上，將調解工作貫穿于立案、審理、執行等訴訟環節，主動運用調解手段化解社會矛盾糾紛，努力做到法律效果同社會效果的有機統一。筆者認為可以從以下幾方面入手：

(一)著力強化自愿原則

其一，在具體工作中，取消將調解結案率作為法官的考評標準以及法院的硬指標，防止調解率成為法官競相追逐的目標，讓調解自愿原則落到實處。其二，對當事人對于糾紛處理方式的選擇權要予以保護，充分尊重當事人的權利。明確規定當事人有決定是否調解的自愿，有決定調解開始時機的自愿，有選擇調解方式的自愿，有是否達成調解協議的自愿等。只有真正堅持“能調則調、當判則判、判調結合、案結事了”的原則，使民事糾紛解決過程和結果的公正與效率相得益彰。

(二)調解程序與審判程序適當分離，可以具有相對獨立性

法院調解其實是一種案件過濾裝置，能夠使一部分進入法院的案件通過由法院提供的訴訟外的程序得到解決，……完善庭前調解，案件進入法院后，在庭前準備程序中，可由法官主動啟動法院調解，使大多數糾紛在庭前調解階段予以解決，少部分糾紛進入審判階段，達到效率的最大化。

(三)調解期限屆滿，不管調解協議是否達成，都要轉入審判程序

期限規定不明確，導致法官對調解的偏好，引起審判權的濫用。久調不決，訴訟時間也相應被拖延，加重當事人訴累、影響審判效率。對不適合調解、調解無望或判決效果更好的案件進行及時判決。通過“調判結合”方式彰顯法治效果，形成化解矛盾糾紛的綜合優勢和長效機制。

(四)建立法院調解監督機制

要加強對法院調解的監督保障力度，建立相關的監督機制，設置專門的調解監督委員會，對違背當事人意愿的調解行為進行制裁，對已經結束的調解工作進行核查。另外，在法院外部建立一個監督機制，雙管齊下，請人大代表、公眾或有學識的法律人士對調解進行監督，使法院調解制度發揮最大功效。

五、結語

現代法院調解制度是以效率為價值取向的一種解紛機制，它符合我國的傳統文化、民族社會心理，作為中華民族幾千年優秀傳統文化的積累和濃縮的“東方經驗”，化干戈為玉帛，真正消除矛盾，促進人際關系的和諧，維護社會生活秩序，發揮出不可低估的作用。

[1]戴本順.法院調解制度的反思與出路[J].法制與社會，2012(2).

[2]趙弈涵.論我國法院調解制度的完善[J].法制博覽，2013(3).

[3]郝松.淺析我國法院調解制度的完善和改革[J].法制與社會，2013(5).

[4]李力.我國民事訴訟法院調解制度的弊端及完善[J].綿陽師范學院學報，2013(7).

[5]陳晗霖.當前法院調解工作存在的難題及完善建議[J].法制與經濟，2014(4).

[6]楊世昌.法院調解制度之完善[J].人民論壇，2014(9).

D

A

2095-4379-(2017)21-0140-02