論我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵、現(xiàn)狀與出路

陳繪宇

四川大學(xué)錦江學(xué)院，四川 成都 620860

?

論我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵、現(xiàn)狀與出路

陳繪宇

四川大學(xué)錦江學(xué)院，四川 成都 620860

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國立法司法文明化、現(xiàn)代化的體現(xiàn)，是我國立法司法不可或缺的一環(huán)。本文從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的角度入手，對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵做一定的詮釋。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；問題；對策

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的歷史發(fā)展演變

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是構(gòu)成我國司法立法的十分重要的一點(diǎn)。從歷史的角度來講，罪責(zé)刑原則并不是從法律建立一開始就有的，而是在人類文明不斷完善與發(fā)展的進(jìn)程中產(chǎn)生的。

無論是從我國還是從西方社會的角度來看，在古代都有同態(tài)復(fù)仇的做法。許多思想家先后提出了罪行均衡原則和刑罰個別化原則，即刑罰必須與行為人所實(shí)施行為的社會危害性相適應(yīng)，造成多大的惡害就得受多重的刑罰[1]。例如老年人與正常的成年人的犯罪相比，他們的人身危險(xiǎn)性是不同的，不可一概而論。就以上兩個觀點(diǎn)來說，不管哪一方的觀點(diǎn)都有失偏頗。片面強(qiáng)調(diào)行為的危險(xiǎn)性，只會導(dǎo)致刑法適用的僵硬；而只看重行為人的人身危險(xiǎn)性卻忽略其社會危害性將會不利于人權(quán)保障和我國的社會穩(wěn)定。

二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵

我國則融合了這兩方的觀點(diǎn)，取其精華，去其糟粕，將其合并為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并列為刑罰總則的三大原則之一。這樣既避免了前者可能會導(dǎo)致的機(jī)械對立適用的僵硬性，又給法官一定的裁量權(quán)，使其具有靈活性與原則性的統(tǒng)一。

(一)我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的涵義

我國刑法理論是通過對犯罪本質(zhì)特征的描述來揭示犯罪的本質(zhì)，即犯罪是嚴(yán)重危害社會、違反刑事法律規(guī)范而應(yīng)受刑罰處罰的行為[2]。所謂罪責(zé)刑，罪即行為人所犯下的危害性的行為，刑即是法律所賦予的該行為人所要承擔(dān)的刑罰。而罪責(zé)刑中的“責(zé)”則是連接“罪”與“刑”的一條不可或缺的橋梁。由于罪是決定刑的輕重有無的前提而又不是唯一的前提，就要需要責(zé)把罪與刑兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，既要達(dá)到反應(yīng)行為的社會危害性的要求，又要體現(xiàn)出行為人的人身危險(xiǎn)性。我國刑法理論中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則即行為人所得的刑罰和承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)與其所犯罪行相適應(yīng)，其基本要求通常表述為重罪重罰、輕罪輕罰、無罪不罰、罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相當(dāng)[3]。由此可以得出結(jié)論，即決定該行為人刑罰輕重或有無主要是從犯罪行為與刑事責(zé)任兩個因素來作為參照。

(二)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的功利性理解

按照字面上的理解，行為人所受的責(zé)與刑，與其所犯的罪是相等的，即行為人的社會危害性與其所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。然而實(shí)際上這種大多數(shù)人所認(rèn)為的通俗的理解與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義卻有著些許的出入。從大范圍的案件上來看，行為人所承擔(dān)的刑罰都要大于其行為危害性或是刑事責(zé)任。而這通常被理解為功利主義的體現(xiàn)。

所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的功利性理解，即行為人的“刑”要大于其“罪”，是通過加大對行為人的處罰，將其犯罪成本提高而對犯罪有了更進(jìn)一步的打擊效果。更是為了防止行為人社會危害性的發(fā)展與擴(kuò)散，為了遏制其對其他社會主體做出不良的影響與模范作用。

例如中國的打擊貪污受賄行動，在新刑法修訂以前，受賄貪污者只需自首并且上交贓款就可以免除處罰。這對于打擊犯罪活動以及預(yù)防行為人再次實(shí)施犯罪都沒有任何的助力作用。而在97刑法頒布之后，不僅出現(xiàn)了一系列的針對貪污受賄的具體措施，加大了處罰力度，更是細(xì)化了法定、酌定情節(jié)，賦予司法機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán)，對于打擊和遏制貪污受賄都起到了很大作用。

假設(shè)行為人的社會危害性低，若單純的根據(jù)其危害行為定罪并給予其相應(yīng)的刑罰，那么等量的是其刑罰也會很低，這就在一定程度上縱容行為人的二次犯罪，甚至?xí)o周圍的社會獨(dú)立體造成一定的負(fù)面誤導(dǎo)，對整個社會造成更大的危害。基于此，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的功利主義的運(yùn)用實(shí)際上對于打擊二次犯罪以及阻止犯罪傳播都起到了積極作用。

(三)等量報(bào)應(yīng)和重刑主義

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不等于等量報(bào)應(yīng)和重刑主義。等量報(bào)應(yīng)同字面上理解，即行為人實(shí)施多大的危害，觸犯多少刑條，就受多少的刑罰。這是一種從人性的角度出發(fā)很合理的理想化狀態(tài)，也普遍為資產(chǎn)階級啟蒙時(shí)期的人們所接受。然而根據(jù)上文所講，此種狀態(tài)也有其弊端，基于打擊犯罪及特殊預(yù)防的目的，等量報(bào)應(yīng)的應(yīng)用范圍極少。在打擊犯罪及特殊預(yù)防的基礎(chǔ)上，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的功利性需要是不可或缺的，而這并不意味著罪責(zé)刑的天平要傾向另一個極端，即重刑主義。在某些時(shí)期，我國確實(shí)對某些罪的刑罰過重，其程度已經(jīng)超過了客觀限度，即超過了功利主義的需要與特殊預(yù)防的目的。由此產(chǎn)生的很大一個負(fù)面影響即為人們?yōu)榱嗽谕忍幜P下出于報(bào)復(fù)社會或是單純?yōu)榱恕皹贰钡男睦矶M最大的努力去造成破壞，這也就與重刑主義的原有目的背道而馳。

而許多事例中可以看出，重刑主義或是等量報(bào)應(yīng)對于遏制和打擊犯罪并沒有預(yù)期中的效果。上文中的貪賄罪就是一個很好的例子，新刑法中對于貪賄罪設(shè)置了死刑，而在死刑設(shè)置之后貪賄罪的犯罪率并沒有下降，因?yàn)檎嬲龥Q定行為人犯罪決心的是刑罰的必然性而不是刑罰的輕重程度。即當(dāng)某種危害性行為鉆了法律的空子或是法律尚未將其定罪時(shí)，行為人實(shí)施此種行為的幾率會加大。所以無論如何，功利主義從根本上與重刑主義是不同的。

(四)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在我國的運(yùn)用最早可以追溯到西周時(shí)期，當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)禮刑并治，在對待不同類型的對象如老人、幼兒或殘疾人犯罪時(shí)定罪都展現(xiàn)了不同的態(tài)度，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。

我國的寬嚴(yán)相濟(jì)精神并不只是存于古代。在新中國成立后，在受到階級斗爭左傾思想的影響下，為打擊國民黨殘余勢力，中國政府提出了“懲辦與寬大相結(jié)合”政策且將其寫入舊刑法。十一屆三中全會后，考慮到當(dāng)時(shí)中國的狀態(tài)，社會問題層出不窮導(dǎo)致整體治安情況下降，基于特定時(shí)期的需要，中央又提出了“嚴(yán)打”政策。21世紀(jì)，我國各個方面發(fā)展?jié)u漸步入佳境，中央根據(jù)國情又提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策并一直沿用至今。

寬嚴(yán)相濟(jì)是符合人性的也是符合我國政策的合理模式。不同于“懲辦與寬大相結(jié)合”，后者中“懲辦”與“寬大”的關(guān)系并不是五五分。而寬嚴(yán)相濟(jì)則適用于時(shí)代的個個方方面面，對不同的案例有著不同的適用性。不能說孰優(yōu)孰劣，這些政策都是在社會的不同發(fā)展階段根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會實(shí)情所制定的，而寬嚴(yán)相濟(jì)則是在前述政策的基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)不斷發(fā)展完善來的。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則運(yùn)用中的“不適應(yīng)”

(一)立法上的不適應(yīng)

由于功利主義性質(zhì)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的運(yùn)用，導(dǎo)致法定刑中也有些許不妥當(dāng)?shù)牡胤?。所謂功利主義，就是法定刑要大于行為人的罪和責(zé)，提高其犯罪成本，更有效地打擊犯罪[4]。目前我國對于某些罪行的定性并不統(tǒng)一，有的也不是很具體，導(dǎo)致各地區(qū)法院裁量幅度不一，自由裁量的彈性較大，許多犯罪人罪責(zé)刑不相適應(yīng)。例如貪賄罪，由于我國立法上對于該罪的裁量條款過于粗糙，造成的漏洞，這不僅是對犯罪人的無理縱容，更容易造成司法的腐敗，也是對法律精神的褻瀆。

(二)法條之間不相適應(yīng)

除上述的一些罪行法定刑裁量幅度過大外，法條與法條之間也有沖突的地方。例如我國法律規(guī)定，非法組織賣血罪最高可判5年，強(qiáng)迫他人賣血的最高可以將其定刑10年，且都有相應(yīng)的一定量的罰金作為處罰。但法條后面卻又規(guī)定，造成傷害后果的，適用故意傷害罪的法定刑。這就在裁量時(shí)造成一定不可避免的沖突了。若是非法賣血罪的話，最高判5年，但若是造成他人輕傷的話，則最高只能判3年且不需要交罰金。同樣的，如果是強(qiáng)迫他人賣血，最高法定刑為10年，但若是犯罪分子故意將被害人傷害為輕傷，那么就最高只能判3年且也不用交罰金。如此一來，此種矛盾極易造成犯罪分子為了得到從輕處罰，鉆法律的空子，在實(shí)施以上兩種罪后，又故意造成被害人輕傷。這與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則嚴(yán)重不符。

(三)相似或相同案件之間罪責(zé)刑不相適應(yīng)

由于認(rèn)知者對于案件本身的了解有限，同一罪行，犯罪情節(jié)相似或相同的案件，在不同地方的法院所得到的裁決都會有所不同，量刑過重、過輕的行為都會發(fā)生。不同法官對于同一案件會有截然不同的看法與裁量，即便同一法官，對于同一罪行或相似案件的看法也會不一樣。

而決定法定刑的裁量程度的另一重要因素便是整個國家當(dāng)時(shí)所處的狀態(tài)?；趪艺叩男枰?，對于同一罪行的裁量在不同時(shí)期也會有所不同。例如美國在911事件之后，嚴(yán)打恐怖分子活動，平時(shí)通常會被判無期徒刑的案例許多都被判了死刑。雖然這種做法是出于國家的狀態(tài)考慮，為了打擊恐怖活動而需要的，是一種出于好的目的而行使的必要手段，然而這種手段從根本上破壞了罪責(zé)刑之間的平衡。

四、我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的出路

(一)立法階段

在立法階段，應(yīng)從法律的根本精神出發(fā)，將社會危害性作為參照，制定詳細(xì)的罪與刑相對應(yīng)且彼此之間不沖突的法條。為了打擊犯罪以及預(yù)防犯罪負(fù)面影響的傳播，立法者應(yīng)讓潛在的犯罪人意識到犯罪的代價(jià)遠(yuǎn)超過其能帶來的主觀上的快感，此種要求就需有一定的功利主義的運(yùn)用，即刑大于罪。同時(shí)這種運(yùn)用不可超過理性的范圍造成刑極大的大于罪，變成了重刑主義。

(二)司法階段

作為主觀要件，應(yīng)根據(jù)犯罪人的態(tài)度處以相應(yīng)的懲罰，如故意大于過失，而自首等情節(jié)的行為人可以在一定范圍內(nèi)從輕處罰。

在法條競合的情況下，同一行為有兩個法條對其有效，根據(jù)特殊法優(yōu)先于一般法的原則，按照特殊法處罰；在刑法對于某罪的規(guī)定內(nèi)容不合理或是理解有出入時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律為該罪行規(guī)定的法定刑確定構(gòu)成要件的內(nèi)容。

加強(qiáng)審判組織的獨(dú)立性。我國審判現(xiàn)狀面臨的一大問題是，對于一個案件作出裁決的并不是一直處理這個案件的法官，而是不一直經(jīng)手案件甚至法律專業(yè)知識還不全面地審判委員會。有的案件內(nèi)容有關(guān)政府任職人員的犯罪，最后的判決由政府決定，有的案件甚至還要公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)商決定。應(yīng)提高審判組織的獨(dú)立性水平，在案件審理時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會組織和輿論的干涉。

(三)執(zhí)法階段

根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)把行為人的改造情況作為參照，調(diào)整實(shí)際使用的刑罰，而出于預(yù)防行為人重新的犯罪的目的，對該行為人刑罰的調(diào)整主要由其人身危險(xiǎn)性的大小所決定。對于態(tài)度良好并積極改造自身的行為人，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際狀況調(diào)整刑罰，以達(dá)到罪責(zé)刑的均衡。

(四)法律之外

法律也有其無法觸及或是照顧不到位的地方，不可能對所有的案例都作出百分百公正的裁決。對于程序合法然而事實(shí)上結(jié)果看起來不合理的案子，只能給受害人予以相應(yīng)的補(bǔ)償。這并不是法律的不公所得的錯誤，而是為了適用法律所不可避免的，國家也只有盡最大力量去補(bǔ)償受害人，以此來保持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的根本之精神。

[1]王秀芳.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之蘊(yùn)涵[J].山西省政法管理干部學(xué)報(bào)(法學(xué)研究)，2005，3，18(1)：13.

[2]陳忠林主編.刑法(總論)[M].北京：人民大學(xué)出版社，2003.68.

[3]高銘暄主編.刑法學(xué)[M].北京：北京政法大學(xué)出版社，1999.40.

[4]趙秉志.論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1999，9，32(5)：56.

D

A

2095-4379-(2017)21-0102-02

陳繪宇(1996-)，女，江蘇蘇州人，四川大學(xué)錦江學(xué)院，英語專業(yè)本科在讀。