股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保未能有效設(shè)立的責(zé)任承擔(dān)

●董立強(qiáng)

(作者單位：山東省高級(jí)人民法院)

股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保未能有效設(shè)立的責(zé)任承擔(dān)

●董立強(qiáng)

【要點(diǎn)】

股權(quán)質(zhì)押合同簽訂后，合同雙方未到工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記手續(xù)的，股權(quán)質(zhì)押合同的效力不受影響，但質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，債權(quán)人不享有質(zhì)權(quán)。出質(zhì)人有過(guò)錯(cuò)的，債權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人在質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【案情】

原告：東海建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東海建設(shè)公司)。

被告：德州豪門(mén)新型環(huán)保材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪門(mén)材料公司)。

被告：山東長(zhǎng)河豪門(mén)投資置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪門(mén)置業(yè)公司)。

豪門(mén)材料公司先后向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司德州分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行德州分行)借款7709萬(wàn)元，東海建設(shè)公司與建行德州分行簽訂《借款擔(dān)保合同》，自愿為上述借款提供了擔(dān)保。上述擔(dān)保合同簽訂后，東海建設(shè)公司又與豪門(mén)置業(yè)公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定由豪門(mén)置業(yè)公司為豪門(mén)材料公司的借款提供反擔(dān)保。借款到期后，豪門(mén)材料公司并未按期償還，東海建設(shè)公司先后為豪門(mén)材料公司代償1237萬(wàn)元。東海建設(shè)公司訴請(qǐng)法院判令豪門(mén)材料公司償還代償款及本息并要求豪門(mén)置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。豪門(mén)材料公司辯稱(chēng)，對(duì)于東海建設(shè)公司主張的事實(shí)無(wú)異議，但無(wú)力償還。豪門(mén)置業(yè)公司辯稱(chēng)，涉案股權(quán)并未辦理登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

【審判】

德州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，東海建設(shè)公司共代償款項(xiàng)1237萬(wàn)元，其因擔(dān)保代償款項(xiàng)后，有權(quán)向債務(wù)人豪門(mén)材料公司追償。東海建設(shè)公司與豪門(mén)置業(yè)公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第226條第1款的規(guī)定，因涉案質(zhì)權(quán)未在工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記，故雙方間設(shè)定的質(zhì)權(quán)并未生效，東海建設(shè)公司要求豪門(mén)置業(yè)公司在股權(quán)質(zhì)押的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，雙方如就《股權(quán)質(zhì)押合同》存在爭(zhēng)議，可另案處理。

宣判后，東海建設(shè)公司不服，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，東海建設(shè)公司與豪門(mén)置業(yè)公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第226條第1款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！北景钢?，豪門(mén)置業(yè)公司與東海建設(shè)公司簽訂股權(quán)質(zhì)押合同后，并未到工商行政管理部門(mén)辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，但質(zhì)押合同的效力不受影響。在質(zhì)押合同有效的前提下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第107條的規(guī)定，豪門(mén)置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)未履行股權(quán)出質(zhì)登記義務(wù)的違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，豪門(mén)置業(yè)公司主張，之所以未辦理質(zhì)押登記手續(xù)是因?yàn)闁|海建設(shè)公司并未以任何形式主張或要求豪門(mén)置業(yè)公司協(xié)助辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，豪門(mén)置業(yè)公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。二審法院認(rèn)為，作為出質(zhì)人豪門(mén)置業(yè)公司辦理股權(quán)出質(zhì)登記是其履行《股權(quán)質(zhì)押合同》一項(xiàng)重要義務(wù)，豪門(mén)置業(yè)公司對(duì)于是否積極履行該項(xiàng)義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)，亦未證明系由于東海建設(shè)公司不予配合等原因?qū)е?。辦理股權(quán)出質(zhì)登記是順利實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的必備條件，以此保障實(shí)現(xiàn)的是質(zhì)權(quán)人即東海建設(shè)公司的優(yōu)先受償權(quán)，從常理看，東海建設(shè)公司會(huì)積極配合辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。因此，豪門(mén)置業(yè)公司對(duì)于股權(quán)未出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立負(fù)有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約，其應(yīng)在質(zhì)押股權(quán)價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)于豪門(mén)材料公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請(qǐng)示》的答復(fù)(2003年12月15日，[2003]民監(jiān)他字第17號(hào))的內(nèi)容如下：“關(guān)于債權(quán)人主張擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任而不要求賠償損失的，人民法院可否判令擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，同意你院的第二種意見(jiàn)。即，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而未提出賠償要求的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以根據(jù)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述答復(fù)的精神，一審法院對(duì)于東海建設(shè)公司要求豪門(mén)置業(yè)公司在股權(quán)質(zhì)押的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)簡(jiǎn)單予以駁回，而應(yīng)根據(jù)豪門(mén)置業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)，判令其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依法予以糾正。

東海建設(shè)公司基于對(duì)股權(quán)質(zhì)押合同有效的認(rèn)識(shí)，要求豪門(mén)置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型上一審選擇了連帶清償責(zé)任，二審改為主張賠償損失的違約責(zé)任。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，東海建設(shè)公司要求豪門(mén)置業(yè)公司承擔(dān)因未履行股權(quán)出質(zhì)登記義務(wù)而產(chǎn)生損失的訴訟請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)和理由并未發(fā)生改變，只是在承擔(dān)責(zé)任的方式和類(lèi)型予以變更，且二審中要求承擔(dān)的違約賠償責(zé)任輕于一審主張的連帶清償責(zé)任，實(shí)際上減輕豪門(mén)置業(yè)公司的責(zé)任，并非增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求；如果判令東海建設(shè)公司另案主張賠償責(zé)任，勢(shì)必增加各方當(dāng)事人的訴訟成本和造成訴訟資源的浪費(fèi)。綜上，東海建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求成立，二審法院依法予以支持，遂判決：豪門(mén)置業(yè)公司在涉案質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)本判決所確定的豪門(mén)材料公司的債務(wù)未能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

股權(quán)質(zhì)押作為現(xiàn)代公司誕生以來(lái)出現(xiàn)的新型權(quán)利質(zhì)押，不但可以滿(mǎn)足出質(zhì)股東充分盤(pán)活股權(quán)資源，擴(kuò)寬融資渠道的需求，也賦予質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)交換價(jià)值的控制權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，亦不妨礙目標(biāo)公司對(duì)實(shí)物形態(tài)財(cái)產(chǎn)享有的物權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，不影響目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但實(shí)踐中，債權(quán)人與出質(zhì)人簽訂股權(quán)質(zhì)押合同后，未辦理質(zhì)押登記的情況時(shí)有發(fā)生，質(zhì)權(quán)未設(shè)立時(shí)相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，在審判工作中的認(rèn)識(shí)和裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有必要探討和反思。

1.關(guān)于股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保未能有效設(shè)立的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。以股權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)履行法定的質(zhì)押登記程序，方能產(chǎn)生設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效果?！段餀?quán)法》施行以前發(fā)生的質(zhì)押行為，應(yīng)適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。《物權(quán)法》施行以后發(fā)生的質(zhì)押行為，應(yīng)適用《物權(quán)法》第226條第1款規(guī)定。如果未履行法定的登記手續(xù)，雖然質(zhì)權(quán)尚未設(shè)立，但質(zhì)押合同的效力不受影響，出質(zhì)人未履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于該違約賠償責(zé)任的性質(zhì)，即出質(zhì)人賠償責(zé)任與債務(wù)人清償責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，目前存在著連帶責(zé)任還是補(bǔ)充賠償責(zé)任的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，違約賠償責(zé)任的目的是賠償因?yàn)檫`約而給債權(quán)人造成的損失，如果債務(wù)人清償了債務(wù)，質(zhì)押合同不履行就未實(shí)際給債權(quán)人造成損失，因此出質(zhì)人所承擔(dān)的應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。

2.關(guān)于質(zhì)權(quán)人主張出質(zhì)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任而不要求賠償損失的，人民法院可否判令出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。審判實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為，連帶清償責(zé)任是法定責(zé)任，債權(quán)人要求出質(zhì)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任明顯無(wú)法律依據(jù)，故應(yīng)駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于是否承擔(dān)賠償責(zé)任根據(jù)不告不理的民事訴訟原理無(wú)需進(jìn)一步審理。實(shí)則不然，債權(quán)人要求出質(zhì)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)均基于股權(quán)質(zhì)押合同有效的認(rèn)識(shí)，要求出質(zhì)人承擔(dān)責(zé)任的訴求并無(wú)不同，只是在選擇承擔(dān)責(zé)任的方式上有所不同且從承擔(dān)責(zé)任的大小看，違約賠償責(zé)任輕于連帶清償責(zé)任，實(shí)際上減輕出質(zhì)人的責(zé)任，而且要求債權(quán)人另案主張權(quán)利的話(huà)，無(wú)疑增加當(dāng)事人的訴訟成本。質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立的情況下，債權(quán)人要求出質(zhì)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任而未提出賠償要求的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為出質(zhì)人不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以根據(jù)出質(zhì)人的過(guò)錯(cuò)程度，判令出質(zhì)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這樣處理，并不違反民事訴訟不告不理的原則，亦不存在剝奪當(dāng)事人處分權(quán)的情形。需要注意的是，案件審理中，人民法院對(duì)于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與法律規(guī)定不符的，應(yīng)加以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和釋明。

(作者單位：山東省高級(jí)人民法院)

責(zé)任編輯：康靖