汽車外觀設計侵權現狀淺析

朱 莉

西南民族大學，四川 成都 610041

汽車外觀設計侵權現狀淺析

朱 莉

西南民族大學，四川 成都 610041

本文通過瀏覽裁判文書網相關案例，發現汽車外觀設計侵權案件相關檢索共395件，在有限的時間內檢索，作者僅檢索到一份原告勝訴的相關案例。本文通過對相關案例進行分析，希望能找到為何汽車外觀設計侵權訴訟原告難以勝訴的原因。

外觀設計；新穎性；抄襲

在國內影響較大的相關訴訟中，無一不以原告敗訴收尾，如菲亞特狀告長城精靈侵權敗訴；本田株式會社起訴雙環汽車山寨敗訴；寶馬起訴雙環CEO侵權X5敗訴；路虎狀告陸風SUV“X7”抄襲“攬勝極光”的外觀設計，判決結果取消兩者車型的外觀設計專利。并且汽車制造市場上很嚴重的現象是汽車制造企業都或多或少地“借鑒”其他品牌其他車型的外觀設計，以某汽車企業為例，其最新上線的SUV車型，該車型無論從整體外觀、車身線條亦或是內部裝飾都近似于保時捷近兩年才推出的緊湊型SUV—Macan，該汽車企業的每一款車型都能看到其他品牌車型外觀設計的身影，但該公司幾乎沒有收到知識產權方面的訴訟。為什么抄襲成風？為什么相關案件原告難以勝訴？本文從專利法角度分析該問題。

一、外觀設計專利的保護范圍

根據《專利法》第二十三條，二十四條及五十九條等相關規定，外觀設計專利應當具有新穎性，不屬于現有設計。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產品的外觀設計為準，所以申請外觀設計專利的請求書，外觀設計的圖片照片尤為重要一旦發生訴訟，法院將在此基礎上判斷涉案的外觀設計是否具有相似性。根據侵權認定的全面覆蓋原則，要求原告外觀設計專利權的所有要點均在被告的專利設計中體現，但實踐中極少有被告完全覆蓋原告的外觀設計要點。

在路虎狀告陸風SUV“X7”抄襲“攬勝極光”的外觀設計一案中，國家知識產權局對該案件發布公告，因陸風X7與路虎極光有基本相同的車身立體形狀和設計風格，取消陸風X7的專利權，又以路虎極光五門版車型和三門版車型造型形似為由，同樣取消了路虎極光的專利權。奇怪的是兩種車型外觀上極為相似，為何還能先后獲得專利權，這表明我國的專利新穎性審查有很大的缺陷，這為類似的外觀設計專利侵權糾紛埋下了隱患。這個案例中很有趣的一點是，路虎的攬勝極光在2010年12月的廣州車展上正式發布，而該外觀設計專利的申請日在2011年11月24日，時隔接近一年的時間再申請專利是否已經喪失其新穎性？《專利法》中第二十四條規定到，申請專利的發明在申請日前六個月內，有下列情形之一的不喪失新穎性，其中就包括在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的。該規定只表明發明有六個月不喪失新穎性的特殊情況，但能否推定外觀設計也適用該條的規定？如果不適用，則必然導致只要車展中一展出喪失新穎性，不利于相關產品的保護；但如果推定適用該條規定，是否有類推解釋的嫌疑，損害了法律的可預測性？在這種情況下，外觀設計專利適用新穎性的例外保護，六個月的規定又是否合理？如果不適用該規定，又沒有相關法律加以規定，這又成為法律的空白。作者認為外觀設計也應規定展覽后六個月不喪失新穎性，這樣有利于外觀設計權利人積極展出相關產品，促進相關產業的發展。

二、怎么認定外觀設計是否構成侵權

在認定是否構成外觀設計侵權的問題上，都要對車型外觀設計進行對比，法院對于涉案外觀設計的對比是非常細致的，從外形，部分設計的舉例，正視圖，側視圖等等方面進行對比，從而得出被告的外觀設計沒有落入原告外觀設計的范圍內的結論。我國專利法不保護產品的局部設計，外觀設計作為整體保護時，其構成元素很多，比如有20個構成元素，抄襲了15個，其他5個在顏色，圖案，組合方式上不同，從整體上來說就沒有相似性，這也是為什么外觀設計侵權舉證艱難的原因。

三、維權中存在的障礙

對于涉案的外觀設計要證明其具有相似性，構成侵權十分困難，不僅是因為我國不保護局部設計，而且因為實踐中企業都回規避全部仿造一款車型的現象，極少存在高度相似性的產品。原告一旦開始訴訟，就要面臨著巨額的訴訟費用，支付巨額的調查舉證費用，并且訴訟往往持續幾年時間，時間成本很大。從以往案例來看，訴訟結果往往不如人意，有很大的敗訴風險。在我國相關行業發展并不完善的情況下，出于一些工業發展的宏觀考量，對涉案外觀設計是否具有相似性的認定不能過于苛刻。再好的自然法如果不能得到良好的實施也不能成為能廣泛適用的法律，考慮我國國情的規定的較為寬泛認定標準的實然法更為適合。

[1]王凱.外觀設計專利侵權判定案例研究[D].上海交通大學凱原法學院，2015.

[2]王曉龍.中國汽車行業專利侵權訴訟案件調查報告[D].西南政法大學，2014.

D923.42

A

2095-4379-(2017)33-0227-01

朱莉(1993-)，女，漢族，四川隆昌人，西南民族大學，碩士，研究方向：法律(法學)。