關(guān)于最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2017）的分析

朱 林

（100080 北京市智匯律師事務(wù)所 北京）

關(guān)于最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2017）的分析

朱 林

（100080 北京市智匯律師事務(wù)所 北京）

最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于2017年3月1日起施行。筆者作為多年從事于商標(biāo)代理行業(yè)的商標(biāo)代理人和商標(biāo)律師，談一下該司法解釋的規(guī)定在實(shí)務(wù)中的作用。

最高人民法院；商標(biāo)授權(quán)確權(quán)；行政案件

一、含有“中國(guó)”的商標(biāo)

第三條商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國(guó)家名稱等相同或者近似。

對(duì)于含有中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊(cè)可能導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家 尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。

分析：對(duì)于含有“中國(guó)”的商標(biāo)能否注冊(cè)，商評(píng)委和法院原來(lái)有不同的觀點(diǎn)。商評(píng)委認(rèn)為不能注冊(cè)，因?yàn)閲?guó)家名稱的濫用有損國(guó)家尊嚴(yán)，法院則認(rèn)為商標(biāo)整體上與“中國(guó)”不同的可以注冊(cè)。后來(lái)在“中國(guó)勁酒”案件中，商評(píng)委向最高院提出了再審，最高院實(shí)際上支持了商評(píng)委的觀點(diǎn)。這次司法解釋把這條明確規(guī)定下來(lái)，法院在以后的判決書中可以直接引用該條規(guī)定了。

二、“代表關(guān)系的磋商階段”能否認(rèn)定為代理關(guān)系

第十五條商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

在為建立代理或者代表關(guān)系的磋商階段，前款規(guī)定的代理人或者代表人將被代理人或者被代表人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

分析：本規(guī)定明確規(guī)定了在磋商階段，代理人搶注的，仍然違反商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定。在2001年商標(biāo)法時(shí)期，在實(shí)際操作中，在代理形成前的磋商階段，及代理關(guān)系結(jié)束后的合理時(shí)期，代表人搶注的，都認(rèn)定為構(gòu)成代理人搶注。這個(gè)在新法和舊法時(shí)期沒有變化。這個(gè)應(yīng)該是參照了合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，有前合同義務(wù)（否則構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任）和后合同義務(wù)。

三、“其他關(guān)系”的明確

第十六條 以下情形可以認(rèn)定為商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”：

（一）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系；

（二）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有勞動(dòng)關(guān)系；

（三）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人營(yíng)業(yè)地址鄰近；

（四）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商，但未形成代理、代表關(guān)系；

（五）商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人曾就達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系進(jìn)行過(guò)磋商，但未達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。

分析：商標(biāo)法第十五條第一款和第二款有較大的區(qū)別，第一款不要求在中國(guó)使用，第二款要求在中國(guó)在先使用。上述第16條第（三）項(xiàng)規(guī)定，最后“未形成代理、代表關(guān)系”，按照商標(biāo)法第十五條第二款中規(guī)定的“其他關(guān)系”處理。這就要求在中國(guó)有在先使用，在2001年商標(biāo)法時(shí)期，在實(shí)際操作中，是不要求在先使用的。這意味著這種情況的保護(hù)力度降低了。

四、集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)能否與普通商標(biāo)進(jìn)行近似性對(duì)比

第十七條 地理標(biāo)志利害關(guān)系人依據(jù)商標(biāo)法第十六條主張他人商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與地理標(biāo)志產(chǎn)品并非相同商品，而地理標(biāo)志利害關(guān)系人能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在該產(chǎn)品上仍然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品來(lái)源于該地區(qū)并因此具有特定的質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征的，人民法院予以支持。

如果該地理標(biāo)志已經(jīng)注冊(cè)為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)，集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人可選擇依據(jù)該條或者另行依據(jù)商標(biāo)法第十三條、第三十條等主張權(quán)利。

分析：集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)能否與普通商標(biāo)進(jìn)行近似性對(duì)比，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。上述規(guī)定似乎表明可以進(jìn)行對(duì)比。這個(gè)還要看實(shí)際操作中如何明確。

五、明確“大量搶注”適用商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”予以規(guī)制

第二十四條 以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。

分析：對(duì)于“大量搶注”適用哪個(gè)法條，即第十條第一款第（八）項(xiàng)、還是第四十四條第一款，實(shí)踐中有不同的做法，這次規(guī)定予以明確。

六、明確評(píng)審中“一事不再理”中“一事”的界限

第二十九條 當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，不屬于以“相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)。

分析：這似乎暗示，如果上次的評(píng)審中該交證據(jù)而沒有交，則不能以這些證據(jù)再次提出評(píng)審。這種極其嚴(yán)格的規(guī)定，最高院在其判決中早就這樣認(rèn)定了。這條規(guī)定與修改前《民事訴訟法》規(guī)定的逾期證據(jù)不予考慮相似。但是由于這種認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格，商評(píng)委和一、二審法院在實(shí)際操作中有時(shí)并不這樣操作。尤其是考慮到連修改后的《民事訴訟法》（2013年1月1日起實(shí)施）都規(guī)定對(duì)于逾期證據(jù)可以采納（“采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”），這種規(guī)定確實(shí)太嚴(yán)格了。

這意味著代理機(jī)構(gòu)在評(píng)審中要提交所有的證據(jù)，否則就沒有機(jī)會(huì)再提出評(píng)審了。

商評(píng)委和一、二審法院實(shí)際中如何操作，還有待于觀察。

七、取消循環(huán)訴訟，避免程序空轉(zhuǎn)

第三十條 人民法院生效裁判對(duì)于相關(guān)事實(shí)和法律適用已作出明確認(rèn)定，相對(duì)人或者利害關(guān)系人對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

分析：以前商評(píng)委根據(jù)法院的判決作出的再審裁定，當(dāng)事人仍然可以起訴，法院仍然要受理，受理之后不會(huì)進(jìn)行實(shí)體上的審理，在開庭后判決駁回訴訟請(qǐng)求。這實(shí)際上是循環(huán)訴訟，程序空轉(zhuǎn)。這個(gè)規(guī)定改變了這一做法，節(jié)約了寶貴的司法資源。

本次司法解釋對(duì)多年來(lái)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題給予了明確的規(guī)定，對(duì)一些不太合理的地方也進(jìn)行了改進(jìn)。該司法解釋對(duì)商標(biāo)實(shí)務(wù)領(lǐng)域是重要的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)。

[1]最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋〔2017〕2號(hào)）

[2]中華人民共和國(guó)商標(biāo)法

朱林（1978.5～），男，漢族，河北唐山人，本科，中國(guó)政法大學(xué)攻讀在職碩士，律師，研究方向或主要工作性質(zhì)：法律。