漫談共同侵權的連帶責任

李 日

（100088 中國政法大學 北京）

漫談共同侵權的連帶責任

李 日

（100088 中國政法大學 北京）

我國《民法通則》第130條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”這一條文對共同侵權行為的責任承擔方式進行了明確的規定，即連帶民事責任。但在理論上，有學者對以連帶責任作為共同侵權承擔責任的方式持異議；在司法實踐中，我們也常常還面臨一些諸如受害人對部分共同侵權行為人責任免除，以及部分侵權行為人承擔連帶責任后的追償等具體的問題。

連帶責任；責任免除；追償權

一、連帶責任的特征

共同侵權行為人對受害人負連帶責任，這是共同侵權不同于一般侵權的一個最基本的特點。其具有以下幾項特征：

（1）數個行為人對受害人要共同承擔責任。也就是說，這種責任不同于分別責任，它意味著每個人都有義務向受害人負全部賠償責任，至于各加害人在實施共同侵權行為的過程中對損害結果所起的作用、過錯的程度是否相同，并不影響他們對受害人應負的連帶責任。同時，共同侵權行為人內部的責任分擔，也不影響他們在外部對受害人所負的責任。

（2）每一個行為人都有義務對受害人承擔全部的責任，受害人有權請求任何一個或數個共同侵權行為人負全部責任。

（3）行為人中的某一個人進行了全部賠償后，其他行為人對受害人的賠償義務因給付目的實現而歸與消滅。

（4）共同侵權行為產生的連帶責任是法定責任，不因加害人內部的約定而改變。加害人之間基于共同協議免除某個或某些行為人責任，對受害人不產生效力，也不影響連帶責任的適用。

二、受害人對部分共同侵權行為人責任免除的后果

在免除部分侵權行為人責任之前，應當首先區分以下問題：

（1）受害人究竟免除的是債務還是連帶責任。如果受害人免除的是部分行為人的連帶責任，則該部分行為人只需要就其應當承擔的份額負責，無需就其他行為人的債務負責。

（2）受害人免除的是全部債務還是一個行為人的債務。受害人免除全部債務既可以向全體行為人表示，也可以僅向某一個行為人表示。受害人在向一個行為人做出免除債務時，究竟要免除的是全部債務還是一個行為人的債務？通說認為應當探究受害人的真實意思。如果免除的是全部債務，則所有行為人免責，連帶之債歸于消滅。如果僅僅是免除該行為人的債務，那么其他沒有被免除債務的人在被免除債務內也同樣免責。

三、部分侵權行為人承擔連帶責任后的追償權

某一個或數個共同侵權人在承擔了超出自己應承擔的份額或全部責任之后，有權向其他行為人就超出自己應當承擔的部分進行追償。追償在法律上產生一種新的債務，即追償之債。

而在我國侵權法理論中，一般都認為，在某個共同侵權人承擔了全部責任之后，其有權取代受害人的債權人地位而向其他沒有承擔責任的共同侵權人進行追償。因此，追償權和代位權聯系極為密切。我國學者不太注意追償權與代位權的區分，常將二者統稱為“代位追償權”。

四、西方學者對共同侵權行為人承擔連帶責任的反思

西方學者對該制度的反思主要集中在：共同侵權行為人承擔連帶責任的法理基礎，以及承擔連帶責任后再相互追償的賠償方式等兩個方面。

（1）對共同侵權行為人承擔連帶責任法理基礎的反思。法國侵權法學者對共同侵權人承擔連帶責任的反思，主要集中在連帶責任與對自己行為負責之間存在難以避免的矛盾這一點上。他們認為判令共同侵權行為人承擔連帶責任，將會使賠償重任都壓在經濟能力強的侵權人的頭上，而不是過錯程度更重的人，從而破壞了加害人之間的利益均衡。

日本學者主要從“行為人之間的公平”出發對要求共同侵權人承擔連帶責任這一傳統觀點進行批判。他們認為，基于對受害者進行救濟的考慮而要求共同侵權人承擔連帶責任有其合理性，但要求對共同侵權后果的發生只起到了細微作用的行為人承擔全額賠償責任，在全部侵權人之間卻是明顯不公平的。

（2）對共同侵權責任承擔方式的反思。對共同侵權民事責任傳統理論進行反思的西方學者，同樣也對法院判決共同加害人承擔責任的方式和順序進行了批評。他們認為法院不該判令共同侵權人先相互承擔連帶責任，在承擔連帶責任后再按照確定比例向其他加害人追償。

五、現實國情下我國共同侵權民事責任的應然選擇

理論的闡述以及對立法、司法的建議都應當以中國現實國情為基礎，而不能使追隨所謂“西方潮流”成為偏執。

首先，從宏觀國情考量：我國目前處于市場經濟轉型期，不但社會保障體系仍然薄弱，商業保險的發展也只處在起步階段，因而對受害人的充分救濟不可能交由保險制度和社會保障制度來完成。其次，從受害人角度考慮：受害人和共同侵權人相比往往處于弱勢地位，如果取消共同侵權人的連帶責任、要求受害人一個一個地向加害人主張相應份額的賠償，這不但把身心痛苦的受害人推向無盡頭的求償之路，更違背了我國“保護弱勢群體”的政策。再次，從加害人角度看：一方面，加害人的行為在共同侵權中所起的作用并非是各自對立的，也就是說正是各個加害人的行為的有機結合才導致損害結果的發生、損害程度的確定，因而判令他們對共同行為造成的損害承擔連帶責任無可厚非；另一方面，讓有過錯的加害人向其他加害人進行追償，而非讓受害人向所有加害人追償，更符合衡平取舍的公平理念。最后，從當事人“訟累”的角度看：一方面，判決受害人分別向各個加害人求償相應份額，既會使受害人得不到充分救濟，也解決不了訟累的問題；要求加害人承擔連帶責任并向其他加害人追償。另外，“共同侵權人分別責任說”在西方法學界也只不過是少數人的觀點、部分司法機關的做法，并非是理論和實務的主流。

因此，基于現實國情和其他多方面因素考量，筆者認為我國共同侵權民事責任的當下應然選擇仍然是堅持傳統主流觀點，即：由共同侵權人對受害人承擔連帶責任。待我國保險制度、社會保障體系以及民事訴訟制度相對發展完善的時候，再來考慮確立共同侵權人的分別責任。

[1]邱聰智.新訂民法債編通則(下).中國人民大學出版社,2004:251.

[2]孫森焱.民法債編總論(下).(臺)三民書局,1997:896.

[3]張鐵薇.共同侵權民事責任的新發展.求是學刊,2004(2).

[4]于敏.日本侵權行為法.法律出版社,1998:269.

[5]邵世星.人身損害賠償的理論與實務.中國方正出版社,2003:125.