轉化型搶劫罪的既未遂認定研究

李鑒振

（201800 上海市嘉定區人民檢察院 上海）

轉化型搶劫罪的既未遂認定研究

李鑒振

（201800 上海市嘉定區人民檢察院 上海）

轉化型搶劫是一種法律擬制。轉化型搶劫罪未遂形態的存在是罪刑相適應原則的必然要求。轉化型搶劫的未遂標準應與普通搶劫的未遂標準相同。《刑法》第269條規定的僅僅是犯罪性質的轉化條件，對轉化成功后的搶劫罪具體處于哪種犯罪形態、如何量刑等一系問題，應當依照《刑法》第263條的規定定罪處罰。

轉化型搶劫；未遂標準；罪行相適應原則

一、案情簡介

2014年2月8日13時55分許，被告人陳某某至本市某區東大街434號附近，尾隨步行途徑此處的被害人胡某，伸手從胡某外套左側口袋內竊得現金人民幣900元的錢包1只（已繳獲發還）。被胡某當場發現后，陳某某遂將上述錢包丟棄在地，胡某的丈夫劉某攔住并質問欲離開現場的陳某某，陳某某為掩飾罪行、抗拒抓捕而與劉某發生扭打，后被聞訊趕至的公安民警當場抓獲。

二、爭議焦點

本案中，被告人陳某某扒竊得手后，為抗拒抓捕而當場使用暴力，其行為符合刑法第二百六十九條的規定，應當以搶劫罪論處，但對犯罪形態的認定卻有三種不同的意見。

第一種意見認為，應以搶劫既遂定罪處罰

理由為：轉化型搶劫罪系行為犯，只要行為人實施了刑法分則所規定的行為，無論結果發生與否，其行為本身就已構成既遂。簡言之，轉化型搶劫一經轉化就既遂，不存在停止形態，沒有犯罪未遂之說。本案中，被告人陳某某的行為符合轉化型搶劫的特殊規定，是當然的犯罪既遂。

第二種意見認為，應以搶劫既遂定罪處罰

理由為：轉化型搶劫存在停止形態，但其既未遂的判斷標準取決于基本行為的既遂未遂。也就是說，基本行為既遂，轉化后的搶劫行為也屬于犯罪既遂，反之則為搶劫未遂。本案中，被告人陳某某已然扒竊既遂，又實施了轉化行為，故全案應當認定為搶劫既遂。

第三種意見則認為，應以搶劫未遂定罪處罰

理由為：轉化型搶劫罪是一種法律的擬制，既然行為被立法者擬制為搶劫犯罪，自然要用搶劫罪的既遂、未遂標準來衡量轉化型搶劫罪的停止形態。財物是否被劫取、人身是否受傷害，這既是普通搶劫的既未遂標準，也同樣適用于轉化型搶劫。本案中，被告人陳某某既未取得財物也未造成傷害后果，應認定為搶劫未遂。

三、評析意見

我們同意第三種意見。理由如下：

首先，轉化型搶劫并非單獨存在的罪名，而是一種法律擬制

所謂法律擬制，是指某種行為本不符合某類犯罪的一般規定，但是法律特別規定在符合一定條件的情況下按照該類犯罪論處。轉化型搶劫的特殊之處，就在于單純從行為外觀來判斷，其并不符合刑法第263條所規定的搶劫罪的犯罪構成，但是，立法者考慮到該行為與普通搶劫犯罪的社會危害性具有同質性，直接將其規定為按搶劫罪論處。但是，犯罪的成立與否和犯罪的停止形態是兩個獨立的、不同層次的法律問題，應當分別考慮。轉化型搶劫就其犯罪的成立標準而言是基于法律擬制，是立法的特別規定，但既然已經被擬制成了搶劫罪，那么其停止形態的判斷標準也就應當是按照搶劫罪的標準來執行。在轉化型搶劫犯罪的處理過程中，轉化的成功與否是第一層次的問題，其解決的是定何罪的問題，如果轉化成功，直接定搶劫罪，否則就按盜竊、搶奪、詐騙這些先前行為定罪；而轉化型搶劫罪的既遂、未遂是犯罪停止形態的問題，其解決的是轉化后的搶劫罪是否具備搶劫罪犯罪構成的全部要件的問題，如果具備，為既遂，否則為未遂或者中止。第一層次即轉化成功與否的認定標準是《刑法》第269條和最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條。此時的轉化過程不考慮行為人是否實現了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的，只要行為人當場實施了暴力或以暴力相威脅，轉化即告成功。第二層次即轉化型搶劫罪的既遂與否應以是否具備搶劫罪犯罪構成的全部要件為判斷基準，即應以“具備劫取財物或造成他人輕傷以上人身傷害后果二者之一”為判斷標準。

其次，轉化型搶劫罪未遂形態的存在是罪刑相適應原則的必然要求

認定犯罪不僅是對犯罪的定性評價，同時也是對犯罪的定量評價。犯罪未遂與犯罪既遂，表明對法益的侵害程度不同，行為的社會危害程度輕重不同，最終也就決定了量刑時須適用輕重有別的處罰原則。既然搶劫罪存有犯罪未遂形態，那么如果否定轉化型搶劫罪犯罪未遂形態，有悖罪刑相適應原則。從犯罪人的主觀罪過角度考慮，一般搶劫罪主觀惡性往往甚于轉化型搶劫罪。簡單來說，普通的搶劫犯罪，行為人未劫取財物而使用暴力或者以暴力相威脅，是一種“主動施暴”；而轉化型搶劫則則表現為一種“被動施暴”，是在行為被察覺以后為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而“不得已”使用暴力。因此，轉化型搶劫行為人主觀惡性之“惡”是要輕于普通搶劫的。普通的搶劫犯罪是存在未遂形態的，如果行為人采用暴力手段而未取得財物，或者財物當場被物主奪回，或者未造成被害人輕傷以上后果的，只能構成搶劫罪的未遂。然而，如果認為轉化型搶劫不存在未遂形態，譬如具體到本案的犯罪事實，行為人在扒竊得手后，為了逃跑當場實施暴力抗拒抓捕，但未取得財物也未造成傷害后果的，卻構成搶劫罪既遂，顯然違背罪刑相適應原則，也損害了刑罰的公正性。

再次，轉化型搶劫的未遂標準應與普通搶劫的未遂標準相同

轉化型搶劫其實是一種復合的實行行為，包括兩個層次，一是盜竊、詐騙、搶奪的基本行為，而是為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而實施的暴力或者以暴力相威脅的轉化行為。如果以基本行為既遂與否作為判斷全案既遂與否的標準，則會出現罪刑不均衡的情形。如前所述，在普通搶劫罪中，財物被搶以后又被物主奪回、未造成被害人輕傷以上后果，要被認定為搶劫未遂；但是，如果在轉化型搶劫的基本行為既遂之后，財物被物主奪回、未造成被害人輕傷以上后果，卻要被認定為搶劫既遂，明顯有失公允。反過來講，如果基本行為未遂，但在其后的轉化行為中又造成了被害人輕傷以上的人身傷害后果，因此被認定為搶劫未遂，則顯然處罰偏輕。

綜上所述，轉化型搶劫作為一種法律擬制是搶劫罪的一種，《刑法》第269條規定的僅僅是犯罪性質的轉化條件，對轉化成功后的搶劫罪具體處于哪種犯罪形態、如何量刑等一系問題，應當依照《刑法》第263條的規定定罪處罰。只有這樣，才能全面考慮轉化型搶劫的各種要件，確保對罪犯的準確定罪量刑，實現公平正義。具體到本案，陳某某扒竊得手后，為抗拒抓捕而當場使用暴力。根據刑法及相關司法解釋的規定，應以搶劫罪定罪處罰。但在此過程中，其并未成功劫取財物（被被害人當場發現后，陳某某將錢包丟棄在地，并未給財物所有人造成財產損害），也未造成傷害后果，因此，應當認定為搶劫罪未遂。

四、處理結果

一審法院認定被告人陳某某構成搶劫罪，系犯罪未遂，比照既遂犯從輕處罰，結合陳某某有前科等情節，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三千元。

李鑒振，上海市嘉定區人民檢察院公訴科檢察官。