對于檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強制措施的思考

劉 斌

江蘇省儀征市人民檢察院，江蘇 儀征 211400

對于檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強制措施的思考

劉 斌

江蘇省儀征市人民檢察院，江蘇 儀征 211400

刑訴法規(guī)定了對于偵破特別重大賄賂犯罪檢察機關(guān)可以適用指定居所監(jiān)視居住強制措施，指定居所監(jiān)視居住這一強制措施在法學(xué)理論上還有些爭議，這就導(dǎo)致了司法實踐中，有的地區(qū)檢察機關(guān)可能是謹(jǐn)慎限制的適用，有的地區(qū)檢察機關(guān)則大膽廣泛的適用。本文作者從實踐效果分析，為什么應(yīng)認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住這一強制措施應(yīng)當(dāng)依法大膽適用。

強制措施；監(jiān)視居住；檢察機關(guān)

關(guān)于指定居所監(jiān)視居住(以下簡稱“指監(jiān)”)這種強制措施，在學(xué)界有著比較明顯的兩種論調(diào)，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這種強制措施取消，另一種正好相反，認(rèn)為應(yīng)好好利用，這是偵辦案件的“利器”①。從立法來看，新修訂的刑訴法選擇了支持這一強制措施，但從實踐中來看，由于受兩種思想的影響，在實踐中也出現(xiàn)了兩極分化。有些地方的檢察機關(guān)一年下來只有少量案件會采用指監(jiān)措施，有的地方檢察機關(guān)一年下來指監(jiān)適用在所有強制措施里占據(jù)很大一部分。前者表現(xiàn)出了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，后者則表現(xiàn)出大膽適用的態(tài)度。那么檢察機關(guān)到達(dá)應(yīng)該如何看待這兩種態(tài)度，應(yīng)該如何選擇適用指監(jiān)這一強制措施呢？筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)要從立法者立法的旨意上面以及證據(jù)體系組建、強制措施等三個方面來分析。

一、從立法者旨意角度分析對待指監(jiān)措施的態(tài)度

為什么刑訴法的修正強調(diào)了重大賄賂案件可以選擇這種強制措施呢，筆者從實踐中分析來看，筆者認(rèn)為立法者是考慮到了十八大后黨中央對反腐敗的重視，針對腐敗愈演愈烈、案件越來越復(fù)雜、涉案金額越來越多等嚴(yán)重影響和破壞了黨和政府在人民心中的形象的狀況，為了更好、更有力度的打擊貪污腐敗犯罪，在充分評估和分析指監(jiān)措施帶來的利弊之基礎(chǔ)上，從更好的發(fā)揮出指監(jiān)措施的訴訟與程序功能和價值角度出發(fā)做出的重大部署和選擇。立法者的目的就是希望能把指定居所監(jiān)視居住措施作為檢察機關(guān)突破案件的“利劍”，從而加大對貪污腐敗賄賂案件的打擊力度，推動黨和國家的反腐倡廉建設(shè)。因此，筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)從立法者旨意出發(fā)，在工作中應(yīng)當(dāng)大膽適用指定居所監(jiān)視居住這一強制措施，而不是過于小心謹(jǐn)慎的限制該措施的適用。

二、從偵查取證角度分析對待指監(jiān)措施的態(tài)度

眾所周知，賄賂犯罪案件極大依賴著犯罪嫌疑人的口供，證據(jù)體系的組織要靠著犯罪嫌疑人穩(wěn)定的口供才能成立，因此，賄賂犯罪案件比起其他刑事案件對口供的要求更高。而在司法實踐中，隨著公民法律意識的增強和對司法機關(guān)辦案的了解，官員的賄賂犯罪行為越來越隱蔽、智能、多樣化，很多賄賂行為根本無證據(jù)留下，這時候?qū)诠┑囊缶驮絹碓礁撸绕涫翘貏e復(fù)雜、重大的賄賂案件，這些案件往往涉及人員多、時間跨度大、筆數(shù)金額多，總而言之就是復(fù)雜難以短時間內(nèi)理清，這就更要求應(yīng)給檢察機關(guān)有充足的辦案時間和空間，以便突破案件，弄清事實，獲得穩(wěn)定的口供，以此形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。而指定居所監(jiān)視居住就能給偵查人員提供充足的時間和空間，方便查清復(fù)雜的事實，提高指控率。

三、從強制措施的種類角度分析對待指監(jiān)措施的態(tài)度

司法實踐中，絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人當(dāng)被隔離一段時間與外界無法交流后，在心里壓力的作用下就會主動的交代犯罪事實。②一些強制措施如拘留、逮捕、取保候?qū)彽仍谵k理賄賂犯罪案件方面都有些不足，比如在偵查初期，由于犯罪嫌疑人拒不配合使得案件證據(jù)達(dá)不到拘留或者逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，若采取了取保措施，那么就等同于給嫌疑人有了很大的自由，很可能導(dǎo)致串供、偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)甚至威脅證人等情況的發(fā)生，直接會導(dǎo)致案件偵破難度的提高。又比如與指定監(jiān)視居住措施等同的是監(jiān)視居住，區(qū)別在于前者嫌疑人居住在檢察機關(guān)指定的地方，后者是嫌疑人自己的住處。司法實踐也表明，在犯罪嫌疑人自己居住的地方執(zhí)行監(jiān)視居住強制措施也是容易發(fā)生毀滅證據(jù)、串供等對偵查不利的行為，而且操作性極其困難。還比如逮捕措施，逮捕后按照法律規(guī)定應(yīng)該將犯罪嫌疑人送看守所羈押，但看守所可并不是與外界隔絕的理想之地，在看守所里經(jīng)常出現(xiàn)同監(jiān)室里的在押人犯向犯罪嫌疑人傳授對抗偵查人員經(jīng)驗，另外，考慮到特別重大賄賂案件的犯罪嫌疑人往往有著很廣的人脈，難免會有關(guān)系滲透到看守所，這些都會增加突破案件的難度。綜上，考慮到各種強制措施的特點，唯有一種在檢察機關(guān)完全掌握下并能有效隔離各種干擾偵查因素的強制措施才能夠更好的偵破重大賄賂犯罪案件。而指定居所監(jiān)視居住措施就可以很大程度上避免之前敘述的一些強制措施的不足，進(jìn)而保證了偵查工作的順利開展。

最后，筆者要強調(diào)的是，在滿足法律要求的條件達(dá)到后，可以大膽的選擇適用這一法律賦予檢察機關(guān)的權(quán)力，真正讓它成為反腐“利器”。

[注釋]

①徐靜村.中國刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.

②朱孝清.職務(wù)犯罪偵查措施研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006(1).

D925.2

A

2095-4379-(2017)29-0117-01

劉斌(1989-)，男，漢族，江蘇儀征人，碩士研究生，江蘇省儀征市人民檢察院，書記員。