技術性證據審查的困境與突破
——以“審判中心主義”為視角

董 彬

浙江省杭州市人民檢察院，浙江 杭州 310000

技術性證據審查的困境與突破
——以“審判中心主義”為視角

董 彬

浙江省杭州市人民檢察院，浙江 杭州 310000

“審判中心主義”地位的確立，使得偵、審證據差距不斷擴大。而技術性證據審查工作又面臨著基礎證據合法性存疑、知識儲備不足、取證與司法效率矛盾、證據之間齬齷及補正困難等特殊問題。本文試圖以“審判中心論”的原則為切入點，從現場及時復勘、規范檢材流轉、提升證據公信、聽取律師意見和制定規范指引等五個方面尋求突破現有技術性證據審查困境的路徑。

技術性證據；審判中心主義；證據審查

技術性證據指的是以各種鑒定意見為主體的涉及技術問題的證據。隨著“審判中心主義”的確立，“事實調查在法庭，證據展示在法庭”①的理念在司法實踐中不斷強化。圍繞庭審收集、制作包括技術性證據在內的證據成為刑事司法活動的中心。然而，偵查機關舊模式的慣性與審判機關證明的新標準形成的“剪刀差”，使技術進證據的問題被暴露在社會公眾面前，原有的“證據之王”成了“是非之地”。

一、技術性證據審查的現實困境

技術性證據的定性和范疇一直存在爭議，甚至能否成為一種獨立的證據載體都有探討空間②。面臨“審判中心主義”帶來的證明標準差，其審查所面臨的困難又有鮮明的特點。

(一)證據基礎撼動證據效力

技術性證據是基于其他證據基礎之上作出的判斷。其效力建立在原始性證據取得、流轉過程的合法性基礎之上。然而，大量案件的現場搜查、扣押、勘驗活動并不盡人意。筆者發現，許多的涉毒案件甚至命案存在著證據流轉過程的表述不一致、搜查筆錄等事后補做、錄像反映的勘查過程與書面表述差異較大等問題。這些問題導致技術性證據的基礎嚴重動搖，技術性證據所取得判斷、意見與案件事實認定的關聯性讓人懷疑，成為了庭審中辯護人攻擊的重點標靶和法庭質疑事實的重要原因。

(二)知識儲備難以承擔審查活動

新《刑事訴訟法》將鑒定結論修改為鑒定意見，技術性證據成了需要審查的普通證據形式。然而，技術性證據最主要的特點就在于其“技術性”。其形成過程、得出判斷都具有專業化特點，司法人員正是由于對上述問題缺乏專業認知，才聘請第三方完成。因而，這在審查時便易顯現出知識儲備不足的問題。如在一些詐騙案件中，審計報告對于證明嫌疑人非法占有的目的具有重大影響，但由于審查人員相關知識的缺乏，審查確存困難。

(三)取證與司法效率存矛盾

技術性證據的形成和取得往往需要時間、金錢的投入，使其取得與司法效率之間存在天然的矛盾。如某涉毒案件中，在現場查獲毒品1500余包，如每包都進行鑒定，不但花費的辦案經費極其高昂，而且需要投入大量的人員和時間，可能用盡偵查、審查起訴時間也未必能得出結論。又如在顱腦損傷等鑒定，開始鑒定之前必須要有6個月以上的功能恢復期或穩定期，在加上鑒定所需要的時間，也會對案件的審查造成相當影響。

(四)證據齬齷影響審查判斷

技術性證據之所以被稱為“證據之王”，在于其對案件偵破具有其決定性的意義。大量命案僅通過尸檢和DNA鑒定，就可明確死因甚至鎖定嫌疑人。然而，技術性證據畢竟是“人”根據客觀情況作出的主觀判斷，難免會出現偏差。如在某案件中，兩個偵查機關委托的鑒定機構出具的鑒定意見之間存在重大矛盾，甚至影響到是否構罪的地步，但審查后發現，二份意見均是以審慎的精神和相對科學的法則作出的獨立判斷。在這樣的情況下，實際上作為外行的審查人員，在兩份鑒定意見中作出合理取舍是十分困難的。

(五)發現問題彌補相對困難

技術性證據是否存有瑕疵，能否補正對判決有重要影響，但其彌補卻往往比較困難。一些技術性證據具有明確時間點，事后無法彌補。如毒品進行鑒定后就被銷毀；酒精含量也會隨時間推進而發生變化。況且，技術性證據的適用依賴于第三方機構和人員的專業性，當出現問題后，其專業性即受質疑，常常需要鑒定人員出庭作證接受辯護方的質詢。但鑒定人出庭作證存在著經驗不足等問題，未必能達到良好效果。此外，技術性證據的取得需要時間，而再次鑒定所花費的時間也可能是案件審理無法容忍的。

二、技術性證據審查的突圍路徑

在“審判中心主義”的司法模式之下，技術性證據的審查雖存在困難。但“審判中心主義”所倡導的理念，卻給技術性證據的審查指明了突圍方向。

(一)現場及時復勘，挖掘案件細節

“審判中心主義”的人權保障和證據裁判原則，要求案件的審查工作從在卷走向在案，對技術性證據所依據的基礎證據的獲取進行細致審查。筆者認為，對于一些復雜案件，可采用“現場復勘”工作程序，以求抓住案件每一個環節中的細節，確保技術性證據與案件事實之間不存在明顯矛盾。如在一起販毒案件中，偵查機關稱在嫌疑人被抓捕時使用的車輛下方發現塑料包裝的毒品50克。但通過對現場復勘，發現嫌疑人無法將同等大小的物品塞入底座，由此排除了上述證據和此基礎上的技術性證據。

(二)規范檢材流轉，夯實證據基礎

“審判中心主義”證據裁判原則要求判決所依據的證據必須合法。就技術性證據而言，規范其證據基礎(如檢材)的來源和流轉，凸顯出避免技術性證據成為“危房”的重要意義。比如，在大量案件中，勘查、扣押、鑒定意見之間都存在表述不一的弊病，而許多偵查機關都采用“情況說明”的方式進行彌補，但采用這種“類證言”的方式解釋案件證據疏漏的，也更加降低了其證據效力，即使被采信，也可能“證明力減等”③。因此，有必要對檢材的來源、流轉做更加細化、合理的方式進行規制。筆者認為，公訴部門提前介入部分案件，可能是較好的方式。

(三)整合現有資源，提升證據公信

“審判中心主義”的證據裁判和司法公開原則，要求案件審查關注證據質量和社會參與度，提升證據公信。對于技術性證據，因其建立在第三方判斷上，更易受到質疑。為此，首先要審查技術性證據的客觀性和專業性，關注鑒定機構及鑒定人與本案的利害關系和鑒定資質。其次要以懷疑的態度，對不能滿足常人推導的技術性證據再次求證，及時尋找該其他技術部門幫助判斷，必要時應當考慮進行重新鑒定。最后，當技術性證據意見之間存在矛盾時，可進行聯合審證和建立臨時的專家委員會，必要時可邀請辯護人和公眾代表參加，以得出更合理的結論。

(四)善聽律師意見，構建綠色司法

“審判中心主義”倡導庭審實質原則，要求“實質化”的庭審。雖控辯雙方在庭審中對案件常有較大分歧。但二者對探索案件事實真相的目標趨同。對于技術證據中出現的問題，辯護方會更加傾向在前置程序解決，從而為嫌疑人爭取更多利益。因此，審查人員應當認真聽取律師意見，查找技術性證據的疏漏，及時補查、補正，這也是構建綠色司法的題中之義。如在一起以原石交易為基礎的詐騙案中，辯護人多次提出原石鑒定價值不可靠，筆者審查后即決定采用銷售價格作為定案依據，最終得到了法庭認可。

(五)制定規范指引，推進制度建設

“審判中心主義”的庭審實質化原則和證據裁判原則，將工作重點引至案件證據和案件庭審之中。由此，技術性證據構筑，必須按照庭審的要求來進行。因而公訴機關有必要推進審判為中心的技術性證據取證制度建設，將庭審證據要求傳導給偵查部門，使訴、偵部門之間良性互動，構建“大控方”格局。筆者認為，可編撰、學習、運用對包括技術性證據及其基礎證據的取證規范、取證指引等一系列案件實用性文件，將技術性證據取得的規范化約束從事后審查糾正為事前預防，夯實技術性證據合法性薄弱環節。

[注釋]

①周強.構建以庭審為中心的刑事訴訟格局[N].人民法院報，2013-10-19.

②葉蘭.鑒定意見作為一個獨立證據種類的弊端[J].財經法學，2016(3)：104.

③李訓虎.證明力規則檢討[J].法學研究，2010(2)：68.

[1]卞建林主編.證據法學[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[2]王以真主編.外國刑事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2004.

D925.23

A

2095-4379-(2017)29-0109-02

董彬(1983-)，男，漢族，浙江杭州人，碩士研究生，任職于浙江省杭州市人民檢察院，主要研究方向：刑法學、司法實務。