司法解釋應符合法律原意

張 涌

司法解釋應符合法律原意

張 涌

司法解釋是指最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律并具有法律效力的闡釋。《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第一百零四條第一款規定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的，應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。”《立法法》第四十五條第二款規定：“法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據的。”

依據《立法法》對司法解釋的要求，現行的刑事司法解釋大部分是符合立法目的和原意的。這些解釋對執法和司法實踐起了很好的幫助作用。但是，也有部分刑事司法解釋違背立法原意，甚至違反犯罪構成要件的要求，對執法和司法實踐工作起了誤導作用。本文以三個司法解釋為例：（1）2012年12月20日最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）；（2）2000年11月17日最高人民法院發布的《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《破壞森林資源刑事案件解釋》）；（3）2008年6月25日最高人民檢察院和公安部聯合發布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》（以下簡稱《刑事案件立案追訴標準（一）》），對其存在的問題作出分析，供立法者和司法者參考。

一、《刑事訴訟法解釋》存在的問題

《刑事訴訟法解釋》第八十七條第一款規定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法律、司法解釋規定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。”第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議于2005年2月28日通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第一條規定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”《決定》第二條規定：“國家對從事下列司法鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：（一）法醫類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。法律對前款規定事項的鑒定人和鑒定機構的管理另有規定的，從其規定。”

根據《決定》可以得知兩點：一是司法鑒定發生在訴訟活動過程中，這里的訴訟活動包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟。換句話說，就是用于訴訟活動過程中的鑒定就叫司法鑒定，而不是只有司法鑒定機構作出的鑒定才叫司法鑒定，其他機構在訴訟過程中作出的鑒定就不叫司法鑒定，只能叫檢驗報告。二是從事司法鑒定的鑒定人和鑒定機構只有從事法醫類、物證類、聲像資料鑒定業務的才需要到司法行政主管部門登記，同時，該《決定》第十七條又對法醫類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定三個用語的含義作出了具體詳盡的規定。事實上，學科這么多，很多涉及訴訟活動的科學技術或者專門知識是司法鑒定機構不能全部解決的，很多的行業專業技術問題還得找一些行業部門的專業技術人員解決，甚至要找相關的高等院校和科研院所的專家才能解決。但是，根據最高人民法院的這個解釋，當刑事訴訟活動中遇到有些專門性問題需要找司法鑒定機構以外的其他機構和專家鑒定時，他們作出的鑒定就不能叫鑒定意見，只能叫檢驗報告，而《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第四十八條規定的刑事證據種類沒有“檢驗報告”這類證據，就是《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》規定的證據種類中也沒有“檢驗報告”一說。由此可以說明，最高人民法院的這個解釋有違《刑事訴訟法》和《決定》的規定，也不符合司法鑒定的實際情況。我們認為，只要是訴訟活動過程中進行的鑒定都應叫司法鑒定，作出的結論都應統一稱為鑒定意見。其實鑒定的形式也有多種，不單純只有檢驗。檢驗一般是針對送檢材料（樣本）進行的，有對物品（設備）進行檢驗檢測的，有對工程質量進行檢測的，還有對人的身體狀況或尸體進行檢驗的；其他如價格認證機構對物品價值進行認定，稱為價格認定；林業部門對森林蓄積、林地面積、森林資源資產價值和損失等確認，稱為林業調查或森林資源資產評估。就涉林刑事案件而言，一般涉及專門性問題需要司法鑒定的業務有立木蓄積（材積）、農用地面積、動植物種類、森林火災發生原因（含起火點認定）、物品價值、財物損失等。這些鑒定都不需要到司法行政主管部門登記備案的司法鑒定機構去鑒定，森林公安機關指派或者聘請的具有林業技術知識的民警或林業技術人員進行現場勘驗檢查或者進行林業技術調查（包括外業和內業工作）的活動就是在進行鑒定。可最高人民法院的這個司法解釋一出，地方法院對林業部門林業技術人員的鑒定意見不予采信，認為全部都要到司法鑒定機構去鑒定。這幾年，一些省、市林業部門下屬的林業調查規劃設計院（隊）等機構到省級司法行政主管部門進行了司法鑒定機構登記，可縣一級的林業調查規劃設計隊（以下簡稱林調隊）沒有一家到司法行政主管部門登記司法鑒定業務。而省、市的司法鑒定機構一般不會親臨現場來調查，要親臨現場調查，鑒定費起點價是一萬元。這樣，辦案單位只好與市里的司法鑒定機構（林調隊）協調，由縣林調隊親臨現場調查并出具調查報告，市林調隊再根據縣林調隊調查報告的內容寫出鑒定意見，辦案單位則需要交納重復的鑒定費，這樣通過司法鑒定機構“照葫蘆畫瓢”的方式把“調查報告”變成了“鑒定意見”，就可作為定罪量刑的依據了，這樣的司法鑒定有何意義呢？

二、《破壞森林資源刑事案件解釋》存在的問題

《破壞森林資源刑事案件解釋》第十五條規定：“非法實施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹皮等行為，牟取經濟利益數額較大的，依照刑法第二百六十四條的規定，以盜竊罪定罪處罰。同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”這條解釋出臺后，對于農村傳統的取財（生產）方式是一次大的沖擊。過去農村可隨意到別人山場挖筍、砍柴、采種、采藥材、放牧等，山林承包到戶特別是林權制度改革后，這些都是侵權行為，應該受到處罰。可以說，這條解釋對林權保護是起到了良好的促進作用。但仔細分析，還是存在問題的。因為盜竊罪的犯罪對象是他人的財物，侵犯的客體是他人的財產所有權。如果是非法到國家、集體、他人承包經營或者所有的山場進行采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹皮等行為的，數額較大，以盜竊罪定罪處罰是完全符合犯罪構成要件的；可如果是本人所有或者承包經營山場，林木是本人營造的，這樣定性，主客觀要件就不符合盜竊罪的構成了。近年來，我們在執法中也遇到過在自己承包經營山場中違反技術規程進行采種、采脂等牟取經濟利益的，數額也達到盜竊罪的定罪標準，但檢察機關不同意按盜竊罪追訴，最后只能按《森林法》進行林業行政處罰。

三、《刑事案件立案追訴標準（一）》存在的問題

《刑事案件立案追訴標準（一）》第三十三條和第三十四條分別對“故意毀壞財物案”和“破壞生產經營案”應予立案追訴的幾種情形進行了規定，該兩條規定對兩案立案追訴標準的情形是完全相同的，但《中華人民共和國刑法》第二百七十五條和第二百七十六條對故意毀壞財物案和破壞生產經營案的規定是有明顯區別的。第二百七十五條規定的是情節犯，必須要數額較大或情節嚴重才構成犯罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。而第二百七十六條規定的是行為犯，有破壞生產經營行為的，即處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，即處三年以上七年以下有期徒刑。這兩個罪名的罪狀表述是有明顯區別的，主觀上表述有區別，但區別不大。兩罪客觀上的表述區別很明顯，司法實踐中區別更大。故意毀壞財物案中毀壞的財物不是用于生產經營之中的，只會造成直接經濟損失，不會造成間接經濟損失；而破壞生產經營案中，毀壞的設備、殘害的耕畜等破壞行為不僅造成財物本身價值的損失，而且對生產經營會造成間接的經濟損失，有時損失會很大，甚至不可逆轉，還可能造成人員傷亡，后者的社會危害性明顯大于前者，故刑罰設置區別也很明顯。比如某工廠生產是流水線作業，毀壞了生產作業線上的某個設備，整個流水作業就會停產，這樣，不單純只有設備維修損失，還會造成原材料損壞，產品生產、銷售會有損失；嚴重時，整個生產線會損壞，要更換新設備，還有可能造成生產作業人員的傷亡，損失遠大于損壞一臺閑置的設備。所以，該《規定》設置的兩案的立案追訴標準完全一樣是不妥的，沒有體現罪刑相適應的原則。當然，破壞生產經營情節顯著輕微的，可以不認為是犯罪。

其二，《刑事案件立案追訴標準（一）》第三十三條和第三十四條確定的立案追訴標準中，有公私財物損失5000元以上的情形，普遍高于其他侵財型案件的立案追訴標準，也是不合理的。因為盜竊、搶奪等侵財型案件不一定損壞財物，還可追回退還給受害人；而毀壞財物案和破壞生產經營案則是對財物（設備、耕畜、莊稼、林木等）進行了毀壞，財物被毀壞后就沒有多大的利用價值了；財物毀壞了要重新購買或生產，重新生產會浪費自然資源和能源，還會增加排放。這樣，則破壞了國家節能減排的環保國策；農業生產和林業生產被破壞，要恢復到原狀態需要一定的時間，會造成很大間接損失，恢復生產同樣也會造成資源和能源的浪費及環保問題。所以，毀壞財物案比其他侵財型案件的社會危害性要大得多，破壞生產經營案的社會危害性則更大，立案追訴標準（指財物損失）應低于其他侵財型案件的立案追訴標準。

綜上，筆者認為，根據《立法法》關于司法解釋應符合立法的目的、原則和原意的要求，司法機關應當及時修改存在問題的司法解釋。

（作者單位湖南省城步苗族自治縣森林公安局）

（編輯趙文清）