民事訴訟中證據搜集的法律適用研究

李 興

河北經貿大學，河北 石家莊 050061

民事訴訟中證據搜集的法律適用研究

李 興

河北經貿大學，河北 石家莊 050061

證據搜集是民事訴訟中的重要環節，其對于法院以及當事人有著非常重要的影響。在證據搜集過程中，我國推行當事人進行主義以及職權進行主義兩種模式，對于這兩種模式來說，我國法律對此作出了相應的收集方法。然而，目前我國的民事訴訟證據收集制度存在一定的滯后性，無法滿足實際需要，因此需要進一步完善，本文就對此進行研究。

民事訴訟；證據收集；方法

一、民事訴訟證據的要件

對于民事訴訟證據來說，其想要符合我國法律規定，作為必要的證據支撐民事訴訟活動的有效開展，其應該具備以下要件。

首先，必須是客觀存在的事實，不能夠認為臆造。在訴訟前，法律事實發生時會形成一些材料或者物品，這些物品原本是不被直接感知的，但是事后卻可以作為證據來還原事實，而這種物品必須是客觀存在的。如果這些證據是人為捏造的話，法官在審判過程中無疑就無法通過證據去正確認識案件的事實。也正因為如此，民事訴訟證據一定要保證真實性和客觀性，不能夠進行偽造和篡改，而這是民事訴訟證據最本質的條件。深入來講，對于提供的證據，當事人不得偽造和篡改，而證人必須實事求是，不得作偽證，鑒定人應該嚴格按照規定對證據的真實性進行鑒定，作出客觀的結論，法院更需要客觀分析證據的有效性，不得偏袒。

其次，證據要同需要查明的案件事實有一定的聯系。對于這種聯系來說，其可以是直接的，也可以是間接的。可以是肯定的，也可以是否定的聯系，只要同需要查明的事實之間存在著聯系的證據，對證明案例事實都有證明作用。

第三，證據一定要合法。在實際運行過程中，搜集證據的主體一定要合法，不能夠違背我國法律的規定和要求。同時，在搜集證據的過程中，一定要符合我國證據搜集程序的法律規定。在民事訴訟證據收集過程中，法院、公安機關也應該嚴格按照相關程序規定嚴格操作，保證證據的合法性。

二、我國民事訴訟法關于證據收集方面的規定

從目前來看，我國民事訴訟法中關于證據收集方面的規定并不是非常多，我國規定以當事人為主的證據收集模式，但是在法律中卻并沒有明確規定當事人及其訴訟代理人收集證據的權利，對搜集證據的程序也沒有進行專門的規定。我國《民事訴訟法》第50條規定當事人訴訟權利之時，規定：“當事人有權委托代理人，提出回避申請，收集、提供證據”。從這一規定來看，當事人可以提供相應的證據，同時也可以自行搜集證據。同時，第60條對訴訟代理人收集證據也作了規定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權調查收集證據，可以查閱本案有關材料”。然而，這些規定對于權利的應用方式卻沒有進行明確的規定。分析我國法律規定可知，我國的民事訴訟法對當事人及其訴訟代理人收集調取證據的方法和程序并沒有做出規定，但是也沒有明確規定其無權調查和收集證據，這說明當事人及其訴訟代理人具有一定的調查搜集證據的權利。而在證據搜集的過程中，當事人及其訴訟代理人需要在法律許可的規定內行使自己的訴訟權利，不能夠侵害他人的合法權益。可見，我國民事訴訟法允許搜集證據，但是缺乏系統的規定，這是我國當前《民事訴訟法》需要完善的內容。

三、我國的證據搜集存在的問題

(一)證人證言的真實性問題

證人證言是當前民事訴訟中較為常見的證據，且能夠起到較好的效果。然而，從實踐情況來看，很多證人在作證時選擇不出庭，而是提供書面或者錄音證言。而我國民事訴訟法規定在特殊情況下，證人可以不出庭作證，但是關于特殊情況的界定卻并沒有確定。在這種情況下，一些證人證言便無法保障其真實性。而當事人、律師在調查取證時，自然會選擇對自己有利的證據，這種證據顯然是不完備的。可以說，在證人不出庭的情況下，證人提供的證詞存在一定的隨意性，甚至出現作偽證以及證人變卦的情形，這對我國司法公正性造成了非常大的危害，而我國關于庭外取證缺乏系統的規定，使得對證人證言的認定無法有效開展。

(二)當事人及其訴訟代理人搜集證據不合理

在民事訴訟過程中，當事人及其訴訟代理人無疑會主動搜集相關證據，以此來保證訴訟結果對自己有利。而在我國司法改革不斷深入的背景下，當事人及其訴訟代理人可以更加廣泛地參與到審判活動中來，而在證據的搜集環節，其也可以發揮更大的作用。而從我國目前的情況來看，雖然我國的相關法律對于當事人及其訴訟代理人的調查取證權做出了規定，但是這些規定缺乏操作性，因此無法支撐這一規定的實現。在司法實踐中，當事人及其訴訟代理人在調查取證時，往往會受到有關單位的不配合，甚至阻撓，而當事人及訴訟代理人不屬于國家工作人員，其并不能夠強制要求有關單位配合，而這種調查取證缺乏程序和權利保障的情況使得調查取證行為無法有效開展。

(三)法院調查取證行為存在問題

法院在調查取證的過程中，往往存在著一定的主觀意識，一些工作人員會先入為主，缺乏最基本的公平性和客觀性。從我國的法律規定可知，我國對于法院的調查取證工作有相關的規定，如果當事人及其訴訟代理人因為客觀原因無法收集證據，向人民法院提出了證據申請的，法院應該依職權搜集證據，而那些需要法院勘驗或者鑒定的，法院也應該依職權展開相應的行為，如果證據存在矛盾的情況，對案件查明有較大的影響的話，證據的效力無法認定，此時法院也有義務查明事實。這些規定都要求法院有調查取證的權力和義務，但是在實踐應用過程中，這些規定具有較大的彈性，為實際操作帶來了很大的阻礙，并不能夠有效規范當事人和法院取證的行為，對實踐的指導性欠缺。

四、民事訴訟證據搜集的完善對策

(一)完善證人證言收集模式

針對當前我國證人不出庭作證的情況，應當適當運行這種行為的出現，但是不能夠讓這種情況泛濫，應該嚴格限制證人不出庭作證的適用。應該根據當前的情況，書面規定證言的使用以必要性為限，以此來避免書面證言被濫用的情況出現。在我國司法制度在不斷完善的背景下，要完善庭外錄取證人證言制度，同時要結合我國客觀實踐需求，完善強制證人出庭作證制度。如果證人沒有正當理由而不出庭的話，應該給與一定的懲罰，情節嚴重的，要追究其刑事責任，從而提升證人證言的有效性。

(二)強化對當事人及其訴訟代理人搜集證據活動的管理

在新的發展形勢下，應該針對性地建立民事訴訟證據調查令制度。當當事人及其代理律師進行調查取證活動時，可以向法院申請證據調查令，這樣無疑可以更為有效地提升其調查的能力，讓當事人及其訴訟代理人可以更為有效地收集證據。同時，這種模式也能夠有效規范人民法院的調查取證行為，保證審判的公正性，讓法官可以真正地處在中心的位置，保障司法的公正性。

(三)強化對人民法院調查取證的管理

在司法實踐工作中，應該強化對人民法院調查取證的管理，進一步明確當事人因為客觀原因無法舉證的情形，針對此進行必要的限制，比如當事人因為缺乏自行取證能力時，應該要求人民法院承擔相應的調查取證職責。同時，也要進一步完善法院自行取證制度，細化時間與程序規定，對自行取證的范圍作出針對性的規定，從而有效管控法院的調查取證行為。

五、結語

證據指的是能夠對案件的實際情況起到證明作用，經過查證屬實的書證、物證、視聽證據、證人證言、當事人的陳述、勘驗筆錄等可以作為認定事實的根據。可以說，這些證據有效支撐著民事訴訟活動的開展，而證據的搜集環節無疑非常關鍵，因此，完善民事訴訟證據搜集制度是非常必要的。

[1]張雯.民事訴訟當事人調查取證制度研究[J].商品與質量，2011(S2).

[2]陳玉雪.我國民事訴訟證據收集制度的反思與完善[D].華東政法大學，2012.

[3]王鑫.淺析我國民事訴訟證據收集制度的立法沿革[J].成功(教育)，2010(05).

D997.3

：A

：2095-4379-(2017)27-0173-02

李興(1989-)，男，漢族，河北石家莊人，河北經貿大學，2016級法律碩士在職研究生，研究方向：法律。