環境權性質探究

曾 蕾 劉 璐 楊 光

南昌大學法學院，江西 南昌 343100

?

環境權性質探究

曾 蕾 劉 璐 楊 光

南昌大學法學院，江西 南昌 343100

環境權性質在我國存在諸多探討和爭論。本文首先明確環境的定義，其次比較不同法系代表國家與我國關于環境權的立法現狀，然后綜合環境研究領域具有代表性學者對環境權性質所持觀點出發，提出環境權是一種人生來享有，且普遍享有的具有人權屬性的，包括自然人和法人在內的一切法律關系主體在其生存的自然環境方面所享有的權利。其權利內容不僅包括實際享有的利用、發展的權利，還包括在其環境權受到侵害時所享有的救濟性權利。

環境權；性質；人權

一、引言

隨著社會生產的不斷發展，由于人類對資源的過度開采和對工業生產所排放的廢料處理不當等原因，造成了嚴重的環境破壞和污染，并引發了越來越多的環境污染侵權糾紛，環境權的概念就是伴隨著不斷出現的環境問題而提出的。國際上關于環境權概念的提出已有較長的歷史，最早是從1962年蕾切爾·卡遜發表《寂靜的春天》引發環境權的爭辯起，之后就出現1970年3月在國際社會科學評議會后發表的《東京宣言》，引起極大反響，以及1972年聯合國人類環境會議中通過的《人類環境宣言》，一系列國際上關于環境權的規定紛紛出現。我國于2015年1月1日起施行新的《中華人民共和國環境保護法》，對環保問題和相應的法律責任作了一系列的規定。盡管國內外都對環境問題十分重視，也都出臺了相關的法律法規以加強對環境的保護，但法理上關于環境權的制度體系仍然模糊不清難以界定，關于環境權的討論仍然十分激烈，特別是對于環境權的性質問題的認識更是莫衷一是。倘若法理上環境權的制度體系一直模糊不清，那么對環境權保護的立法上的完善和司法實踐上的實務工作將會產生十分不利的影響。因此，本文將從首先明確環境和環境權的概念，進而厘清環境權的性質問題。

二、環境權的定義

環境總是相對于某個處于中心地位的事物來說的，環境是指在某一中心事物周圍并會對其產生作用和影響的事物。環境擁有十分廣泛的外延，廣義上的環境既包括自然環境和社會環境，并且可以按照不同的標準將其進行分類。自然環境是指環繞于人類周圍的自然界；社會環境是指人類在自然環境的基礎上，利用現有的生產技術水平創造和建立起來的人工環境。狹義上的環境僅指自然環境，我國環境保護法第二條對該法指稱的環境規定為影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，即指自然環境，也是本文所指稱的環境。

自20世紀80年代初期開始，以蔡守秋教授的《環境權初探》一文為標志，我國學者相繼展開對環境權的研究。直至今日，環境權已有多種理論定義，現取蔡守秋教授以及呂忠梅教授的觀點做簡要評析。

蔡守秋教授將環境權分為且廣義和狹義兩種含義，且認為環境權是一種廣義的環境權，即環境權指包括自然人和法人在內的一切法律關系主體在其生存的自然環境方面所享有的與生俱來的權利。這個觀點具有可取性，但是不應包括相應的義務。因為權利與義務總是對立的兩面，擁有相應的權利即意味著同時負擔相應的義務；同時國家層面的環境權不應以國家作為其相對應的主體，而應以人類作為主體，因為環境權一旦上升到國家層面，說明環境問題已經十分重要，需要考慮全人類共同享有的環境權利益。

呂忠梅教授認為環境權主體僅為公民，不包括法人、國家在內；但是包括現代人和后代人。對于其所說的環境權的主體不包括法人，筆者表示不贊同此觀點。法人作為市場經濟的重要主體，是社會體制下的獨立主體，同樣享有在一定質量水平環境中從事生產、經營或其他活動，開發利用資源的權利。而呂忠梅教授所述環境權的主體不僅包括現代人還有后代人，筆者也不認可；筆者認為一種權利因主體存在而權利存在，對于不存在的主體卻假設其享有權利是十分多余的。

綜上所述，環境權是一種自然人和法人在其生存的自然環境中所享有的與生俱來的權利。其權利內容不僅包括實際享有的利用、發展的權利，還包括在其環境權受到侵害時所享有的救濟性權利。

三、環境權的立法模式

事實上，在我國法律制度中，環境權并沒有一個具體明確的概念可供參考。具體而言，依據我國《憲法》第9條和第26條的規定，對環境權的享有依賴于國家對自然資源的合理利用、對珍貴動植物的保護，對個人利用環境的消極限制，對環境遭受破壞之后的補救，但仍沒有對環境權做出明確定義——環境權是一項由(主體)對(客體)享有的(內容)的權利。在2015年1月1日起實施的《環境保護法》中，僅明確表示利用行政手段諸如監督管理、保護和改善、防治污染和其他公害去保護人類賴以生存的環境，卻沒有在立法上指明環境權究竟是什么概念。綜上，我國對于環境權的立法只是停留在應然層面，并未對公民、法人或者其他組織享有的環境權做出符合一般形式的權利定義，也未對環境權做具體的列舉，這導致了環境權的界限模糊。由于缺乏法律依據，公民對享有環境權缺少意識，不利于自身權利的行使與救濟。

所以，在明確了我國對環境權的相關立法缺陷后，有必要從其他國家對環境權的立法模式中吸取經驗?？v觀整個國際社會，環境權的最初構想是在二十世紀六十、七十年代由于工業發展導致環境污染嚴重，相關環境污染糾紛訴訟案件急增的社會背景下產生的，并于一九七零年《東京決議》明確提出環境權。之后，于一九七二年聯合國召開的第一次人類環境會議所發表的《人類環境宣言》中加以明確。

如今，以判例為主的英美法系代表國之一的美國，環境權法定化雖被多次提出，但國家立法層面依舊沒有明確環境權的定義，不可忽視的是，美利堅已有很多個州把強調環境權的定義付諸于法律；例如，我看到在《賓夕法尼亞州憲法》第1條第27款中：“人民包括后代子孫享有潔凈空氣，純水，保護自然環境、景觀環境、歷史環境、以及美學環境的價值的權利。作為這些自然資源的受托人，州政府應為所有人的利益保護并維持它們?！薄兑晾Z伊州憲法》第11條第2款(個人權利，Right of Individuals)規定：“每個人都享有環境健康權。每個人都可以按照立法法院制定的法律所規定的合理的限制和條文對任何一方，不論其為政府或者個人，行使這項權利。”在這里，伊利諾伊州宣布環境權是一項個人權利，并規定于州憲法中。

而作為大陸法系的代表國日本，考慮到環境權的主體、內涵、責任、義務都不明確，所以環境權說在立法、司法和環境行政實踐中都遭到了普遍的懷疑和拒絕。

四、環境權性質探究

縱觀整個學術界，對于環境權的概念各有說法，而環境權性質同樣未能達成一致意見，但具有代表性的有如下幾種：(一)環境權是一種基本人權①；(二)環境權是一種兼具公法性與私法性的新型權利②；(三)環境權是一種新型人權③；(四)環境權是一種人格權④。

筆者認為環境權是一種人權的觀點最為合理。人權是指成為人這一本質概念而應享有的基本權利，換句話說，人權是人在自然和社會屬性上理所應當擁有的權利。人權是一個人的尊嚴與價值最基本體現，是自然需求和追求現世幸福的綜合反映，同樣也是衡量一個社會其文明程度的重要指標之一。

從定義上看，人權主要是一種道德層面的權利；從權利的形式上看，人權屬于一種應然的權利。筆者覺得有必要區分廣義人權與基本人權的區別，廣義人權作為一種應然的和道德層面的權利，范圍很大很廣，但基本人權則是由法律保障的、具體明確的、具有重要地位并必不可少的權利，是最基本的權利。舉個例子來說，中國人民共和國憲法中明確的公民基本權利有：平等權、選舉權與被選舉權、人身自由、人格尊嚴等。所以總的來說，人權與基本人權二者是包含與被包含的關系。

明確了人權與環境的概念以及環境權的定義，環境權作為一項人權所具有的合理性不言而喻。首先，從其產生來看，環境權是在當今世界環境遭到破壞，環境狀況較為惡劣的背景下提出來的，但這并不代表著在環境權概念提出前環境權不存在。環境權作為一項人權是人生而就有的權利，就像健康的人在日常的活動中不覺得自己有四肢，在呼吸時不覺德有鼻子，在聽聲音時不覺得有耳朵，等到四肢受傷，感冒鼻塞和耳朵疼痛時才會特別感受到這些部位的存在一樣，在環境還未遭到嚴重破環，環境的自我修復能力還足夠進行自我修復的時期，人類擁有健康的正常的生存環境，自然而然的就不會特別感受到環境的作用，以至于肆意的對其破壞而不自知。隨著破壞程度的加深，自然環境已無法再正常的進行自我修復。于是，環境問題不斷突出，人類才意識到自身享有的良好適宜的自然環境的權利，才意識到應當保護這種人生而就有得權利，但是這并不意味著環境權之前不存在。

其次，環境權不僅是人與生俱來的權利，還是人普遍擁有的權利。人是被自然包裹的生物，人的生存依賴于環境的存在。環境權從人的出生起存在，同時這種權利只會由于人的死亡而滅失。換言之，環境權是人所普遍享有的權利。這種權利不僅表現為對自然資源的享有、利用，還體現為當環境利益受到侵害時所享有的環境訴權。這意味著，環境權可以分為兩個層次：第一，人之生存所普遍享有的環境權；第二，當環境權益遭到不法侵害時享有的環境訴權。第二種情況下，因環境受到侵害的程度可以再細分兩種情況：一、環境只受到較輕的侵害，此種訴訟應以有直接利害關系人中的被侵害對象作為原告；二、當環境權受到侵害是因為大規模的生產，甚至上升到國際之間的討論，此時環境權的受害者當為全體人類。這也與上述所稱主體一致。但無論怎么樣，生存于這個地球的人類都因自己生命體征的存在而平等、自由、獨立且普遍享有環境權，不因其身份、地位、民族、財產和實際能力等不同而有所不同，即使是被剝奪了政治權的罪犯也同樣享有。

任何一種既存的權利最開始的出現莫不因為某種利益受到侵害，侵害的結果除了根據現有的法律公正裁決，更重要的是推進了法律體系的完善。在這個越來越重視個人權利的時代，環境污染給自然人，組織或者整個人類所帶的損害逐漸被放大，環境隱藏的權利便毫無疑問的被人類挖掘出來。但是這里有一個問題，就是我們討論環境權的性質的目的是什么？到底有沒有意義？

毫無疑問，環境權性質的討論其實是有意義的。一個既存的社會現象是，只有當環境受到破壞，相關當事人才會意識到原來自己享有環境權，而且是自有權，即出生即享有。在這種情況下，環境權性質的明晰對于解決環境糾紛就十分有必要了。所以將環境權認為是一種自然人，組織甚至人類普遍享有的，自出生即享有的人權是具有合理性的。

[ 注 釋 ]

①吳一博.公民環境權的基本人權性質及其法律保護[J].法制與社會，2010-05-018-03.

②吳一博.公民環境權的基本人權性質及其法律保護[J].法制與社會，2010-05-018-03.

③韓麗，陳斌，黃勤.淺談環境權之新型人權性質[J].環境科學導刊，2008-0008-04.

④顧長河，張婧.私法環境權的人格屬性[J].南都學壇：南陽師范學院人文社會科學學報，2003-01-0086-06.

[1]李紅錦.論環境權的概念與性質[J].法制與社會，2015(12)：19-20.

[2]陳希，溫乃馨.論環境權的性質[J].法制與社會，2012(16)：284+286.

[3]付淑娥.美國環境人格權歷史探源[J].人民論壇，2014(7).

[4]日本環境權說的困境及其原因[EB/OL].中國環境資源法學網.

[5]亞利克斯·萊文森，克里斯汀·麥克唐納.來自美國環境立法的啟示[J].中外法學，2011.7.

[6]王曦，海波.論環境權法定化在美國的冷遇及其原因[J].上交通大學學報，2015.8.

[7]項安安.環境權與人權[J].環境與可持續發展，2014(5).

[8]谷德近.再論環境權的性質[J].社會科學，2009(11).

[9]吳一博.公民環境權的基本人權性質及其法律保護[J].法制與社會，2015.5.

[10]呂忠梅.論公民環境權[J].法學研究，1995.

D

A

2095-4379-(2017)20-0072-02

曾蕾(1997-)，女，漢族，江西吉安人，南昌大學法學院，國際法專業；劉璐(1997-)，女，漢族，江西瑞金人，南昌大學法學院，憲法與法理專業；楊光(1997-)，男，漢族，安徽合肥人，南昌大學法學院卓越人才班。