量刑公正的影響因素及其實現途徑研究
——以我國量刑規范化為視角

劉小翠

江西師范大學，江西 南昌 330000

?

量刑公正的影響因素及其實現途徑研究
——以我國量刑規范化為視角

劉小翠

江西師范大學，江西 南昌 330000

量刑是整個刑事訴訟的重要組成部分，唯有量刑公正，刑罰的作出才有可能正當，刑罰的目的才有可能實現。本文通過對我國量刑現狀及量刑公正價值的分析，論證了量刑的重要性以及量刑公正對于量刑的重要性。在此基礎上探究我國影響量刑公正的可能因素，并借鑒各國量刑制度設計的經驗，綜合我國國情，對我國的量刑制度存在的問題，提出一些具有一定可行性的方法。

量刑；量刑公正；刑罰目的；量刑情節；自由裁量權

一、量刑公正

根據我國《刑事訴訟法》規定我國的刑事訴訟程序可以分成立案、偵查、起訴、審判、執行這五部分。可以說執行程序是整個訴訟程序的終結，而執行的內容便是被告人最終所受的裁判即審判結果，刑事審判結果無外乎罪與非罪，無罪釋放，有罪入刑。定罪與量刑是刑事審判兩個基本環節，定罪與量刑向來是缺一不可的，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的必然結果。但相對來說，無論整個訴訟程序如何復雜，最終最直觀的展現終將是量刑。人們向來不關心犯罪人是以何種罪名被判處刑罰，只關心犯罪人所受的刑罰是否能與其所犯的罪行相適應。換句話說，量刑的合理與否往往將決定這一國公民對司法是否公正的最直觀判斷。“量刑是指人民法院在定罪的基礎上，根據行為人所犯罪行及刑事責任的輕重，依照刑法關于量刑原則和量刑情節的規定，決定對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或者所判刑罰是否立即執行的刑事審判活動。”①刑事審判的目的便是解決法律行為與法律責任之間是否有聯系的問題；在有聯系的前提上決定法律責任的承擔與否，以及責任的大小。前者定罪，后者定刑。

“量刑的首要意義是體現審判機關代表國家對犯罪行為做出否定性的法律評價和譴責，是在定罪之后裁量決定給予犯罪人以具體怎樣的刑罰制裁?！雹谝虼肆啃滩还鸵馕吨鴩覍τ诜缸镄袨榈姆穸ㄐ栽u價不準確。這將導致法律的評價作用失效，而這又將引起法律的指引作用、預測作用的失效。而這一切都將不利于犯罪的矯治與預防，更為嚴重的，這亦不利于一國國民法律信仰的形成。若量刑不公正，則刑罰無意義；刑罰無意義，則量刑無意義。

刑罰的做出即意味著國家法律的否定性價值評價，而刑罰的正當在于報應的正當性以及預防犯罪的合理性。何為報應，最直觀體現便是在我國有著悠久歷史的“殺人償命，欠債還錢”觀念。而現代刑法所說的報應是指責任報應而非報仇或者報復，亦即犯罪者出于自身的自由意志選擇違反刑法，而國家對于他的有責性做出懲罰。而所謂預防刑則主要指的是特殊預防，法官在量刑時需要考慮什么樣的刑罰可能或者才能讓犯人改善更生。而這兩者之間，又應當在責任刑的基礎之上裁量預防刑。也就是說罰的輕重即量刑，不但要與犯罪的輕重相適應還應與犯罪人的人身危險性相適應，也即是我們所說的量刑公正合理。

刑法中罪責刑相適應原則同樣表明了量刑公正的必要性。所謂的罪責刑相適應是指在立法與司法實踐中，行為人的所犯罪與應當承擔的刑事責任和接受的刑事處罰應當統一的原則，其含義是犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當其罪，罪刑相稱。實質便是量刑公正所說的犯罪分子所受的刑罰應當與其所犯罪行的有責行、社會危害性相適應。

二、我國量刑公正的影響因素分析

針對我國量刑中可能存在的不公正現象，我國學者也有過不少的研究。但隨著我國法制建設的不斷完善，許多問題已經解決，但仍有一些問題仍然對我國的量刑公正化起著阻撓作用。筆者認為目前我國量刑公正的影響因素有以下四個方面。

(一)法官自由裁量權過大

要做到公正量刑，客觀上是必須同時具備“完善的刑罰體系”以及“合理的刑罰決定程序”；主觀上則是擁有“一群公正司法的法官”。其中最大的變量便是法官的公正性，因為公正與否，公正與否，在于人性，而人性是最不可靠。因而筆者認為法官的自由裁量權便是量刑公正與否的最大變量。但若過分限制法官的自由裁量權，使其無法合理發揮主觀能動性，做到根據每個案件的不同具體情況而做出最合理的審判，這將就導致法官淪落為單純的計算者。因此要達到量刑公正的首要難題便是，如何設置法官的自由裁量權，既不會過大，亦不至于全無。

我國《刑法》的規定就存在量刑幅度過于寬泛的問題。例如我國《刑法》第232條規定的故意殺人罪，同樣是故意殺人，而犯罪人所要承擔的責任卻差別巨大——死刑、無期、十年以上有期或者三年以上十年以下有期徒刑。同時何為“情節輕微”，亦沒有準確的論斷，若無明確區分，殺一人與殺十人，依法同樣都可以被判處死刑。

(二)定罪量刑不分

量刑是在定罪的前提下做出的。若定罪都不準確，那么量刑就更無公正可言；但若量刑不合理，則定罪無意義。定罪與量刑本就是不可分割兩部分，但這并不代表可將此合二為一。且定罪量刑所需考慮的情節是完全不同卻又極其相似。若將定罪與量刑合為一體，容易導致對同一事實的雙重評價。再者，在定罪量刑一體化的體制下，控辯雙方不但要在庭上提出罪與非罪的辯護，還需做出關于量刑幅度的辯護。這容易導致辯護人陷入一種不知是該做罪與非罪辯護，還是該做量刑輕重辯護的尷尬境地。要知道做無罪辯護所主張的證據往往是和量刑辯護所主張的證據是相互矛盾的。這也使對辯護人辯護權利的侵害。且我國司法界“重定罪，輕量刑”的觀念仍占主導定罪量刑的一體化，容易導致訴訟參與人將大量的時間放在如何確定罪名上，而對最終決定刑期，不夠嚴謹、認真。

(三)量刑過程“暗化”

我國的訴訟程序規定，合議庭在聽取完控辯雙方的意見后，既由合議庭獨立決定被告人的刑罰。為了保護法院的獨立審判權，保證司法獨立，我國程序規定了合議庭獨立合議，以及法官獨立審判的訴訟制度，這無可厚非。但在這種量刑過程完全“暗箱操作”的情況下，法官瀆職濫權的可能性亦是提高了。雖說檢察官也能在量刑過程中起一定的作用，但這個“一定”是多少仍由法官決定。傳統量刑觀念認為量刑權是審判權的一個重要組成部分，允許檢察官即律師擁有量刑建議權是對法官審判權的侵害。且不論量刑建議權只不過是建議而已，最終采納與否仍有法官決定，就被告人而言，量刑的輕重之間影響的是被告人人身自由受限的長短，甚至是生與死之間，若是拒絕其參與其中未免有些侵害被告人的抗辯權。

(四)重刑觀念依舊

“行罰，重其輕者，輕其重者——輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑，刑去事成；罪重刑輕，刑至事生，此謂以刑致刑，其國比削?！雹廴欢鴮τ谶@個中華民族從夏朝時就開始相信的論斷，卻從來未被事實證明。而這種直觀的“自以為是”卻隨著我國漫長的“重刑文化”，起著“潤物細無聲”的作用。使得人們仍舊認為，刑罰的目的仍在于“報復”。就如我國反對廢除死刑的經典論據“殺人償命那是天理”，而筆者也早在上文就論述了現代刑罰的目的在于“報應”而不在于“報復”。而“報應”的前提在于有責性，而不是行為。正如我們無法要求因為殺人行為，而對一個精神病患者實施刑法。

而這重型觀念又將導致對刑法條文的誤解。例如對于刑法232條的理解，當殺一人便可判死刑時，對于殺死兩人的罪犯，不判處死刑就已經是從輕了。但很少有人會想殺兩人也只能判死刑，那么殺一人也判死刑的話是不公正。

三、我國量刑制度完善的方法分析

量刑公正是量刑的靈魂，如何做到量刑公正，排除我國量刑過程中的不公因素，實現我國刑罰的目的，做到懲罰犯罪與保障人權的統一，筆者提出了以下四點意見。

(一)通過法律解釋的方法規范量刑

(二)確定量刑起點

根據《量刑指導意見》規定，我國的量刑過程是在根據基本的犯罪構成事實在相應確定量刑起點的前提下，根據其他影響犯罪的犯罪事實，在量刑起點上確定基準刑，最后根據量刑情節調節基準刑。由此可知量刑起點的確定基本決定了量刑的基本幅度范圍。在確定量刑起點的前提下，犯罪人的人身危險性就成了法官得以在刑罰點左右或者刑罰幅度內調整的刑罰的唯一原因。因此，確定好量刑起點將有效的縮減法官的自由裁量權。

關于量刑起點的問題，我國刑法學界大致有下列四種觀：中線論，即把基準線固定在法定刑幅度的一半分；分格線論，即在法定刑幅度內分出若干，增加幾基準點；形勢論；主要因素論；重心論。⑥但筆者比較贊同張明楷教授的犯罪常態論。犯罪的常態，是指某種犯罪最通常的情形或者絕大多數的情形，所以，任何一種犯罪都有其常態。⑦例如對于強奸罪，以暴力、脅迫手段強奸婦女的就是強奸罪的犯罪常態。與量刑起點對應的犯罪只能是該犯罪的常態情形；而常態犯罪并不是罪行程度居于中間程度的犯罪，而是比中間程度更輕的犯罪。所以，應當在法定刑的中間一下。⑧

(三)區分定罪與量刑

當今世界的刑事訴訟構造模式，大致可以分為以英美為代表的當事人主義模式和以德為代表的職權主義模式。在當事人主義模式中以美國為代表，先進行的是控辯雙方進行的對罪與非罪的辯論，再由專門的陪審團判定被告人是否構成犯罪。而后才是法官在定罪的前提下對被告人決定刑罰。在這種情況下就不會出現辯護人不知該做無罪辯護還是減刑辯護的情況。在此我并不想論證我國國情是否適合實行陪審團制度，只認為相對于我國這種定罪量刑一體化的模式而言，美國的這種陪省團制度明顯更加有利于量刑公正?；蛘呶覈梢圆扇×啃搪犠C會的形式來實現我國關于量刑的問題，即先進行關于罪與非罪的審判，而后在舉行關于量刑的量刑聽證會決定刑罰。

(四)保證被告人的量刑參與權

首先，毫無疑問，在量刑程序中法官應當處于主導地位。但“我國的量刑并不是建立在充分的調查、辯論的基礎上，而是以法庭單方面作出裁決為特色，喪失了程序參與、程序自治、程序公開等程序公正的基本特征，其中尤以剝奪被告人的參與權為烈。”⑨受刑罰影響最大的便是犯罪人，被告人在被動的前提下參與到來了刑事訴訟中，其在訴訟過程中的唯一目的便是最大程度的維護自身利益，同時其亦有權利維護其合法權利。定罪過后，其利益的維護就表現在了最大程度爭取減刑，根據“誰主張，誰舉證”原則自然應相應的保障其在量刑程序中的參與權。理所應當作為被告人維權的“最大武器”，辯護人亦應有權參與到量刑程序中。相應的，亦應賦予公訴方與辯護方相同的法律地位，準予其提出對于量刑幅度的意見與原因。

四、結語

在不斷的司法改革過程中我國量刑程序在不斷地完善，但要達到量刑公正這一標準仍有一定的距離。如何解決我國量刑中存在的可能影響我國量刑公正的制度缺陷仍然是我國法學界亟待解決的一大難題。本文在淺析量刑公正價值的前提下，參考美日等國的刑事訴訟構造模式，提出了四點解決量刑不公的解決方案，以期我國量刑制度的進一步完善。

[ 注 釋 ]

①陳光中.量刑公正與刑事訴訟改革——中英量刑問題比較研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

②曲新久.刑法的精神和范疇[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

③<商君書·靳令>.

④[奧]歐根·埃利希.法社會學原理[M].舒國瀅譯.北京：中國大百科全書出版社，2009.

⑤張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學出版社，2013.3.

⑥蘇惠漁.量刑方法研究專論[M].上海：復旦大學出版社，1991.78.

⑦張明楷.犯罪常態與量刑起點[J].法學評論，2015(2).

⑧張明楷.犯罪常態與量刑起點[J].法學評論，2015(2).

⑨張明楷.犯罪常態與量刑起點[J].法學評論，2015(2).

⑩對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處.

[1]張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學出本社，2014.7.

[2]張明楷.刑法的格言展開[M].北京：北京大學出版社，2013.

[3]蘇惠漁.量刑方法研究專論[M].上海：復旦大學出版社，1991.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2015.

[5]李心鑒.刑事訴訟構造論[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

D

A

2095-4379-(2017)20-0060-03

劉小翠(1995-)，女，江西師范大學，法學本科生；指導老師：劉君。