《婚姻法司法解釋(三)》第7條探討

韓 磊

日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 日照 276800

?

《婚姻法司法解釋(三)》第7條探討

韓 磊

日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 日照 276800

最高人民法院在2011年出臺了《婚姻法司法解釋(三)》。該解釋第7條對婚后父母出資為子女購買房產(chǎn)作出了相關(guān)規(guī)定，其內(nèi)容與《婚姻法》抵觸，違反了《婚姻法》的基本立法原則，也沒有妥善考慮到傳統(tǒng)習(xí)俗及社會實際情況。建議司法解釋的出臺應(yīng)以《婚姻法》作為法律依據(jù)，維護婚姻家庭的穩(wěn)定和諧，同時要立足社會實際情況。

婚姻法司法解釋(三)；不動產(chǎn)；父母贈與；夫妻共同財產(chǎn)

隨著我國經(jīng)濟不斷發(fā)展，作為社會基礎(chǔ)單位的家庭卻愈加不穩(wěn)定，離婚人數(shù)不斷增加。從2002年開始，我國的離婚率就不斷攀升。2002年，全國粗離婚率約為0.9‰，而根據(jù)民政部發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年全國的粗離婚率為2.8‰，比2002年上升3倍。在離婚數(shù)量快速增加的同時，房地產(chǎn)市場也在蓬勃發(fā)展。由于房價猛漲，使得房屋已成為普通家庭極其重要的財產(chǎn)，從而導(dǎo)致房產(chǎn)歸屬問題成為離婚糾紛的焦點。

在這種情況下，最高人民法院于2011年8月頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(三)》)帶來的強烈的社會反響就并不讓人感到意外了。該司法解釋的第7條涉及到了婚后父母出資為子女購買的不動產(chǎn)的權(quán)屬界定，其內(nèi)容值得商榷。

一、《婚姻法司法解釋(三)》第7條制定的背景

《婚姻法司法解釋(三)》第7條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”這一條直指夫妻共同財產(chǎn)中的房屋歸屬問題。

在中國傳統(tǒng)文化中，“安得廣廈千萬間”象征著民眾最基本的住房需求，成為詩歌中吶喊的理想。而到了今天，隨著生活的不斷富足，人們對住房的需求也在不斷提升，“四世同堂”已經(jīng)成為過去時。伴隨著城市化的進程，大量年輕人涌入各大城市，追求自己的生活。對大多數(shù)人來說，是否擁有自己的房子被看作是能夠被城市接納的標志，更是尋找結(jié)婚對象的必備硬通貨。此外，由于多年來房價一直處于上漲通道，對普通家庭來說，房屋的價值早已超過其他財產(chǎn)，成為家庭財產(chǎn)的核心部分。一旦夫妻感情出現(xiàn)裂痕，在考慮分割財產(chǎn)時，房屋都是夫妻以及雙方父母關(guān)注的焦點。

考慮到《婚姻法》立法精神及相關(guān)的理論研究，一般認為，夫妻一方或者雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)均歸夫妻雙方共有，法律另有規(guī)定的除外。但在大多數(shù)婚姻中，由于缺乏法律意識，以及受傳統(tǒng)文化的影響，一方父母即使為雙方購房出資，一般也不會在出資時明確表示該出資僅僅是贈與給己方子女的，畢竟這可能會對子女的婚姻帶來不利的影響。在子女的夫妻感情穩(wěn)定時，父母的出資歸屬并沒有明確的需要。但如果子女出現(xiàn)感情危機時，這種不明確的出資就有可能成為一顆隱藏的炸彈。出資的父母可能會否認曾說過該出資是贈與雙方的。在雙方父母均出資的情況下，考慮到社會的風(fēng)俗習(xí)慣以及人情關(guān)系，也很少會出現(xiàn)雙方父母在出資時即約定房產(chǎn)歸屬及份額的情況。

伴隨著近年來房價的不斷攀升，城市中大多數(shù)結(jié)婚的年輕人們都無力獨自購買住房，需要父母在經(jīng)濟上予以幫助，因此父母出資為子女購買結(jié)婚住房的情況十分普遍。在司法審判實踐中，面對此類案件，由于雙方當(dāng)事人往往都缺少足夠的證據(jù)，導(dǎo)致法官難以認定事實情況。隨著房價的不斷升溫，此類案件也愈發(fā)引起司法機關(guān)及社會輿論的更多的關(guān)注。最終，最高人民法院在出臺的《婚姻法司法解釋(三)》中對婚后父母為子女購房出資問題作出了明確的規(guī)定。

二、《婚姻法司法解釋(三)》第7條存在的不足之處

(一)與《婚姻法》的立法精神相沖突

司法解釋是司法機關(guān)對法律的解釋，而法律理應(yīng)成為司法解釋的依據(jù)與源泉。但《婚姻法司法解釋(三)》第7條的規(guī)定卻與《婚姻法》的立法精神不兼容。

我國現(xiàn)行《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金；(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益；(四)繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”該條規(guī)定體現(xiàn)了維護婚姻穩(wěn)定性的立法精神。我們可以看到，根據(jù)《婚姻法》的立法精神，婚后取得的贈與的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，除非在贈與合同中明確表明該財產(chǎn)只歸夫或妻一方。一般認為，我國關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)適用的制度是婚后所得共同制。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方所得的財產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，均無條件地歸雙方共同所有，且這種共有屬于共同共有，而不屬于按份所有。而《婚姻法司法解釋(三)》第7條顯然違反了現(xiàn)行《婚姻法》確定的婚后所得共同制的精神。如果輕易地突破婚后所得共同制的精神，必然造成對房屋之外的其他財產(chǎn)也會有按份共有的趨勢，并最終動搖夫妻共同財產(chǎn)存在的基礎(chǔ)。

(二)與社會傳統(tǒng)文化及國情相沖突

任何法律都應(yīng)當(dāng)以社會的文化基礎(chǔ)和實際情況為土壤，植根于國情，并引導(dǎo)社會的發(fā)展。正是考慮到了我國的傳統(tǒng)文化及國情，《婚姻法》在制定時才將以婚后所得共同所有制確認為夫妻財產(chǎn)的基本原則。

隨著社會的快速發(fā)展，社會成員的思想不斷地趨于開放與自由，也為家庭生活的穩(wěn)定帶來了新的挑戰(zhàn)。但至少在目前的社會發(fā)展階段，作為社會基本組成單位的家庭依然肩負著經(jīng)濟單元和情感單元的重要職能，仍然是我們這個社會存在的基礎(chǔ)。因此，婚姻法律制度也必須要履行維護婚姻家庭的穩(wěn)定的任務(wù)。由于我國人口眾多，國情復(fù)雜，對大多數(shù)家庭來說，房屋都是極其重要的家庭財產(chǎn)。因此，任何涉及房屋歸屬的法律法規(guī)都會對家庭生活以及社會發(fā)展帶來極大影響。而《婚姻法司法解釋(三)》將“雙方父母贈與夫妻的不動產(chǎn)”不合理地認定為夫妻雙方按份共有，雖然確實有利于為司法審判實踐提供法律依據(jù)，但卻有可能造成家庭的不睦，更由于父母出資幫助購房往往是在夫妻結(jié)婚前或結(jié)婚后不久，有可能使得夫妻雙方在結(jié)婚前后就因財產(chǎn)問題而心懷不滿，為感情的破裂埋下了種子，不利于實現(xiàn)婚姻家庭的穩(wěn)定和睦。在大多數(shù)婚姻還沒有將婚前財產(chǎn)公證視為必要程序之前，此類法律規(guī)定只會動搖家庭的穩(wěn)定，影響社會的安定和諧。

三、針對《婚姻法司法解釋(三)》第7條的建議

(一)司法解釋應(yīng)以《婚姻法》為依據(jù)

婚姻家庭中的財產(chǎn)關(guān)系帶有明顯的人身屬性，不能只考慮財產(chǎn)自身的物質(zhì)屬性，而忽略其精神文化屬性。夫妻關(guān)系是婚姻家庭的基礎(chǔ)，判斷相關(guān)法律及司法解釋的效果的一個重要標準就是是否首先能夠維護夫妻關(guān)系，而不是首先考慮在夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂痕時保護一方的財產(chǎn)權(quán)益，否則就會有本末倒置的結(jié)果。

如果僅僅為了解決司法審判的困境，無視現(xiàn)實存在的不同階層經(jīng)濟狀況存在巨大差異的情況，對已經(jīng)變得脆弱的婚姻關(guān)系來說無疑是雪上加霜。司法解釋作為調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律制度的一部分，還是應(yīng)當(dāng)貫徹婚姻法的立法精神，穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系，促進社會和諧。

(二)應(yīng)更加切合社會發(fā)展現(xiàn)狀

我國現(xiàn)在仍然是一個發(fā)展中國家，東部沿海省份與西部欠發(fā)達省份的差距非常巨大，經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，也使得原本應(yīng)當(dāng)是作為全社會行為準則的法律遭遇了許多尷尬。一個典型的例子就是，在北京、上海等大城市，由于年輕人的文化層次普遍較高，思想也相對更加開放，對婚前財產(chǎn)公證和財產(chǎn)協(xié)議的認可度也就更高，對父母出資購房的性質(zhì)也有更好的理解。而在廣大的中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)的習(xí)俗依然有著很強的影響力，家庭中男女地位不平等和對女性權(quán)益的侵害也更加普遍，法律意識更加淡薄。那么，《婚姻法司法解釋(三)》在不同地區(qū)帶來的影響就是不同的。

在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，《婚姻法司法解釋(三)》能夠有效地解決司法審判的疑難問題，同時更好地促進社會法治的進步，引導(dǎo)公眾樹立法制觀念，在鞏固家庭和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上又減少了可能出現(xiàn)的因房產(chǎn)帶來的離婚財產(chǎn)糾紛。但是在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，《婚姻法司法解釋(三)》卻有可能帶來惡性的連鎖反應(yīng)。由于民眾法律意識淡薄，該司法解釋有可能會引發(fā)家庭因財產(chǎn)問題帶來的不睦與沖突，削弱了家庭的穩(wěn)定，同時又增加了離婚糾紛的數(shù)量，導(dǎo)致基層法院審判壓力進一步加大。

所以，不考慮各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展差異、文化習(xí)俗差異，強制性地搞一刀切，就必然會引發(fā)水土不服。當(dāng)然，各級地方法院在實際的審判工作中必然也會根據(jù)本地區(qū)的情況來對該司法解釋進行不同解讀，但司法解釋畢竟是具有極高法律效力的規(guī)范性文件，其對社會輿論和文化思潮的引導(dǎo)是不容小覷的。

[1]陳葦.論雙方父母贈與夫妻的不動產(chǎn)之歸屬——對“<婚姻法>司法解釋(三)征求意見稿”第8條第2款之我見[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2011(13)：94.

[2]楊晉玲.平衡抑或失衡——對<婚姻法司法解釋(三)>第11條的評析及解決途徑的選擇[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2014(3)：71.

[3]艾佳慧.要“一刀切”的司法解釋還是要類型化的判例制度——對《婚姻法<解釋三>》第7條的批評[J].法學(xué)，2012(1)：81.

[4]鄭艷.婚后父母出資為子女購房問題研究——從<婚姻法>司法解釋(三)第7條第1款切入[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報，2016(36)：48.

[5]胡婭.關(guān)于<婚姻法司法解釋(三)>有關(guān)房屋權(quán)屬規(guī)定的思考[J].滄州師范學(xué)院學(xué)報，2012(28)：64.

[6]王意瓊.<婚姻法解釋(三)>中有關(guān)房產(chǎn)分割的問題探討[J].法制與社會，2015(2)：242.

D

A

2095-4379-(2017)09-0108-02

韓磊(1981-)，男，漢族，山東日照人，碩士，日照職業(yè)技術(shù)學(xué)院，講師，研究方向：民商法。