微博著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
——由浙江首例微博著作權(quán)侵權(quán)案引發(fā)的思考

王璐瑤

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000

?

微博著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
——由浙江首例微博著作權(quán)侵權(quán)案引發(fā)的思考

王璐瑤

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000

當(dāng)今社會(huì)，隨著各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起，著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)更是遭受了更大的危機(jī)，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件屢屢發(fā)生，而一起浙江首例微博著作權(quán)侵權(quán)案更是引起了人們對(duì)微博著作權(quán)侵權(quán)案件的關(guān)注，對(duì)于微博著作權(quán)侵權(quán)行為究竟如何認(rèn)定？對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)益又如何予以保護(hù)，本文將在江首例微博著作權(quán)侵權(quán)案的基礎(chǔ)上予以深入的探討。

著作權(quán)；微博；侵權(quán)行為

2013年6月，華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華蓋公司)向?qū)幉ㄖ屑?jí)人民法院人民法院起訴稱(chēng)，被告寧波某化妝品公司在未經(jīng)許可的情況下，以商業(yè)目的在微博上使用了印有原告水印的攝影作品，侵犯了原告的著作權(quán)。在此之前，華蓋公司已在多地開(kāi)展了維權(quán)運(yùn)動(dòng)。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，有2373起微博著作權(quán)侵權(quán)案件，華蓋公司起訴的案件占絕大部分，并且勝訴率很高。華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司(Getty Images China)實(shí)際上是設(shè)立在中國(guó)大陸的分支機(jī)構(gòu)，而Getty Images是全球最大的創(chuàng)意類(lèi)圖片、編輯類(lèi)圖片和影視素材供應(yīng)商之一，其網(wǎng)站有大量的圖片素材，而被告正是由于在微博中使用了原告享有著作權(quán)的10張圖片作為商業(yè)宣傳被判賠償原告15000元人民幣。這起浙江首例微博著作權(quán)侵權(quán)案件也引發(fā)了很多社會(huì)問(wèn)題，在微博這種擁有大量用戶(hù)的社交平臺(tái)，如何認(rèn)定微博著作權(quán)侵權(quán)，又如何對(duì)此予以保護(hù)？

一、微博內(nèi)容是否受著作權(quán)保護(hù)

著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是作品，因此微博內(nèi)容要想受到著作權(quán)的保護(hù)，首先要構(gòu)成作品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”也就是說(shuō)，如果微博的內(nèi)容想成為作品，必須滿(mǎn)足兩個(gè)特性，即具有獨(dú)創(chuàng)性以及可復(fù)制性。

(一)獨(dú)創(chuàng)性

1.獨(dú)

“獨(dú)”實(shí)際上包括兩種情形，第一種是從無(wú)到有的創(chuàng)作，第二種是在他人作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，并且兩個(gè)作品在客觀上可以被識(shí)別。實(shí)際上很多微博的內(nèi)容都是博主自己思想的表達(dá)或者是在別人作品基礎(chǔ)山新的創(chuàng)作，這一特性很容易滿(mǎn)足。

2.創(chuàng)

“創(chuàng)”實(shí)際上是要求作品具有一定的創(chuàng)造性，要達(dá)到一定的創(chuàng)造要求，但是著作權(quán)里的創(chuàng)造性并沒(méi)有達(dá)到像專(zhuān)利權(quán)要求的那樣嚴(yán)格。像一些臨摹品、電話(huà)號(hào)碼簿、電視節(jié)目表等就不符合創(chuàng)造性的要求。實(shí)際上有些微博的內(nèi)容就是一些作家的文學(xué)創(chuàng)作，比如說(shuō)有些微博實(shí)際上是每天更新文章，實(shí)際上就是一本連載小說(shuō)，這其實(shí)就是具有創(chuàng)造性的作品。

(二)可復(fù)制性

可復(fù)制性要求微微博的內(nèi)容能以其他的方式再現(xiàn)。實(shí)際上，通過(guò)復(fù)制粘貼，微博的內(nèi)容就可以從一個(gè)社交平臺(tái)轉(zhuǎn)向另一個(gè)社交平臺(tái)，也可以通過(guò)打印的方式呈現(xiàn)在紙張上，所以微博實(shí)際上是滿(mǎn)足可復(fù)制性這一要求的。

由此可見(jiàn)，很多微博的內(nèi)容只要符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法規(guī)定的座屏類(lèi)型，是完全可能成為作品的。實(shí)際上，微博的內(nèi)容能否作為作品，和微博這一形式還沒(méi)有關(guān)系的，判斷文字、音頻、圖像等內(nèi)容是否構(gòu)成作品實(shí)際上是以該內(nèi)容是否符合作品的構(gòu)成要件有關(guān)，而無(wú)論該文字、音頻、圖像等內(nèi)容是記錄與微博之上還是其他平臺(tái)上。因此，微博著作權(quán)的存在時(shí)及其可能的。

二、微博著作權(quán)侵權(quán)行為判斷

(一)微博平臺(tái)上的使用微博作品行為認(rèn)定

1.通過(guò)自帶的“轉(zhuǎn)發(fā)”功能的轉(zhuǎn)發(fā)行為認(rèn)定

這種行為主要是指微博本身自帶的轉(zhuǎn)發(fā)功能，當(dāng)博主發(fā)表了微博后，其他微博使用者可以直接通過(guò)微博自帶的轉(zhuǎn)發(fā)功能予以轉(zhuǎn)發(fā)。這種方式的轉(zhuǎn)發(fā)，沒(méi)有改變?cè)⒉┑膬?nèi)容，而且標(biāo)注了博主的ID賬號(hào)，不被視為一種侵犯著作權(quán)的行為。原因有如下幾點(diǎn)：

(1)這種行為可以被視為可以被視為一種默示許可。默示許可，即便版權(quán)人沒(méi)有明說(shuō)許可某人使用其作品，但是從版權(quán)人的行為以推定版權(quán)人對(duì)某人使用其作品不會(huì)表示反對(duì)。雖然《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。從這點(diǎn)看來(lái)，著作權(quán)許可只能采用合同的方式。但是，從目前中國(guó)在版權(quán)的立法實(shí)踐以及學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，默示許可已然成為了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)許可使用的一種新的形勢(shì)。微博擁有數(shù)以?xún)|記得用戶(hù)，如果每個(gè)用戶(hù)直接轉(zhuǎn)發(fā)他人微博都需要與他人簽訂一份著作權(quán)許可使用合同，那么微博將會(huì)失去其信息共享的價(jià)值。所以，從默示許可的角度來(lái)看，通過(guò)自帶的轉(zhuǎn)發(fā)功能的直接轉(zhuǎn)發(fā)行為可以推定為微博著作權(quán)人的默示許可。

(2)從行為的性質(zhì)和結(jié)果來(lái)看，微博的直接轉(zhuǎn)發(fā)行為也沒(méi)有對(duì)侵犯微博著作權(quán)。直接轉(zhuǎn)發(fā)微博這種使用他人作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，主要是看它是否侵犯了作者的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者將從幾個(gè)主要的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)析。

①發(fā)表權(quán)。根據(jù)發(fā)表權(quán)一次用盡的理論，微博博主在首次將作品發(fā)表在自己的微博主頁(yè)上時(shí)，發(fā)表權(quán)已經(jīng)用盡，已經(jīng)將作品公之于眾，所以直接轉(zhuǎn)發(fā)行為不會(huì)侵犯發(fā)表權(quán)。

②署名權(quán)。在直接轉(zhuǎn)發(fā)微博時(shí)，原作者的姓名實(shí)際上是以“@”的形式出現(xiàn)，轉(zhuǎn)發(fā)者不能更改，其他用戶(hù)可以直接識(shí)別微博的作者，因此，這種行為也沒(méi)有侵犯署名權(quán)。

③修改權(quán)。實(shí)際上，轉(zhuǎn)發(fā)者通過(guò)直接轉(zhuǎn)發(fā)行為是無(wú)法直接修改原微博的內(nèi)容的，因此，也不會(huì)侵犯修改權(quán)。

④保護(hù)作品完整權(quán)。直接轉(zhuǎn)發(fā)，作品的內(nèi)容完整的予以保留，無(wú)法進(jìn)行歪曲和篡改，轉(zhuǎn)發(fā)者只能進(jìn)行一定的評(píng)論。同樣沒(méi)有侵犯該權(quán)利。

⑤復(fù)制權(quán)。著作權(quán)法所保護(hù)的著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)指的是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。其特點(diǎn)在于作品的再現(xiàn)和載體的增多。但是實(shí)際上，直接轉(zhuǎn)發(fā)行為不會(huì)侵犯復(fù)制權(quán)，載體沒(méi)有增多，沒(méi)有在微博上形成復(fù)印件，因?yàn)樵⒉┑牟┲鲗⑽⒉﹦h除后，在轉(zhuǎn)發(fā)者的微博上會(huì)提示原微博已被刪除，沒(méi)有形成復(fù)印件。

⑥信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽和下載作品，就構(gòu)成了對(duì)該權(quán)利的侵犯。然而，實(shí)際上微博的內(nèi)容是博主已經(jīng)上傳在先，所以直接轉(zhuǎn)發(fā)行為也不侵犯該權(quán)利。

2.通過(guò)直接的復(fù)制粘貼的轉(zhuǎn)發(fā)行為認(rèn)定

直接的復(fù)制粘貼的轉(zhuǎn)發(fā)行為實(shí)際上侵犯了作者的著作權(quán)。《新浪微博社區(qū)公約(試行)》規(guī)定：“用戶(hù)應(yīng)尊重他人著作權(quán)。發(fā)布他人原創(chuàng)內(nèi)容需注明出處或帶有明顯轉(zhuǎn)載標(biāo)識(shí)。”如果微博用戶(hù)直接將他人的微博內(nèi)容全部復(fù)制粘貼，而不標(biāo)注出處，這實(shí)際上就是一種剽竊行為，是對(duì)他人微博作品署名權(quán)的侵犯。這已經(jīng)不屬于為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，因?yàn)槭褂脤⒆髌贩旁谧约旱奈⒉┥希┕姙g覽已經(jīng)不屬于為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的范疇了。

(二)微博平臺(tái)上的使用非微博作品行為認(rèn)定

這種行為主要是指微博用戶(hù)發(fā)布的微博實(shí)際上使他人其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，或者是期刊書(shū)籍上的作品。本文在開(kāi)篇中提到的華蓋公司訴寧波某化妝品公司就是這一情形，在微博中使用他人享有著作權(quán)的水印圖片，并且未經(jīng)原告的授權(quán)，且用于商業(yè)宣傳也不屬于合理使用的范圍，這種行為和上述的通過(guò)直接的復(fù)制粘貼的轉(zhuǎn)發(fā)行為本質(zhì)上都是侵犯他人著作權(quán)的行為，只是前一種轉(zhuǎn)發(fā)的是微博作品，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)，涉及后一種轉(zhuǎn)發(fā)的是非微博作品，可能還會(huì)涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。所以，微博平臺(tái)上的使用非微博作品行為除在著作權(quán)人授權(quán)、轉(zhuǎn)讓或者是合理使用的情況外，均構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的侵犯。

(三)微博平臺(tái)外的轉(zhuǎn)發(fā)微博作品行為認(rèn)定

這種情況主要是指其他的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者是書(shū)籍、或者是期刊中使用了微博作品。這種情況下不僅含有合理使用，可能還會(huì)涉及法定許可對(duì)著作權(quán)加以限制，比如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已經(jīng)發(fā)表的微博作品；為出版教科書(shū)而在書(shū)籍中匯編微博作品等等。但是，在排除合理使用以及法定許可等情形外的使用微博作品行為，如果沒(méi)有得到著作權(quán)人的授權(quán)，也同樣認(rèn)為是侵犯著作權(quán)行為。

三、微博著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

(一)侵犯微博著作權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于侵權(quán)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及責(zé)任的大小，要從違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、以及主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件來(lái)判斷。對(duì)于違法行為的判斷主要是看著作權(quán)人的行為是否違反了《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》。其次，還要判斷是否造成了損害結(jié)果。在微博著作權(quán)侵權(quán)的案件中，多以被告將他人的作品用于商業(yè)宣傳的目的，給被告造成的財(cái)產(chǎn)損失。在微博上，我們經(jīng)常可以看到前段時(shí)間的“段子”一段時(shí)間后又被另一個(gè)用戶(hù)發(fā)了新的微博，在微博中，這種侵犯著作權(quán)行為屢屢發(fā)生，只是很多情況下僅僅是為了娛樂(lè)大眾，而非用于商業(yè)目的，由于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果，侵權(quán)人也不用承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)，則是要看侵權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。網(wǎng)絡(luò)信息共享性高、傳播速度快，很多用戶(hù)會(huì)無(wú)意侵犯他人的著作權(quán)，例如本文的華蓋公司訴寧波某化妝品公司一案，被告圖片均來(lái)自于“百度圖片”的查找。但是不能因此就不注重著作權(quán)人的保護(hù)，不能為了達(dá)到微博的使用目的而侵犯著作權(quán)人的固有利益。這種無(wú)意的過(guò)失也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成主觀上的過(guò)錯(cuò)，也因當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供者承擔(dān)責(zé)任的前提是知道或接到通知。微博的更新速度快，內(nèi)容多，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否侵犯著作權(quán)的判斷無(wú)法通過(guò)自動(dòng)過(guò)濾的方式，只能通過(guò)“投訴”的方式，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到舉報(bào)后仍然不予以處理，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但是，筆者發(fā)現(xiàn)微博中的“舉報(bào)”僅包括垃圾營(yíng)銷(xiāo)、不實(shí)信息、有害信息、違法信息、淫穢色情、人身攻擊六項(xiàng)，也沒(méi)有“其他”這一選項(xiàng)。另一方式就是進(jìn)人身權(quán)益投訴，但是投訴的流程去很繁瑣，需要提供身份證或單位機(jī)構(gòu)的主體資格證明資料的復(fù)印件，并予以郵寄或者傳真。這給被侵權(quán)人的投訴帶來(lái)了不便，也使很多被侵權(quán)人考慮到流程的繁瑣和侵權(quán)損失少而放棄投訴，這對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)使十分不利的。因此，筆者建議，在舉報(bào)的項(xiàng)目中加入“其他”這一項(xiàng)，不僅被侵權(quán)人可以投訴，其他用戶(hù)也可以投訴，這樣簡(jiǎn)化了流程，也加大了監(jiān)督的力度，更有利于對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

各種新型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)，在提高信息的傳播速度和共享程度的同時(shí)，可能也會(huì)對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利造成沖擊。我們不能只顧信息的傳播和微博等平臺(tái)的使用需要，而忽視了對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。對(duì)于本文引用的案例，有網(wǎng)友認(rèn)為華蓋公司在惡意訴訟。但是筆者確認(rèn)為，雖然華蓋公司作為一個(gè)創(chuàng)意類(lèi)圖片、編輯類(lèi)圖片和影視素材供應(yīng)商，其享有著作權(quán)的圖片很容易在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，但是，不能因?yàn)槿绱司筒蛔⒅仄涔镜臋?quán)益保護(hù)。華蓋公司的大量維權(quán)訴訟，不是惡意訴訟，而是注重保護(hù)自己權(quán)益的體現(xiàn)。而當(dāng)時(shí)社會(huì)，正是由于許多公民法律意識(shí)的薄弱，才導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)的泛濫。所以，提高著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)對(duì)于每一位公民來(lái)說(shuō)都尤為重要。

[1]趙莉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下默示許可與版權(quán)之權(quán)利限制分析[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2009(2).

[2]姜穎.涉微博著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(6).

[3]楊成梅.對(duì)微博著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2011(22).

[4]鄒歡艷.微博著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定與立法建議[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1).

D

A

2095-4379-(2017)09-0084-03

王璐瑤(1996-)，女，漢族，安徽淮北人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。