關(guān)于民事抗訴制度的問題分析與完善探討

張玩娟

廣州市司法職業(yè)學(xué)校，廣東 廣州 510000

?

關(guān)于民事抗訴制度的問題分析與完善探討

張玩娟

廣州市司法職業(yè)學(xué)校，廣東 廣州 510000

我國的民事抗訴制度具有鮮明的特色，并且不斷在爭議中加強和完善。它的實施可以針對民事司法中的缺漏進行拾補或糾錯，特別是可能出現(xiàn)的司法腐敗具有極大的消減作用，因此該項制度的存在具有十分重要的意義。本文將結(jié)合現(xiàn)階段我國運行民事抗訴制度時存在的問題進行深入分析探討，并就今后完善民事抗訴制度提出相應(yīng)的意見和建議。

民事抗訴；問題；完善；探討

早在20世紀末期，我國便出現(xiàn)了民事抗訴制度，距今已有20余年的歷史，在此期間隨著司法解釋和法律的不斷調(diào)整，制度本身也在不斷調(diào)整。民事抗訴制度如民事訴訟制度下的分支，在不斷摸索中不斷完善和前進。為了更好地解決我國的實際問題，我國從立法、司法角度勢必要符合國情，因此，民事抗訴制度也應(yīng)當(dāng)從本國的國情出發(fā)，沿著社會的變遷不斷調(diào)整。

一、我國民事抗訴制度概述

人民法院在審理案件后，對其進行判決、調(diào)解惑裁定，人民檢察院對其進行相應(yīng)的審查，對于審查過程中發(fā)現(xiàn)的錯誤，可以要求法院再審，這是監(jiān)督程序中的一個重要環(huán)節(jié)，也稱之為民事抗訴。而民事抗訴制度則是指民事抗訴中所涉及到的具體規(guī)定和準則。在我國民事抗訴制度具有顯著的特點，具體如下：

(一)民事抗訴制度的特點

首先，法定性。在我國運行民事抗訴制度，必須要法律明確具體的規(guī)定，如果主體、事由、后果等內(nèi)容沒有明文規(guī)定，則此時在運行民事抗訴制度時不得作為。這一點充分體現(xiàn)了民事抗訴制度的首要特點正是法定性。業(yè)內(nèi)有專家學(xué)者將民事抗訴制度看作是一種公力救濟制度，因為國家在行使公權(quán)力使，可以通過該項制度為私權(quán)力提供一條救濟途徑。但是值得關(guān)注的是，法定框架內(nèi)運行公權(quán)力是一條基本準則。

其次，強制性。在處理已經(jīng)生效的法院判決、調(diào)解或裁定時，一旦檢察院審查過程中發(fā)現(xiàn)錯誤，則法院應(yīng)當(dāng)對此案件啟動相應(yīng)的再審程序。此時法院在面對抗訴后，必須執(zhí)行再審的程序，不得出現(xiàn)拒絕或設(shè)置障礙等情況。因此抗訴制度下，再審是一項必然的結(jié)果，它的形式是具有強制性的，這也體現(xiàn)了我國在舉行法律監(jiān)督權(quán)過程中的權(quán)能具體化。

第三，中立性。我國在實行司法準則時，主要依據(jù)來自事實本身，而法律則是相應(yīng)的準繩。在貫徹民事抗訴制度時，同樣需要貫徹不循情、不偏移的原則。在權(quán)力行使中，民事抗訴制度主要對象并不是審判機關(guān)或當(dāng)事人。該項制度維護的正是統(tǒng)一實施的我國法律，因此并非站在某一方或某個個人的角度。盡管在具體實行過程中，可能幫助了其中一方當(dāng)事人，但民事抗訴制度在行使過程中始終是處于中立的態(tài)度。

第四，事后性。當(dāng)法院對案件所進行的民事判決等已經(jīng)處于生效狀態(tài)后，民事抗訴制度才能開始行使相應(yīng)的權(quán)利，對于案件的審查工作才能開展。由于民事抗訴制度具有救濟功能，因此事后性這一特點體現(xiàn)了對法院作出審批的一種尊重的態(tài)度。而監(jiān)督權(quán)也應(yīng)當(dāng)在一定的條件下才能行使救濟功能，此項權(quán)利并非刻意無限行使或延展的。

(二)民事抗訴制度的意義

首先，平反冤假錯案，是我國自古以來遵循的傳統(tǒng)，一旦出現(xiàn)錯誤及時糾正，這也是我國根深蒂固的傳統(tǒng)觀念。而糾錯便是民事抗訴制度存在的一種直觀價值體現(xiàn)，是符合我國國情的一種制度。有人認為，現(xiàn)代司法價值取向不能以追求“絕對公正”為準則，而檢察機關(guān)在執(zhí)行民事抗訴制度時是否以此為價值取向還有待商榷。

其次，權(quán)力制衡。權(quán)力機關(guān)或個人都可能出現(xiàn)利用手中職權(quán)從事交易的行為，一旦出現(xiàn)誘惑，可能存在觸碰法律界限或道德底線的行為。因此，在現(xiàn)代法治中，監(jiān)督或制約權(quán)力包括司法權(quán)是具有十分重要的現(xiàn)實意義的。適度的監(jiān)督制約是正當(dāng)?shù)谋匾男袨椋@應(yīng)當(dāng)與我國的司法環(huán)境緊密結(jié)合。

第三，法益的維護。在法律保護下的利益便稱之為法益，這一概念主要是刑法學(xué)中的說法。但法律間是相通的，要想在法治國家中充分尊重和保護國家的法律權(quán)威，維護社會、集體及個人的權(quán)益，勢必要將維護法益作為最大的共識或最終的目的。

二、現(xiàn)行民事抗訴制度存在的缺陷

(一)認識有誤區(qū)

首先，法院自身對民事抗訴制度的重要性缺乏認識，個別法院甚至認為民事抗訴制度的程序麻煩，沒有耐心和主動性去接受民事抗訴。因此，在檢察院進行審查時，不能主動為其提供便利條件。也有部分法官認為，法院所履行的職責(zé)內(nèi)、外都有眾多機構(gòu)監(jiān)督，包括上級法院、媒體及社會大眾等的監(jiān)督。因此，他們對民事抗訴制度存在的重要性并沒有清晰地認識。

其次，檢察機關(guān)對民事抗訴制度缺乏必要的認識。作為一項重要的事后監(jiān)督，檢察機關(guān)會將抗訴的受案量作為一項考核成績，它直接關(guān)系到單位或部門評優(yōu)的指標。部分檢察機關(guān)便開始四處尋找可以抗訴的案源。

第三，當(dāng)事人對抗訴存在認識誤區(qū)。在案件審理中，民事抗訴制度本來是維護當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。但有的當(dāng)事人在上訴期間卻放棄上訴，原因是一旦上訴失敗，便要承擔(dān)訴訟費用，因此他們樂于等待檢察院履行民事抗訴制度。

(二)立法存在缺陷

現(xiàn)階段，我國針對檢察機關(guān)履行民事抗訴的期限沒有明確規(guī)定，因此，法院在裁判案件生效后，仍然處于不確定的狀態(tài)，檢察機關(guān)可以在任意時間提起抗訴，這邊動搖了實現(xiàn)法律價值的準確性。不僅如此，檢察機關(guān)履行民事抗訴制度后，法院在接受抗訴并進行再審過程中，也沒有明確的時間限制，這必然會導(dǎo)致司法案件出現(xiàn)久拖不決的現(xiàn)象。

此外，檢察機關(guān)也未能認清自己在抗訴案件中所處的角色定位。我國相關(guān)法律明確規(guī)定了一單案件再審時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)指派專門人員出席法庭。但并未對出席法庭的人員明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的權(quán)利和義務(wù)，因此他們在法庭中扮演何種角色，遲遲未能達成一致。有的地方再審開庭時，將檢察機關(guān)稱之為“抗訴人”，也有的地方稱之為“法律監(jiān)督機關(guān)”等。角色和職能未能在我國法律中尋找到定位和依據(jù)，這也會造成法檢兩院在處理案件使產(chǎn)生不必要的工作矛盾。

三、民事抗訴制度的進一步完善

(一)完善民事抗訴制度的原則

第一，訴訟經(jīng)濟原則。最優(yōu)化的訴訟效果應(yīng)當(dāng)是民事抗訴制度中最理想的結(jié)果，并且盡量以最少的訴訟投入開展訴訟，這便有了訴訟經(jīng)濟原則。隨著社會的進步，權(quán)利意識逐漸成為人們的思想意識，申請抗訴的當(dāng)事人也越來越多。在實際申訴中，有的案件即便是存在裁判錯誤，但對當(dāng)事人并無直接影響。有的案件則是當(dāng)事人獲得的利益抵不上相應(yīng)的訴訟成本。因此，并不是任何一個存在錯誤或不公的裁判都必須提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，科學(xué)分析案件提出抗訴的意義。由此可見，哪類案件可以不抗訴，哪類案件必須及時抗訴，應(yīng)當(dāng)給出明確的規(guī)定。這便需要我們不斷完善民事抗訴制度。

第二，維護司法公正原則。法律的靈魂性因素便是公正，而司法活動同樣將公正作為靈魂性準則。公正在司法活動中難度較大，正確理解法律只是最基本的要求，對于案件事實的認定同樣重要。司法活動中，執(zhí)法人員在對證據(jù)進行事實判斷時，永遠處于事后狀態(tài)，很多情況下執(zhí)法人員會依靠自身的經(jīng)驗以及先入為主的思維定式判斷案件的發(fā)展情況。由于執(zhí)法人員的個人素質(zhì)不同，對待問題的認識能力帶有明顯的局限性，這些個人因素會直接影響執(zhí)法人員對具體案件的判定，加之考慮階層及個人利益，來自涉案相關(guān)方面給予的壓力，這些都會影響執(zhí)法人員對案件的科學(xué)把握。有可能采信案件事實證據(jù)，最終出現(xiàn)錯誤或不公的司法活動。一旦出現(xiàn)了錯誤或不公的司法活動，必然與制定法律的初衷相違背，這樣的行為也會對公民產(chǎn)生不必要的侵害，背離了法律適用的目的。無論哪個國家，在制定相關(guān)法律法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，防治因錯誤或不公將法律適用范圍遭到破壞，或?qū)Ψ傻膱?zhí)行產(chǎn)生負面影響。通常會采取監(jiān)督制約機制或司法救濟手段等方式來實現(xiàn)法律適用上的公正。由此可見，在完善民事抗訴制度中，司法公正原則是其中一項重要的原則，特別是在國家利益、社會公共利益面前，民事抗訴制度在履行中所涉及的機構(gòu)都是維護國家、社會、集體利益的代言人，同時更是能夠為社會弱勢群體提供幫助，維護他們合法權(quán)益的代言人。司法公正是民事抗訴的最基本出發(fā)點，不能為謀求一己私利而違背社會公共利益，因此應(yīng)當(dāng)以公正的態(tài)度監(jiān)督裁判行為。一旦發(fā)生不公正的裁判，則應(yīng)當(dāng)及時提起抗訴，通過再審等程序，糾正不公正的裁判，最終實現(xiàn)維護司法公正的目的。

第三，適當(dāng)干預(yù)原則。在民事審判活動中，檢察機關(guān)履行的是適度干預(yù)的權(quán)利，這便稱之為適當(dāng)干預(yù)原則。我國法律的唯一監(jiān)督機關(guān)正是檢察機關(guān)。在民事裁判中，如果出現(xiàn)了侵害國家、社會公共利益等錯誤不公的裁判時，此時檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取干預(yù)措施，例如民事抗訴手段糾正錯誤。但是這種干預(yù)原則應(yīng)當(dāng)建立在適度的基礎(chǔ)上，如果干預(yù)過度，勢必會影響相關(guān)權(quán)益的正常行使，久而久之會與社會發(fā)展的必然趨勢和要求產(chǎn)生矛盾。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，民事抗訴制度的存在具有必要性和重要性，但是其存在的范圍應(yīng)當(dāng)在一定的限度內(nèi)，因此適度的干預(yù)是允許的，過度的干預(yù)則會產(chǎn)生一定的負面影響。抗訴活動一旦啟動，適度性干預(yù)原則也應(yīng)當(dāng)隨即啟動，特別是在處分當(dāng)事人時，一定要給予他們充分的尊重，讓他們按照自己的意愿做決定，個人意愿當(dāng)屬于純私權(quán)領(lǐng)域。此時檢察機關(guān)所啟動的干預(yù)原則應(yīng)當(dāng)是被動啟動的，并且啟動與否要首先考慮訴訟是否違背了公益原則，抗訴申請則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主動提出。這樣既能維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，由避免出現(xiàn)過多干預(yù)的現(xiàn)象。

(二)進一步完善再審程序

再審程序的啟動主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗啤７ㄔ骸z察院和當(dāng)事人共同構(gòu)成了再審程序啟動機制中的三元制，也正是三個主要方面。有的學(xué)者認為三元制過于繁瑣，要將再審程序按照一元機制的原則給予啟動。如果判決生效后，當(dāng)事人不滿，此時當(dāng)事人可提出抗訴申請，但是是否再審則由檢察機關(guān)根據(jù)實際情況作出判斷。此時法院不應(yīng)主動啟動再審程序，這樣做不合乎法理，作為當(dāng)事人也有權(quán)履行自有處分的原則。此外，當(dāng)事人對判決不滿而提出再審要求時，法院是直接引起裁判生效的機關(guān)。此時應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)換思路，維護當(dāng)事人的訴權(quán)，如果將第三方公權(quán)力主體引入，則可以保障當(dāng)事人的該項權(quán)利，檢察院就恰好可以扮演這樣的角色。如果檢察院能夠承擔(dān)起再審程序的職責(zé)，法院將不再是當(dāng)事人直指的對象，法院裁判的正當(dāng)性也會因此得到體現(xiàn)。除上述觀點外，還有學(xué)者認為，絕對的處分權(quán)是當(dāng)事人訴訟時能夠享有的權(quán)利，只要當(dāng)事人的申請權(quán)未涉及國家、集體或他人權(quán)益，也未對法律實施造成負面影響，此時檢察機關(guān)不應(yīng)予以干涉。

筆者認為，規(guī)定再審程序中的主體，存在很多不妥之處，如果法院依然承擔(dān)再審職責(zé)，則再審的意義便顯得可有可無，成為自己反駁自己先前的判決行為，否定性駁回的幾率很大，再審權(quán)利在當(dāng)事人手中顯得更加脆弱，檢察院此時履行抗訴權(quán)也并未那么簡單。在法律監(jiān)督職能上，檢察院是主要機構(gòu)之一，并且它的存在與任何一方當(dāng)事人都是獨立的。正是有了法律授權(quán)，才有了抗訴權(quán)的存在，在行使國家公權(quán)力的方式和基礎(chǔ)正是檢察機關(guān)行使的抗訴權(quán)。在行使抗訴權(quán)的相關(guān)程序時，是對法院審判權(quán)的一種監(jiān)督行為，特別是當(dāng)法院的判決出現(xiàn)錯誤時，此時抗訴權(quán)可以及時糾正錯誤。檢察機關(guān)在行使抗訴權(quán)時絕不僅僅為某一方當(dāng)事人伸冤，而是站在法律層面未整個判決的公正做出抗訴活動。筆者建議，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對侵犯國家、社會或整個市場公共利益行為時提起抗訴，例如我國有非法流失案件時，此類案件屬于侵犯國家經(jīng)濟利益的案件。再如對環(huán)境或資源進行破壞的案件侵犯了社會公共利益，而壟斷案件、涉外案件等侵犯國家利益行為等，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時提起抗訴。但是案件僅涉及私人利益時，檢察機關(guān)不得主動提起抗訴，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定是否提起申訴。

(三)限制提出抗訴的次數(shù)

未對抗訴次數(shù)進行限制，這是立法層面存在的疏漏，會直接造成抗訴案件泛濫。結(jié)合現(xiàn)階段我國抗訴案件的現(xiàn)狀，并非抗訴次數(shù)越多，司法審判的結(jié)果越公正。相反，如果抗訴次數(shù)過多，只會給司法實踐帶來更大的困擾，抗訴次數(shù)不限制的弊端也越來越凸顯。法院的審判負荷也因此大大激增。我國人民法院在審判案件時的壓力繁重，未對抗訴次數(shù)進行限制顯然會加重法院的審判壓力。筆者認為，抗訴次數(shù)應(yīng)當(dāng)限制為一次為宜，這樣可以減輕法院的審判壓力。在履行再審案件相關(guān)程序時，要更加嚴格、規(guī)范，保證抗訴案件收到實效，為還原司法審判的公正性發(fā)揮作用。特別是當(dāng)案件涉及國家、社會、集體等公共利益或存在裁判過程中存在重大紕漏時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)認真履行抗訴權(quán)，及時分析現(xiàn)狀，保證案件再審中給當(dāng)事人以公正性。

(四)明確審理期限

現(xiàn)階段，我國的民事訴訟法明確規(guī)定了兩年的申訴期限，但是抗訴期限卻未進行明確規(guī)定。因此很多案件在生效多年后，又出現(xiàn)抗訴情況，但是再審案件時，案件相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)很難尋找，很多事實變得無從查證，司法資源因此浪費。對抗訴的時間期限必須做明確規(guī)定，筆者認為，具體期限可以參照民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定。抗訴期限的明確規(guī)定具有十分重要的現(xiàn)實意義，在有效期內(nèi)，檢察機關(guān)可以在期限內(nèi)對案件判決結(jié)果進行監(jiān)督，一旦審查時發(fā)現(xiàn)裁判確實存在錯誤，抗訴的時間應(yīng)當(dāng)在案件審判生效后較短時間內(nèi)提出，這樣可以最大限度地維護國家、社會、集體或當(dāng)事人的合法權(quán)益。短期內(nèi)的再審案件，對于查證等問題也容易開展，利于司法按照公正的原則進行。當(dāng)抗訴制度規(guī)定具體時限后，法院所作出的判決生效后很快便可得到最終確定，有效實現(xiàn)司法公正，特別是對于裁判中村不公或錯誤行為時，檢察機關(guān)可以利用自身的監(jiān)督制約機制及時糾正錯誤，減少法院判決帶來的負面影響，此時抗訴制度發(fā)揮的司法救濟作用也會得到及時的運用。

四、結(jié)語

作為我國檢察制度中的重要組織部分，民事抗訴制度有一項有效的司法救濟手段，也是監(jiān)督制度得以有效發(fā)揮的重要方式，在不斷完善和改造我國司法制度過程中，檢查制度也應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會環(huán)境及法律的變化發(fā)展而得到改進。理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實基礎(chǔ)的有機結(jié)合為民事抗訴制度提供了有利的理論支撐，特別是自民事訴訟法實施以來，民事抗訴制度的重要性也得到實踐的證明。面對現(xiàn)階段我國民事抗訴制度存在的實際問題，特別是存在的認識誤區(qū)及立法過程中存在的實際缺陷和問題，我們在完善民事抗訴制度時，應(yīng)當(dāng)及時將現(xiàn)有的問題解決，并不斷完善其中的相關(guān)制度，并不斷將抗訴過程中應(yīng)當(dāng)遵循的原則進一步完善，并將再審的程序規(guī)范化、科學(xué)化，將抗訴次數(shù)及具體時限進行限制，不斷從立法及理論角度完善相關(guān)制度，這對我國實現(xiàn)司法公正具有十分積極的現(xiàn)實意義及理論價值。特別是對于民事審判領(lǐng)域中存在的不公及錯誤，要及時發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，糾正存在的錯誤，發(fā)揮司法公正的作用，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，完善民事抗訴制度，具有十分重要的作用，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)階段的不足和缺陷，理性思考，并結(jié)合實踐情況，完善相關(guān)制度有效發(fā)揮民事抗訴制度的有益效能。

[1]黃旋.我國民事抗訴制度立法解讀[D].湖南大學(xué)，2012.

[2]楊婷.我國民事抗訴事由研究[D].華南理工大學(xué)，2013.

[3]楊文利.論我國的民事抗訴制度[D].大連海事大學(xué)，2014.

[4]雷萬亞.民事抗訴制度的價值及程序問題分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015，05：58-65.

[5]萬曉敏.民事抗訴再審案件實證研究[D].西南政法大學(xué)，2013.

D

A

2095-4379-(2017)09-0022-02

張玩娟(1976-)，女，漢族，廣東饒平人，廣州市司法職業(yè)學(xué)校法律教學(xué)部，法學(xué)講師。