組合發明的創造性判斷

滕 牧 李 元

專利審查協作北京中心，北京 100000

?

組合發明的創造性判斷

滕 牧 李 元

專利審查協作北京中心，北京 100000

組合發明是一種常見的發明類型，從組合要素之間的功能是否相互支持、組合的難易程度、是否存在組合的啟示和組合后的技術效果以及對發明創造性產生影響的其他因素多個角度對組合發明進行考量，有助于準確把握組合發明的創造性的判斷。

組合發明；創造性；簡單疊加

《專利審查指南2010》(簡稱《審查指南》)依據發明與最接近的現有技術的區別特征的特點列舉了幾種不同類型的發明，包括開拓性發明、組合發明、選擇發明、轉用發明等。其中，組合發明根據其技術方案的特點，具有獨特的創造性判斷思路。

一、組合發明和簡單疊加的概念

簡單疊加的組合發明是指要求保護的發明僅僅是將現有技術中的方法或產品依據常規的組合結構或步驟組合在一起，各自獨立以其常規的方式工作，并且總的技術效果是各組合部分效果之和，組合后的各技術特征之間在功能上無相互協同促進作用關系。

二、組合發明的創造性判斷方法

(一)功能上是否相互支持

功能上相互支持可以理解為功能上相互促進、效果上產生協同促進效應，也就是組合發明的功能和效果產生了“1+1>2”的促進效應，而簡單疊加的組合發明僅是“1+1=2”的方案。因此，在這類案件中，確定相互組合的多個技術方案之間是否存在協同促進效應是評判創造性的關鍵。

案例一：申請號CN02147922.4的發明專利記載了一種有機電解液的方案，權利要求1請求保護一種用于鋰二次電池的有機電解液，包括具有能夠吸附在鋰金屬上的氧化乙烯鏈的聚合物吸附劑；能夠與鋰反應形成鋰合金的物質，其為選自碘化鋁、磷酸鋁、硫酸鋁、三氟甲磺酸鋁、碘化鎂、氯化鎂、溴化鎂、高氯酸鎂、六氟磷酸鎂和三氟甲磺酸鎂中的一種或多種的混合物；鋰鹽；及有機溶劑。

發明實審中，評述創造性引入了對比文件1-2，認為權利要求1僅是對比文件1-2的方案的簡單疊加，在案例一的說明書中并沒有記載聚合物吸附劑和能夠與鋰反應形成鋰合金的物質產生協同促進效應，因此權利要求1不具備創造性。

復審委撤銷了該駁回決定，復審委認為權利要求1限定了一種既包含聚合物吸附劑又包含能夠與鋰反應形成鋰合金的物質，從說明書中可以看出，本申請電池的循環效率為91.6-98.4%，而在只采用聚合物吸附劑(對比文件2)或能夠與鋰反應形成鋰合金的物質(對比文件1)的對比例中，所得電池的循環效率分別為78和83%。因此，權利要求1的技術方案實現了比對比文件1-2更好的技術效果，對比文件1的中指出如果將AlI3加到電解液中，則會降低充放電循環效率，而案例一在添加AlI3的情況下循環效率卻達到了92.2%，這說明上述兩種物質在功能上彼此相互支持[1]，因而本案具有創造性。

從本案看出，即使說明書中沒有明確記載組合成分具有協同促進作用，也不能直接將本案的技術方案認定為不具備創造性，需要綜合考量現有技術和說明書的內容。

(二)組合的難易程度

組合發明將現有技術進行組合在一起，組合的方法或組合方式也是組合發明的技術方案的組成部分，組合的方法本身也可能是具有創造性的發明點所在，這類案件的創造性判斷的關鍵在于確定組合手段是否是常規組合方式，是否具有組合難度。

案例二：申請號CN2014102503344的發明專利記載了一種帶彈簧秤的滑動變阻器，其權利要求1請保護一種帶彈簧秤的滑動變阻器，其特征在于，包括：滑動變阻器支架、瓷筒、滑片、金屬桿、彈簧秤基座平衡架、彈簧秤刻度立桿、伸縮彈簧和掛鉤，所述瓷筒、所述金屬桿和所述彈簧秤基座平衡架分別相對平行設置于所述滑動變阻器支架上，所述彈簧秤基座平衡架固定安裝于所述滑動變阻器支架上端……。

在案例二中，彈簧秤和滑動變阻器屬于不同的技術領域，沒有產生促進協同效應。案例二的技術方案中還記載了彈簧秤與滑動變阻器的組合方式，該組合方式為：彈簧秤基座平衡架相對平行設置于所述滑動變阻器支架上，所述彈簧秤刻度立桿螺紋連接于所述彈簧秤基座平衡架中央。而該組合方式是本領域的常規組合方式，具有較低的組合難度，僅是將彈簧秤與變阻器進行了簡單的機械組合。因此，案例二僅是簡單疊加，不具備創造性。

從本案看出，面對不同領域產品或方法組合的專利，審查時首先看各組成要素的功能上是否相互支持，在確定現有技術之間不存在協同促進作用之后，還要考慮組合方式的難易程度，最終確定專利是否具備創造性。

(三)其他因素對組合發明創造性的影響

組合發明僅是發明中的一個類型，《審查指南》中給出的判斷發明創造性時需考慮的其他因素也適用于組合發明。除了前文已經提及的產生意想不到的技術效果外，還包括：發明解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術難題；發明克服了技術偏見；發明在商業上獲得成功。

三、小結

對于組合發明而言，判斷組合發明是否屬于簡單疊加是評判創造性的必要步驟。準確把握相組合的現有技術之間功能是否相互支持、組合的難易程度、是否存在組合的啟示以及組合后的技術效果，以及對發明創造性產生影響的其他因素，判斷組合發明的創造性可以精準無誤。

[1]中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會——復審請求審查決定(第7050號).

D

A

2095-4379-(2017)14-0250-01

滕牧(1987-)，男，山東人，本科，專利審查協作北京中心，助理研究員，研究方向：專利法；李元(1984-)，男，北京人，碩士，專利審查協作北京中心，助理研究員，研究方向：專利法。