淺談刑事被告人認罪認罰的從寬標準

王 垚

北京理工大學，北京 100081

?

淺談刑事被告人認罪認罰的從寬標準

王 垚

北京理工大學，北京 100081

認罪認罰從寬制度的試點工作已經展開，但對于適用該制度的案件是否可以從寬及從寬幅度還缺乏明文規定。本文認為把握從寬處罰需要一個標準，所以本文從該制度的內涵并結合實踐中的一些情況進行分析，提出認罪態度、悔罪表現；社會危險性、人身危險性；法益修復這三點標準，以期能對認罪認罰從寬的幅度起到助力作用，實現認罪認罰案件中被告人的正確處罰，緩解司法資源的緊張。

認罪認罰；從寬；標準

一、引言

近些年，刑事訴訟案件迅速增加，案件審理變得更加嚴格，司法資源相對緊張。面對這樣的情勢，黨在十八屆四中全會中通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定提出：“要優化司法職權配置，完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2016年9月3日，全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。2016年11月28日，最高檢召開會議，部署安排了檢察機關推進認罪認罰從寬制度試點工作。于是，該制度成為熱點話題，引起諸多學者和實務工作者的熱切關注。就目前來看，處于試點階段的認罪認罰從寬制度在我國剛剛起步，適用時難免存在一些困難，如何把握、如何更好的適用該制度，還在探索中。而該制度的“從寬”問題更是值得重視，在案件中對被告人的“從寬”應把握好幅度，這就需要建立一個適用從寬的標準，使案件得到規范的量刑。

二、認罪認罰從寬制度內涵

想要在此制度實現規范量刑，還需從制度內涵入手。我們首先明確認罪認罰從寬制度究竟是什么。綜合來看，陳光中教授認為，認罪認罰從寬制度是指法院、檢察院和公安機關對于真誠承認犯罪、自愿接受懲罰并且積極退回贓款贓物的犯罪嫌疑人、被告人，應當依法從寬處罰。[1]

把這個制度分解開來進行分析，首先什么是“認罪”？筆者認為，“真誠承認犯罪”對應制度的“認罪”部分應體現出被告人的自愿、如實供述而不是被脅迫、虛假供述；并且對公訴機關指控的犯罪事實沒有異議。

什么是“認罰“？“認罰”即愿意受罰，即犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議，簽署具結書。結合認罪認罰制度的內涵，首先“認罰”應當理解為犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎上自愿接受所認之罪在實體法上帶來的刑罰后果；在程序上‘認罰”應當包含對訴訟程序簡化的認可，即放棄其在普通程序中所具有的部分法定訴訟權利，同意通過適用克減部分如法庭調查與辯論等訴訟環節的訴訟權利來對自己定罪量刑。[2]

三、認罪認罰案件適用從寬處罰的標準

盡管在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(2016年11月16日印發，法[2106]386號，以下簡稱《試行辦法》)中第四條有規定：“辦理認罪認罰案件，應當堅持下列原則：貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分考慮犯罪的社會危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，結合認罪認罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度”。

(一)認罪態度、悔罪表現

認罪認罰案件，認罪是一個關鍵點。司法實踐中，法官依據刑罰個別化的量刑原則把被告人的認罪態度作為從寬度的考量因素之一。對于此環節，學界認可被告人主動、自愿、不受脅迫的認罪。首先，認罪到何種程度或情況下，符合從寬的制度。第一，正確把握“認罪”情況。被告人在認罪時，如果其對主要犯罪事實進行陳述也對公訴機關指控的罪名無異議，那么這種情形下認定被告人自愿認罪就順理成章的考慮從寬處理了。但如果被告人只供述了犯罪事實，但并不認可公訴機關指控的罪名，被告人是否可以構成認罪呢？按照認罪認罰從寬制度的規定與理解，只有對指控的犯罪事實和罪名均無異議才能認為是認罪。

第二，為了避免被告人借口認罪認罰從寬處理而逃脫嚴厲的刑罰或者替他人頂罪，“認罪”應有一個嚴格考量，所以悔罪就十分重要。被告人認罪之后應用悔罪的心理，其從主觀上認識到自己的行為對社會、對被害人具有危害性、感到悔意，有不再犯的認知，并且接受量刑處罰。被告人的悔罪也不能只在表面上悔罪，而背地里卻串供、偽造毀滅證據或者隱匿、轉移財產。如果出現這種情況，那么被告人不適合從寬處理。

第三，被告人進行的誠實供述既是有罪證據，又可作為司法機關查處案件的一個線索。在立案、偵查、審查起訴、審判階段，司法機關所得被告人犯罪的證據應與被告人的有罪供述一致，且案件的證明標準不能降低。因為我國刑事司法傳統歷來將客觀真實奉為圭泉，多年來，查明真相甚至被視為我國刑事司法制度之正當性的重要基礎，而證明標準一旦降低，無疑會對這一基礎造成不小的沖擊。

第四，認罪態度、悔罪表現對從寬幅度的影響如何考量。對于各個案件中不同的被告人來講，他們實施犯罪行為后所造成的結果是一定的，但其認罪的態度卻是有差別的。所以在從寬幅度上，可考慮被告人認罪認罰的不同階段和程度上進行區分：被告人在犯罪后主動投案自首，向司法機關如實供述自己犯罪事實的可認定其悔罪更真誠，改造可能性大，從寬比例可參考在法律規定的量刑幅度做頂格處理。

(二)社會危害性、人身危險性

《試行辦法》第六條規定“人民法院、人民檢察院、公安機關應當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住。”可見被告人“認罪、認罰”對法官判斷被告人“社會危險性”繼而判斷從寬十分重要。

(三)法益受損與修復

保護公民法益是刑法的目的，而犯罪的本質確實侵害法益。刑法中制定的刑罰是懲戒犯罪者侵犯法益的行為，要求犯罪者承擔法律責任，刑罰的最終目的是最大限度地保護法益。

所以，刑罰多重離不開對法益的考慮，法益修復是法官掌握對其從寬幅度所要考量的要件。所以，我們要正確理解什么是法益修復及刑罰保護法益的原則，才能更好的在被告人認罪態度的基礎上進一步把握被告人的從寬幅度。法益可修復性犯罪是指，犯罪行為對法益侵害或引起危險(威脅)后，通過行為人對受損害法益進行還原性、替代性的補救措施，能夠將被其犯罪行為所侵害的法益予以修復的犯罪。反之，則為法益不可修復性犯罪。刑法法益可以分為個人法益與超個人法益。個人法益包括專屬法益與一般法益。個人的一般法益，如財產等，受到侵害很容易得到修復；個人的專屬法益被侵害，例如侵犯個人的生命、健康、自由、名譽等，可以通過被告人的及時收手避免嚴重后果發生，實現不同規模的修復。超個人法益就是刑法規范保護的國家法益與社會法益。對于國家、社會法益，因侵犯的多為國家利益或社會秩序，不能通過特定個人的承諾來使受損害的法益得到修復。例如，重婚罪，即使妻子同意丈夫與第三者重婚，但是丈夫依然侵犯了社會一夫一妻制的婚姻家庭秩序利益與國家穩定，其損害并未得到修復。

四、結語

雖然現代刑事司法在案件壓力之下，己經很難抵制形形色色的“交易”司法、協商程序的滲透，但協商程序遠非完美。認罪認罰從寬制度反映出的也是一種關于量刑的協商。所以針對認罪認罰案件的審理，對被告人的從寬應合理進行，把握好從寬尺度。文章上述三個從寬的處罰標準有利于對把握從寬幅度，經過未來時間的試點試行、實踐的磨礪，會越來越完善。

[1]葉青，吳思遠.認罪認罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學院學報，2017(01)：9-19+171.

[2]陳衛東.認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題[J].國家檢察官學院學報，2017(01)：3-8+171.

D

A

2095-4379-(2017)14-0197-02

王垚，女，漢族，河北唐山人，北京理工大學，研究生，研究方向：訴訟法。