我國消費民事公益訴訟損害賠償功能之探究

賈小玉

四川眾城律師事務(wù)所，四川 綿陽 621000

?

我國消費民事公益訴訟損害賠償功能之探究

賈小玉

四川眾城律師事務(wù)所，四川 綿陽 621000

2016年5月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了消費民事公益訴訟起訴主體提起的訴訟請求類型，這是法律賦予主體訴權(quán)后在訴訟程序上的設(shè)計，損害賠償請求未被明確納入該項程序設(shè)計中。因此，消費民事公益訴訟是否具有損害賠償功能值得我們探究。

消費者；民事公益訴訟；損害賠償

廣泛的消費者侵權(quán)案件通過單個損害賠償之訴方式解決雖然符合民訴原理，但是在存在個人收益與總體損失的非對稱性下，單個損害賠償之訴無疑會縮小經(jīng)營者的違法成本、縮小受益者的范圍。侵害消費者權(quán)利案件的小額性、分散性導(dǎo)致維權(quán)成本遠遠大于訴訟收益，單個消費者可能會放棄自己的訴權(quán)，法律為了保護消費者權(quán)利，賦予省級以上消協(xié)訴權(quán)以糾正權(quán)利義務(wù)分配的不公狀態(tài)。消費民事公益訴訟中，主體在獲得訴權(quán)后，訴訟請求的提起是訴權(quán)行使的重要前提之一。消協(xié)能否提起被認為是私益之訴的損害賠償之訴將在以下進行分析。

一、我國消費民事公益訴訟損害賠償功能在實然法上的現(xiàn)狀

在《消費民事公益訴訟司法解釋》出臺之前，民訴和消保法均未規(guī)定消協(xié)可以提起的訴訟請求種類，一般認為既無規(guī)定則與普通的民事訴訟的訴請一樣。這兩年，消協(xié)提起的案件如上海消保委訴某電子有限公司，浙江省消保委訴某鐵路局案，消協(xié)提起的均為停止侵權(quán)之訴，絲毫沒提損害賠償。去年5月實施的《消費民事公益訴訟司法解釋》，通過列舉的方式確定了消協(xié)可提起的訴訟請求，損害賠償不在其列；再者，該解釋第9條規(guī)定了具有利害關(guān)系的消費者不能參加到公益訴訟中，表明了我國消費民事公益訴訟將公益與私益嚴格區(qū)分開來；第三，私益訴訟的“搭便車”只在生效判決關(guān)于事實認定部分的舉證責任方面，而不像美國集團訴訟那樣直接適用判決結(jié)果。綜上，在法律層面，我國消費民事公益訴訟損害賠償功能缺失。

但是，縱觀國際上的消費民事公益訴訟，不論是大陸法系團體訴訟中的二階精神(法定賦權(quán)模式與意定賦權(quán)模式)還是英美法系集團訴訟中的二階精神，都存在損害賠償之訴。美國、德國、臺灣的公益訴訟發(fā)展已經(jīng)到了成熟階段，它們均有條件的在公益訴訟中納入了損害賠償之訴，所以從應(yīng)然法角度和法律發(fā)展的角度看，我國消費民事公益訴訟應(yīng)當將損害賠償之訴納入其中。

二、我國消費民事公益訴訟損害賠償功能歸位的正當性基礎(chǔ)

(一)公益與私益的辯證統(tǒng)一關(guān)系。在對消費民事公益訴訟中“公益”二字的理解，我比較認可美國著名思想家潘恩關(guān)于公益的界定“公共利益不是一個與個人利益相對立的術(shù)語；相反公共利益是每個個人利益的總和。”在消費者公益中這個界定似乎更加準確，消費公益訴訟保護的是“眾多不特定消費者”的合法權(quán)益，正是這些眾多的、不特定消費者的利益合成了消費者領(lǐng)域的公共利益。所以，在程序方面我們也不應(yīng)該將公益與私益嚴格區(qū)分開來。民事訴訟程序一直是作為維護私益的訴訟程序發(fā)展至今，現(xiàn)在我們正是借用民事訴訟程序在維護公益，這也說明我國程序法方面，沒有將公益訴訟與私益訴訟嚴格區(qū)分開來，為什么在訴訟請求環(huán)節(jié)要將公益與私益區(qū)分開來呢？

(二)意定賦權(quán)模式的存在。公益訴訟根據(jù)當事人的確認方式分為法定公益訴訟、協(xié)議公益訴訟、任意公益訴訟。意定賦權(quán)模式就是協(xié)議公益訴訟即有權(quán)主體根據(jù)法律規(guī)定，將起訴權(quán)利通過協(xié)議授予某些社會團體，由其作為原告起訴。消費民事公益訴訟起訴主體提起損害賠償訴訟的正當性基礎(chǔ)來自于受損害消費者的授權(quán)。美國集團訴訟中的默認授權(quán)制度、德國的消費者團體典型訴訟、我國臺灣地區(qū)消費者保護團體訴訟中均有該模式的存在。那么，在我國，損害賠償請求權(quán)能否通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓給公益訴訟起訴主體呢？這就涉及債的轉(zhuǎn)讓，合同之債、不當?shù)美畟梢赞D(zhuǎn)讓沒有問題，那么侵權(quán)之債呢？一般而言，侵權(quán)之債具有人身依附性，按照合同法規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，但是在很多領(lǐng)域都出現(xiàn)了突破法律現(xiàn)有規(guī)定的現(xiàn)象，只要消費民事公益訴訟突破侵權(quán)之債的非轉(zhuǎn)讓性，其正當性基礎(chǔ)則又牢固一層。

(三)中國音樂著作權(quán)協(xié)會(簡稱音著協(xié))可代替音樂著作權(quán)人以自己的名義提起損害賠償之訴。消費者協(xié)會同音著協(xié)會一樣都是為了保護相關(guān)主體的權(quán)利而設(shè)立的組織。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，音樂著作權(quán)人可以授權(quán)音著協(xié)行使著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，當著作權(quán)人權(quán)利受侵害時，音著協(xié)可以以自己名義提起損害賠償之訴，如音著協(xié)訴某度歌詞侵權(quán)案要求賠償損失50萬元。這是我國在音樂著作權(quán)侵權(quán)中的做法，我國消協(xié)是否可以參考呢？

(四)優(yōu)待券和解制度與流動性補償制度為損害賠償之訴提供了配套制度保障。在中國，消協(xié)不能提起損害賠償之訴，一個重要的原因是因為難以計算總體損失，即使可以讓經(jīng)營者吐出全部非法收益，利益的分配、判決的執(zhí)行無疑會加大法院和消協(xié)的工作量。美國集團訴訟中的優(yōu)待券和解制度與流動性補償制度就是為解決利益分配而誕生的，不論是給消費者發(fā)優(yōu)惠券還是降價、建立信托基金，總之，對未被受損消費者領(lǐng)取的資金做了良好的分配以維護整個消費者群體的利益。

三、結(jié)語

目前，我國在實然法上，遵循法定賦權(quán)模式，消協(xié)不能代表廣大受損消費者提起損害賠償之訴，消費民事公益訴訟損害賠償功能缺失。但是在理論上，消費民事公益訴訟提起損害賠償之訴存在正當性基礎(chǔ)，不論這些正當性基礎(chǔ)根源于國外先進法律制度還是國內(nèi)相近法律制度，這無疑會為我國消費民事公益訴訟的成長提供一片沃土。

[1]顏運秋.公益訴訟法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2]黃忠順.消費者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造[J].環(huán)球法律評論，2014(5).

[3]白彥.民事公益訴訟理論問題研究[M].北京：北京大大學出版社，2016.3.

[4][英]史蒂文·盧克斯.個人主義[M].閻克文譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[5]肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德為中心的比較法考察[J].中國法學，2007(5).

[6]黃忠順.論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團體訴訟制度的構(gòu)建[J].法學家，2015(1).

D

A

2095-4379-(2017)14-0157-02

賈小玉(1975-)，男，四川綿陽人，四川眾城律師事務(wù)所，律師。