論夫妻日常家事代理權(quán)制度

薛 敏

山東科技大學(xué)(泰安校區(qū))，山東 泰安 271000

?

論夫妻日常家事代理權(quán)制度

薛 敏

山東科技大學(xué)(泰安校區(qū))，山東 泰安 271000

家事代理，是身份權(quán)中配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。日常家事代理權(quán)的設(shè)立，對調(diào)整、規(guī)范夫妻關(guān)系具有重要作用，是維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易安全、維護(hù)交易相對人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我國立法尚未明確夫妻間享有日常家事代理權(quán)，但為高效解決家庭瑣事，避免無權(quán)代理帶來的困擾。立法應(yīng)明確夫妻日常家事代理權(quán)的范圍、構(gòu)成要件、適格主體。

家事代理權(quán)；公平交易；家事范圍；構(gòu)成要件

“夫妻日常家事代理權(quán)，又稱夫妻家事代理權(quán)，指夫妻因日常家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時(shí)互為代理的權(quán)利，即夫妻于日常家務(wù)事互為代理人，互有代理權(quán)。被代理方須對代理方從事日常家事行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

這項(xiàng)權(quán)利是我國《婚姻法》的空缺，只是在《婚姻法司法解釋一》中規(guī)定，“夫或妻對夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，規(guī)定夫妻均有處分共有財(cái)產(chǎn)權(quán)。夫或者妻與他人進(jìn)行日常家事范圍的交易，不需要對方授權(quán)，但日常家事的范圍，日常家事代理權(quán)的范圍均于法無據(jù)。在私法領(lǐng)域，法無禁止皆可為。若不明確日常家事代理權(quán)的范圍以及日常家事的范圍，實(shí)務(wù)中的困難將接踵而至，甚至同案不同判。

一、起源

“日常家事代理權(quán)起源于古代羅馬法的家事委任。在古羅馬，根據(jù)人在家庭中的地位不同，把人分為自權(quán)人和他權(quán)人。婦女在婚后必須受夫權(quán)的支配，不再享有完全民事權(quán)利能力，成為他權(quán)人。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易活動(dòng)日益頻繁，若固守非家長本人不得締結(jié)契約的原則，不利于商品買賣與流轉(zhuǎn)，妻子取得了在丈夫委任下，為民事活動(dòng)的可能。”漸漸地便產(chǎn)生了日常家事代理權(quán)的雛形。隨著貿(mào)易發(fā)展、財(cái)產(chǎn)私有化，使夫妻一方為任何民事行為之前須與對方協(xié)商變得不合實(shí)際，日常家事代理制度便源遠(yuǎn)流長、延續(xù)至今。在兩大法系中，家事代理權(quán)的起源、范圍、權(quán)利限制不同，但始終保持著“日常家庭生活需要”這一基準(zhǔn)不動(dòng)搖。

二、日常家事代理權(quán)的范圍

對日常家事代理權(quán)的范圍，我國《婚姻法》未作出規(guī)定，但司法解釋規(guī)定了，其解釋只是提到了日常需要，何為日常需要并未作明確。因此，有必要明確其范圍。

(一)大陸法系家事代理權(quán)的范圍

“《法國民法典》第220條規(guī)定：‘夫妻均有權(quán)單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同’。”“《德國民法典》第1357條(1)規(guī)定配偶任何一方有權(quán)處理旨在適當(dāng)滿足家庭生活需要的，具有也有利于另一方的效力的事務(wù)。”《法國民法典》通過列舉的方式作出排除性規(guī)定，而《德國民法典》僅作抽象規(guī)定，與我國立法有異曲同工之處。

(二)英美法系家事代理權(quán)的范圍

“英國將家事代理權(quán)范圍限定在，妻子管轄范圍之內(nèi)的、為家庭生活所必須的商品和服務(wù)。美國將適用范圍限定在生活必需品。此種源于丈夫?qū)ζ拮臃鲳B(yǎng)義務(wù)的英美法系家事代理權(quán)制度，在設(shè)定家事代理權(quán)范圍時(shí)，也是從履行對配偶扶養(yǎng)義務(wù)角度出發(fā)，其范圍相對較窄。”“如果丈夫能夠證明他已經(jīng)給了妻子足夠的扶養(yǎng)費(fèi)，那么第三人就會(huì)喪失向丈夫要求承擔(dān)債務(wù)的權(quán)利。因?yàn)檎煞蛞呀?jīng)給了妻子足夠的扶養(yǎng)費(fèi)，那其再去購買的物品，就可以被認(rèn)為或者可以被法官認(rèn)為這不是必需的。”將日常家事代理權(quán)范圍限制于日常家事，成為國際大多數(shù)國家的普遍規(guī)則。

(三)兩大法系差異性比較

在設(shè)定家事代理權(quán)范圍時(shí)，大陸法系將維護(hù)交易秩序作為制度考量的出發(fā)點(diǎn)；英美法系將滿足配偶生活需要作為制度考量的出發(fā)點(diǎn)。相比較而言，大陸法系的家事代理權(quán)的范圍要大于英美法系。因此，如若界定日常家事代理權(quán)的范圍，日常家事的范圍是不能回避的問題。

三、日常家事的界定

為了保護(hù)交易相對方，應(yīng)當(dāng)對日常家事為限制解釋。

理論界采取列舉的方式，正面肯定與側(cè)面否定相結(jié)合，對日常家事予以合理界定具體內(nèi)容如下：

“日常家事包括的內(nèi)容(1)購買家庭必要的日用品；(2)醫(yī)療醫(yī)藥服務(wù)及必要的保健；(3)家庭娛樂、鍛煉及文化消費(fèi)；(4)個(gè)人發(fā)展及子女教育；(5)家庭用工的雇傭決定；(6)基于家庭社交需要向親友為小額財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或接受饋贈(zèng)等。

對日常家事的除外規(guī)定(1)不動(dòng)產(chǎn)的處分。在我國主要是指對房產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)如土地使用權(quán)的處分。由于這類財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大處分這類財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是夫妻意思表示一致，而不應(yīng)適用日常家事代理。(2)以分期付款形式購買價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)。由于分期付款購買的財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大，并且期限較長，甚至長達(dá)二、三十年，在這種情況下，甚至可能夫妻關(guān)系都不存在了，但借貸關(guān)系還在。(3)與人身密切關(guān)聯(lián)的行為，如繼承權(quán)的放棄。(4)夫或妻一方生產(chǎn)經(jīng)營行為或數(shù)額較大的借貸行為。”

確定一個(gè)明確的界限，避免夫或妻無權(quán)代理引發(fā)的一系列爭議。第三人也可以運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，推斷對方是有權(quán)處分或是無權(quán)代理，降低交易風(fēng)險(xiǎn)。

四、日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件

家事代理權(quán)制度的設(shè)立，是適應(yīng)日新月異、高速發(fā)展社會(huì)的需要。在追求“公平、效率、利益”的時(shí)代，家事代理權(quán)的存在將繁瑣家事的解決化繁為簡，提高了辦事效率，獲得時(shí)間能夠帶來的期待利益。

若將夫或妻一方任何代理行為都視為日常家事代理，會(huì)損害另一方的合法權(quán)益。如，丈夫?yàn)橛懬閶D歡心，將夫妻婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的登記在他名下的房屋，贈(zèng)與情婦。

(一)權(quán)利主體是合法配偶

這項(xiàng)權(quán)利是身份權(quán)中配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在完成結(jié)婚登記手續(xù)，便取得。事實(shí)婚姻中是否有家事代理權(quán)的存在，無法可依，筆者認(rèn)為，合法有效婚姻的始于登記，事實(shí)婚姻并未履行法定程序，不能一概認(rèn)為事實(shí)婚姻當(dāng)事人享有日常家事代理權(quán)。“在大陸法系國家，家事代理權(quán)僅存在于具有具有合法婚姻關(guān)系的夫妻之間，但在日本，有學(xué)者也認(rèn)為事實(shí)婚姻的夫妻應(yīng)可以準(zhǔn)用日常家事代理權(quán)”。

英美法系對這項(xiàng)權(quán)利主體規(guī)定地過于廣泛包括具有同居關(guān)系的男女雙方，不符合我國的國情。對日常家事代理權(quán)的主體應(yīng)作限制性理解，自夫妻分居之日起，便不再享有日常家事代理權(quán)。

(二)行為人須具有民事行為能力

無民事行為能力人、限制行為能力人的行為能力受到立法限制，超越限制，或無效或效力待定。日常家事代理權(quán)設(shè)立的目的，對外是維護(hù)交易安全；對內(nèi)在于高效解決瑣碎家務(wù)。若讓限制行為能力人為代理，須被追認(rèn)，才能生效，這與家事代理權(quán)設(shè)立之初衷相悖。

(三)相對方善意且無重大過失

受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。此《物權(quán)法》中“善意”的界定。在家事代理權(quán)制度中，善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)如此。夫或妻主張相對方不夠成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

(四)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)是為了解決家事

夫妻一方在家事范圍之外與第三人為買賣行為，不是為了解決家事，不符合處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的。“妻對于家務(wù)，濫用法律上賦予的代表權(quán)或被證明無行使該權(quán)利的能力時(shí)，夫可全部或部分的剝奪其代表權(quán)。妻被剝奪代表權(quán)，并經(jīng)主管官廳公告該權(quán)利被剝奪后，始有對抗善意第三人的效力”。“夫妻一方濫用前項(xiàng)代理權(quán)(指日常家事代理權(quán))時(shí)，他方得限之。但不得對抗善意第三人”。一方在日常家事代理權(quán)范圍之外為民事法律行為，另一方可采取必要的措施予以控制，剝奪部分或全部代理權(quán)，并非僅針對某一具體的代理行為，帶有一定的懲罰性，使得配偶一方為家事代理時(shí)，三思而后行。

[1]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002：164-165.

D

A

2095-4379-(2017)20-0181-02