公司合并中的債權(quán)人保護(hù)

王蓓蓓 甄增水

華北電力大學(xué)，河北 保定 071003

?

公司合并中的債權(quán)人保護(hù)

王蓓蓓 甄增水

華北電力大學(xué)，河北 保定 071003

我國(guó)公司法關(guān)于公司合并的某些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于債權(quán)人保護(hù)；能夠提起異議的主體原則上應(yīng)限于金錢債權(quán)人，異議也僅具有相對(duì)效力；公司合并時(shí)告知的內(nèi)容應(yīng)具體特定；對(duì)債券持有人和股份質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人而言，在特定的情形下，要給予特殊保護(hù)，方顯公平。

公司合并；異議；債權(quán)人保護(hù)；告知義務(wù)

一、問(wèn)題之提出

公司合并是指兩個(gè)或兩個(gè)以上公司在不經(jīng)過(guò)清算的情形下合并為一個(gè)公司的行為，其直接后果是企業(yè)主體數(shù)目的縮減，即“多變一”。不經(jīng)清算和公司主體資格消滅是公司合并的兩個(gè)主要特征，前者使合并區(qū)別于解散，后者使合并不等于兼并。公司合并是一把雙刃劍，一方面，它是公司追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的手段之一，另一方面，它有可能觸犯反壟斷法，從而受到同行業(yè)公司的阻擊。

公司合并涉及多方利益，債權(quán)人即是利害關(guān)系人之一，如何適度保護(hù)債權(quán)人利益，是各國(guó)公司法規(guī)制公司合并的一個(gè)重要內(nèi)容。“公司治理措施的運(yùn)用乃至公司治理結(jié)構(gòu)(體制或模式)的確定只能取決于對(duì)公司治理問(wèn)題的分析和評(píng)估，一國(guó)對(duì)他國(guó)公司治理制度或模式的借鑒也只能取決于解決自身公司治理問(wèn)題的需求”。①侵害債權(quán)人利益的公司合并主要發(fā)生在國(guó)有公司之間，合并的主要決定因素與市場(chǎng)無(wú)關(guān)，是為了救活一個(gè)企業(yè)而拖死了另一個(gè)本來(lái)活得很好的企業(yè)。政策因素的主導(dǎo)的國(guó)企合并最大受害者是債權(quán)人，為此，《公司法》祭出了債權(quán)人異議這一“橡皮筏”，希望債權(quán)人借此手段可以脫離危難。按我國(guó)《公司法》第174、175條的規(guī)定，公司合并，問(wèn)題在于規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法起到保護(hù)債權(quán)人的作用。在我國(guó)法律體系初步建成的大背景下，法學(xué)研究重心應(yīng)從“體系前研究范式”(立法中心主義)轉(zhuǎn)到“體系后研究范式”(釋法中心主義)上來(lái)。②筆者力圖從解釋角度入手，將公司合并中債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定予以具體化，以便于法律的適用。從解釋的角度看，相關(guān)問(wèn)題有：

(一)什么樣的債權(quán)人可以提出異議。

(二)公司告知義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)。

二、可提出異議的債權(quán)人

從吸收合并的角度，可將債權(quán)人分為被吸收公司的債權(quán)人和吸收公司的債權(quán)人，從新設(shè)合并的角度，債權(quán)人只能是因合并而消滅的公司的債權(quán)人。問(wèn)題是，哪些債權(quán)人有資格提出異議？各國(guó)在這一問(wèn)題上的態(tài)度是基本一致的，即參與合并的公司的債權(quán)人均可提出異議。稍有不同的是德國(guó)。我國(guó)公司法未為上述區(qū)分，在解釋上，原則上應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人不需要證明合并對(duì)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了危害。

債權(quán)人提出異議，是否要求其債權(quán)必須到期，各國(guó)公司法均未規(guī)定，從解釋上看，應(yīng)采否定解釋為宜，即不論債權(quán)是否到期，債權(quán)人均可提出異議。這樣解釋也符合債權(quán)人異議制度的基本精神，在民法中，異議實(shí)質(zhì)上是一種保全措施，它本身并不直接引起權(quán)利的變動(dòng)。比如，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值因抵押人的行為減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不為上述行為的，抵押權(quán)人可以要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。③從抵押權(quán)保全制度中，可以看出，被擔(dān)保債權(quán)人采取保全措施時(shí)，并不要求其債權(quán)到期，這一點(diǎn)在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中也有體現(xiàn)。不過(guò)，為了避免對(duì)未到期的債權(quán)人保護(hù)過(guò)度，對(duì)其異議，應(yīng)增加一個(gè)證明義務(wù)，即債權(quán)人應(yīng)證明其債權(quán)會(huì)因合并受到實(shí)質(zhì)危害。④

此外，隱性債權(quán)人也是一個(gè)必須考慮的問(wèn)題。所謂隱性債權(quán)是指其隱患在合并前已存在，在合并后隱患變成現(xiàn)實(shí)損害而產(chǎn)生的債權(quán)。最典型的是產(chǎn)品瑕疵致人損害，如果瑕疵產(chǎn)品是存續(xù)公司生產(chǎn)的，則受害人可以基于侵權(quán)責(zé)任向存續(xù)公司主張賠償責(zé)任，如果瑕疵產(chǎn)品是由消滅的公司生產(chǎn)的，受害人是否可以向存續(xù)的公司主張債權(quán)呢？我國(guó)公司法未為規(guī)定，筆者認(rèn)為，鑒于消滅公司的財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)入了續(xù)存公司，應(yīng)認(rèn)為受害人可以向續(xù)存公司求償為宜。⑤上述損害發(fā)生在異議期內(nèi)的，債權(quán)人例外可以享有異議權(quán)。

三、告知義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)

按我國(guó)公司法，合并中的公司具有告知義務(wù)，其對(duì)象是公司的債權(quán)人，對(duì)已知債權(quán)人，采用通知方式進(jìn)行告知，時(shí)間限制是作出合并決議之日起10之內(nèi)；對(duì)未知的債權(quán)人，應(yīng)采用報(bào)紙上公告的方式，時(shí)間限制是作出合并決議之日起30日內(nèi)。上述規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)，有以下問(wèn)題：

(一)如何界定“作出合并決議”

公司合并決議由董事會(huì)起草，經(jīng)股東大會(huì)法定多數(shù)決通過(guò)生效，問(wèn)題在于，公司法中的“作出合并決議”是指董事會(huì)制定出合并決議方案之日，還是股東會(huì)依法批準(zhǔn)決議之時(shí)，從公司法使用的文字，并不能得出確定的結(jié)論。

法國(guó)采取的是對(duì)草案進(jìn)行異議，其《商事公司法》第381條第2款規(guī)定：參與合并的公司的非公司債債權(quán)人，而且其債權(quán)是在合并草案公告之前發(fā)生的，可以在法令規(guī)定的期限內(nèi)就合并草案提出異議。日本則采取合并決議生效之日，計(jì)算公司告知義務(wù)的期限。⑥筆者認(rèn)為，日本法的規(guī)定更合理些，因?yàn)椋诤喜f(xié)議未生效時(shí)，就告知債權(quán)人，可能給公司帶來(lái)極為不利的后果。比如，公司履行告知義務(wù)后，債權(quán)人要求提供擔(dān)保，公司提供了擔(dān)保，事后，合并未經(jīng)公司股東會(huì)批準(zhǔn)，債權(quán)人的地位卻大大提高了。

(二)公告方式過(guò)于籠統(tǒng)，不利于債權(quán)人保護(hù)

我國(guó)公司法規(guī)定公司公告應(yīng)在報(bào)紙上進(jìn)行，報(bào)紙外的媒體被排除在外，在解釋上，應(yīng)將報(bào)紙公告作為強(qiáng)制性規(guī)定處理，其他方式公告的，不具有公告的效力，其效果視同沒(méi)有進(jìn)行公告，債權(quán)人的異議期不開始進(jìn)行。由于沒(méi)有規(guī)定報(bào)紙的等級(jí)和種類，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量在發(fā)行量小的不知名報(bào)紙上進(jìn)行公告進(jìn)而侵害債權(quán)人利益的案件，致公司法保護(hù)債權(quán)人的目的難以實(shí)現(xiàn)。筆者以為，為節(jié)約成本及債權(quán)人保護(hù)計(jì)，宜由某一家報(bào)紙單獨(dú)承載公告事務(wù)，為了降低公告成本，避免落入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可采取競(jìng)標(biāo)手段，由省(直轄市、自治區(qū))高級(jí)人民法院每5年組織一次競(jìng)標(biāo)活動(dòng)。鑒于大企業(yè)的債權(quán)人可能遍布全國(guó)各地，省級(jí)報(bào)刊在承載告知債權(quán)人方面因發(fā)行量等原因有天生不足，每一個(gè)企業(yè)訂立三十幾份省級(jí)報(bào)紙也不現(xiàn)實(shí)，因此，由最高人民法院開辦一個(gè)公告網(wǎng)站，強(qiáng)制合并企業(yè)在該網(wǎng)站上公告，不失為一個(gè)成本低、效益高的舉措。對(duì)地方性企業(yè)，可在地方省級(jí)報(bào)紙與最高法主辦的公告網(wǎng)站之間進(jìn)行選擇；對(duì)全國(guó)性企業(yè)，要求其必須同時(shí)在企業(yè)住所地和最高法主辦網(wǎng)站上同時(shí)公告。

我國(guó)公司法對(duì)合并中未履行告知義務(wù)的公司課以行政罰款責(zé)任，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人既無(wú)行政責(zé)任，也無(wú)民事責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①徐曉松.公司治理：“結(jié)構(gòu)”抑或“問(wèn)題”[J].政法論壇，2013(6).

②陳甦.體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)研究，2011(5).

③<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第193條.

④王欣新.我國(guó)公司法修改后的公司合并規(guī)則探尋[J].政治與法律，2006(3)：54-60.

⑤生產(chǎn)產(chǎn)品的公司注銷后，其流入社會(huì)的產(chǎn)品因瑕疵致人損害，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，如何解決這一難題，是政府的責(zé)任.在公司合并的場(chǎng)合，之所以由存續(xù)公司承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樵诤喜⒅校麥绻镜馁Y產(chǎn)——對(duì)債權(quán)人而言，構(gòu)成責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并沒(méi)有分派給股東，而是全部為存續(xù)公司繼受了，這一點(diǎn)使得公司合并不同于解散、破產(chǎn)或者被撤銷下的公司注銷，因此，也就不能用債務(wù)人消滅的邏輯來(lái)否定受害人的債權(quán).

⑥<日本公司法>第98條、第99條.依第98條，合并決議應(yīng)經(jīng)全體股東同意，依第99條，公司告知義務(wù)的期限起算點(diǎn)是合并的決議之日.

D

A

2095-4379-(2017)20-0174-02

王蓓蓓(1993-)，女，黑龍江齊齊哈爾人，華北電力大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法。