關(guān)于重整程序中有擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)問題的研究

王怡萌

河北師范大學(xué)，河北 石家莊 050024

?

關(guān)于重整程序中有擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)問題的研究

王怡萌

河北師范大學(xué)，河北 石家莊 050024

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》引入了破產(chǎn)重整制度，以幫助有重整希望的企業(yè)走出經(jīng)營(yíng)困境以致實(shí)現(xiàn)企業(yè)的做大做強(qiáng)。幾年的時(shí)間，我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)，該制度的建立為很多資不抵債瀕臨破產(chǎn)的公司爭(zhēng)取了時(shí)間，通過調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)措施，使企業(yè)能夠繼續(xù)正常運(yùn)營(yíng)，同時(shí)也在一定程度上維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，但仍舊存在一定的缺陷與不足之處，需要將原則性的規(guī)定予以進(jìn)一步細(xì)化。筆者根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法及實(shí)施的實(shí)踐，并結(jié)合自身參與破產(chǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)，特對(duì)破產(chǎn)重整程序中有擔(dān)保的債權(quán)人利益保護(hù)問題提出自己的一些建議，以期對(duì)我國(guó)破產(chǎn)重整制度的完善起到一定的推動(dòng)作用。

重整程序；債權(quán)人；利益保護(hù)

2007年6月1日，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施，以專門章節(jié)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)重整進(jìn)行了規(guī)定。該部分內(nèi)容借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整起到了不可或缺的指導(dǎo)作用。但在該法實(shí)施過程中，一些問題也不斷顯露出來。破產(chǎn)重整涉及多方利益，對(duì)債權(quán)人尤其是有擔(dān)保的債權(quán)人利益影響尤為重要。只有更加注重保障該類債權(quán)人利益，才能獲得其對(duì)重整程序的支持與協(xié)助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)重整的目的。下面，筆者將具體談一下破產(chǎn)重整中關(guān)于有擔(dān)保的債權(quán)人利益保護(hù)相關(guān)問題。

一、保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人利益的必要性

首先，有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)(或債務(wù)人)的特定財(cái)產(chǎn)如廠房土地、機(jī)器設(shè)備等重要資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，而這些擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)重整來說必不可少，為了保證重整的順利進(jìn)行，就必然要對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行一定的限制。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各國(guó)破產(chǎn)法從最初的價(jià)值目標(biāo)側(cè)重關(guān)注保護(hù)債權(quán)人利益到更加注重債務(wù)人、債權(quán)人、社會(huì)利益等多方面利益的平衡，且相對(duì)于破產(chǎn)清算，破產(chǎn)重整制度更加側(cè)重保護(hù)社會(huì)利益的保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)。

在有擔(dān)保的債權(quán)人利益容易受到限制和被忽視的情況下，我們應(yīng)尤其對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)予以關(guān)注并加以保護(hù)，任何環(huán)節(jié)上制度的設(shè)計(jì)，都可能關(guān)乎著債權(quán)人的切身利益，關(guān)乎著破產(chǎn)企業(yè)重整的成功與否。

其次，有擔(dān)保的債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使，破產(chǎn)重整程序期限較為漫長(zhǎng)，有擔(dān)保的債權(quán)人需要容忍對(duì)債務(wù)履行期限的作出的變更，同時(shí)也就喪失了即刻實(shí)現(xiàn)債權(quán)而能獲得可期待利益。

再次，從對(duì)破產(chǎn)企業(yè)業(yè)務(wù)管理與運(yùn)營(yíng)、資產(chǎn)負(fù)債狀況的了解與掌握程度來看，有擔(dān)保的債權(quán)人獲取信息的來源、數(shù)量與真實(shí)度遠(yuǎn)不及債務(wù)人本身。在這種信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，瀕臨破產(chǎn)企業(yè)為了達(dá)到自身重整旗鼓、再度振興的目的，有擔(dān)保債權(quán)人的利益很容易流于形式和受到侵犯。

最后，只有對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人利益給予高度重視和充分保護(hù)，才能獲得該類債權(quán)人對(duì)重整的理解與支持，才能使債務(wù)人或破產(chǎn)管理人制作的重整計(jì)劃草案更容易得到該類債權(quán)人的認(rèn)可而表決通過，從而推動(dòng)破產(chǎn)重整程序的順利開展與進(jìn)行。

二、我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)重整相關(guān)規(guī)定的現(xiàn)狀

依據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定和企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐，有擔(dān)保債權(quán)人利益己經(jīng)得到一定保護(hù)，但保護(hù)力度依舊不足，值得我們深思與探討。比如，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)重整條件過于粗糙和寬松，將企業(yè)是否具有破產(chǎn)重整能力排除在外，這就擴(kuò)大了企業(yè)在經(jīng)營(yíng)不善、資不抵債時(shí)向法院提起重整申請(qǐng)的空間，引發(fā)權(quán)利的濫用。又如對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。再比如有擔(dān)保債權(quán)人沒有沒有重整計(jì)劃草案的制定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使其不能較為全面地了解和監(jiān)督債務(wù)人等等，下面筆者將具體談一下應(yīng)如何更好地保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的利益。

三、保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人利益的幾點(diǎn)建議

(一)從破產(chǎn)重整啟動(dòng)的來看，啟動(dòng)重整的條件、主體和適用破產(chǎn)重整的對(duì)象均會(huì)對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人利益產(chǎn)生一定的影響。

啟動(dòng)重整程序的門檻即重整條件的設(shè)定，關(guān)系著能夠申請(qǐng)重整的企業(yè)范圍，更關(guān)系著有擔(dān)保債權(quán)人的切身利益。重整條件包括重整原因和重整能力，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或有明顯喪失清償能力可能的，均可以向人民法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，即只從企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債方面對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行了限定，而沒有限定企業(yè)的破產(chǎn)能力，一方面可能會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)權(quán)的濫用，另一方面企業(yè)能否重整成功具有很大的不確定性，這將直接影響企業(yè)利害關(guān)系人尤其是企業(yè)債權(quán)人的利益。因此，建議在破產(chǎn)條件中增加對(duì)企業(yè)破產(chǎn)能力的審查，綜合考量債務(wù)人資產(chǎn)狀況、信用狀況、經(jīng)營(yíng)狀況的基礎(chǔ)上，考查債務(wù)人擺脫困境的可能性和重整能帶來的價(jià)值。

啟動(dòng)重整程序的主體范圍亦直接關(guān)系到有擔(dān)保債權(quán)人利益，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人、債務(wù)人以及出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可向人民法院申請(qǐng)重整。債務(wù)人及其出資人對(duì)債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及資產(chǎn)狀況比較了解，將債務(wù)人及一定出資比例以上的出資人納入申請(qǐng)主體范圍無可厚非，賦予債權(quán)人申請(qǐng)重整的權(quán)利也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要舉措，但債權(quán)數(shù)額有大小之分、有擔(dān)保債權(quán)人和無擔(dān)保債權(quán)人之分，不同的債權(quán)人對(duì)是否申請(qǐng)企業(yè)重整不免會(huì)產(chǎn)生分歧，因此建議對(duì)債權(quán)數(shù)額或債權(quán)額比例予以限制，以平衡債權(quán)人之間利益，也防止債權(quán)人申請(qǐng)權(quán)的濫用，從整體來看，這也將有利于有擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)。

將何種類型、何種規(guī)模的企業(yè)列入破產(chǎn)重整的對(duì)象，關(guān)系到債務(wù)人和債權(quán)人等多方利益，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定所有企業(yè)法人均可申請(qǐng)破產(chǎn)重整，結(jié)合破產(chǎn)法實(shí)施實(shí)踐來看，我國(guó)法院受理的破產(chǎn)重整企業(yè)絕大多數(shù)為大型企業(yè)，而很少受理中小企業(yè)的破產(chǎn)重整或清算申請(qǐng)，因?yàn)橹卣绦虺杀靖撸ㄙM(fèi)大量的人力物力且程序復(fù)雜，因此要對(duì)重整適用對(duì)象進(jìn)行慎重選擇。中小企業(yè)涉及到的債權(quán)人人數(shù)、數(shù)額、職工人數(shù)較少，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定性的影響也相對(duì)較小，且中小企業(yè)一般難以承受重整所需支付的高額成本。所以筆者建議我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)適用破產(chǎn)重整的對(duì)象予以進(jìn)一步明確，將中小企業(yè)排除在重整對(duì)象之外，這樣更有利于保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人利益。

(二)從破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的制定主體來看，有擔(dān)保債權(quán)人被排除在制定主體之外，在重整計(jì)劃草案的制定過程中，有擔(dān)保債權(quán)人沒有任何參與機(jī)會(huì)。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計(jì)劃草案的制定主體為債務(wù)人或者管理人，這種制度安排有其合理性，但也存在一定不足：雖然債務(wù)人比較了解自身狀況，但由其制定的重整計(jì)劃草案很可能傾向于保護(hù)自身利益而忽視對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)；管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行管理，理應(yīng)具有重整計(jì)劃草案的制定權(quán)，但從實(shí)踐來看，亦容易忽略債權(quán)人利益。結(jié)合國(guó)外破產(chǎn)法關(guān)于重整計(jì)劃制定主體的相關(guān)規(guī)定，筆者建議我國(guó)可建立多元化的制定主體制度，規(guī)定管理人制定重整計(jì)劃草案的期限，超過期限的，有擔(dān)保的債權(quán)人或其他利害關(guān)系主體具有重整計(jì)劃草案的制定權(quán)，這對(duì)于因重整而承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的有擔(dān)保債權(quán)人來講，是十分必要的。

(三)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)制度及恢復(fù)制度，不能更好地保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的利益。

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，重整期間，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保物權(quán)暫停行使，即產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)自動(dòng)凍結(jié)的效力。自動(dòng)凍結(jié)制度本身并不導(dǎo)致債權(quán)、擔(dān)保權(quán)的消滅，而只是延期行使。基于公平、正義的理念，權(quán)利在受到合理限制的同時(shí)，也應(yīng)受到合理保護(hù)。所以，在重整程序中，擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益應(yīng)受到充分保護(hù)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了擔(dān)保債權(quán)人恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的情形，但這種規(guī)定過于原則性和模糊性，缺乏可操作性，因此筆者建議列舉恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)具體情形，為有擔(dān)保債權(quán)人提供切實(shí)可行的權(quán)利主張和補(bǔ)償方案。結(jié)合筆者自身經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為應(yīng)增加以下情形，以更好地保護(hù)有擔(dān)保的債權(quán)人利益：(1)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)將使擔(dān)保權(quán)人自身發(fā)生資金困難而陷入經(jīng)營(yíng)癱瘓狀態(tài)；(2)是否行使擔(dān)保物權(quán)，對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)重整程序的順利開展無重大影響。除此之外，亦應(yīng)限制破產(chǎn)企業(yè)對(duì)擔(dān)保物的處置和使用，賦予有擔(dān)保的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或管理人處置或使用的同意與監(jiān)督權(quán)利。

(四)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督主體，不利于有擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人不直接參加重整計(jì)劃的執(zhí)行活動(dòng)。只有對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行人進(jìn)行有效監(jiān)督，才能最大限度地保障債權(quán)人的利益。且為了拯救一個(gè)面臨經(jīng)營(yíng)困境的，有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行讓步和犧牲，因此法律應(yīng)該對(duì)其權(quán)利給予充分的制度保障，所以，賦予有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)是必要的。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十條的規(guī)定，由管理人負(fù)責(zé)重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督，即將債權(quán)人排除在監(jiān)督主體之外，只是僅僅賦予了債權(quán)人(屬于利害關(guān)系人范疇)向人民法院請(qǐng)求終止重整程序的權(quán)利。因此，筆者建議建立專門監(jiān)督部門，并將有擔(dān)保債權(quán)人列入其中，以有效制止債務(wù)人一些不當(dāng)或違法行為，保障重整方案的執(zhí)行。

四、總結(jié)

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》確立了破產(chǎn)重整制度，為有擔(dān)保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利提供新的救濟(jì)途徑，同時(shí)也對(duì)其造成了重大影響。重整制度通過對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的限制，為挽救企業(yè)創(chuàng)造條件，如果過分重視對(duì)債務(wù)人的挽救，忽略了對(duì)有擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)，可能引發(fā)債務(wù)人對(duì)該制度的濫用，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，在破產(chǎn)重整程序中，在平衡各方主體利益的基礎(chǔ)上，更加保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的利益，推動(dòng)重整程序的順利實(shí)施，實(shí)現(xiàn)重整制度的價(jià)值目標(biāo)。

[1]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，2007.

[3]徐輝，冀宗儒.破產(chǎn)法案例評(píng)析[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011.

[4]鄭志斌，張婷.困境公司如何重整[M].北京：人民法院出版社，2007.

D

A

2095-4379-(2017)20-0120-02

王怡萌(1991-)，女，回族，河北滄州人，河北師范大學(xué)，2015級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)研究生在讀，研究方向：憲法與行政法。