人身意外傷害險賠償款能否沖抵工傷賠償款

●楊維松

人身意外傷害險賠償款能否沖抵工傷賠償款

●楊維松*

【要點】

人身意外傷害險不同于工傷險，它屬于商業(yè)險性質，受《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)等相關法律調整，是用人單位給予勞動者的一種福利待遇，即便參加了商業(yè)保險，也必須參加社會保險。因此不能用商業(yè)保險賠償款來沖抵工傷保險待遇補償款；同時法律亦未禁止當事人同時獲得民事賠償和工傷補償。

【案情】

2011年，張某到君道紙箱廠從事裁紙工作，雙方未簽訂勞動合同，君道紙箱廠只給張某購買了人身意外傷害險，卻未繳納工傷、醫(yī)療等社會保險。2013年4月1日，張某在車間工作時被運轉的機器擠傷左手后送往醫(yī)院治療。經(jīng)認定該事故為工傷，張某勞動功能障礙程度為玖級，無生活自理障礙。張某向勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求裁決支付工傷保險待遇等，仲裁委員會作出裁決：君道紙箱廠支付張某醫(yī)療費、一次性傷殘補助金等各項費用共計106199.93元；雙方勞動關系終止；駁回張某的其他申請請求。君道紙箱廠不服裁決，于2016年2月4日訴至臨沭縣人民法院，請求判令：君道紙箱廠無須按照勞動仲裁裁決書向張某支付106199.63元。

【裁判】

山東省臨沭縣人民法院經(jīng)審理認為，勞動者因工受傷致殘，依法享受各項工傷保險待遇。原告未給被告繳納工傷保險，被告所享受的工傷保險待遇應由原告支付。被告自愿提出與原告解除勞動合同，請求原告支付相應的一次性工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金等，符合有關法律法規(guī)規(guī)定，予以支持。故依法判決：解除原告與被告之間的勞動關系；原告支付被告經(jīng)濟補償金、醫(yī)療費等各項費用共計106318.33元；駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后，原告不服，提起上訴。臨沂市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

筆者認為，用人身意外傷害賠償款沖抵工傷補償款的主張于法無據(jù)，不能成立。理由如下：

一、人身意外傷害險和工傷險的性質、目的不同

人身意外傷害險是指在保險期內因發(fā)生意外事故致使被保險人的身體和生命受到傷害后，從保險公司獲取相應的賠償。它屬于商業(yè)性質的人身險，受《保險法》等相關法律調整，是保險合同法律關系，其目的更多的是減少用人單位的事故風險賠償。但用人單位以勞動者為受益人與保險公司簽訂人身意外傷害保險合同，系與保險公司平等自主協(xié)商達成合意的自愿行為，不具有法律強制性，可視為用人單位給予勞動者的一種福利待遇。而工傷保險是指國家和社會為在生產(chǎn)、工作中遭受事故傷害和患職業(yè)性疾病的勞動者及親屬提供醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償、醫(yī)療和職業(yè)康復等物質幫助的一種社會強制保障制度。用人單位必須為其職工參加工傷保險，并繳納保險費。它屬于財產(chǎn)性質的責任險，具有社會保險的強制性，受勞動法律法規(guī)調整，其目的是保障勞動者的合法權益而實行的強制性保險。可見，二者屬于不同性質的保險，在法律關系、支付條件、支付主體、適用法律等方面均存在差異，不能等同混淆。

《工傷保險條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有享受工傷保險待遇的權利。”因此享受工傷保險待遇是張某的法定權利，參加工傷保險是君道紙箱廠的法定義務，不能以一種自愿的保險合同行為來減輕、替代甚至逃避強制的法定義務。《工傷保險條例》第62條規(guī)定：“應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”因此原告雖為被告購買了人身意外傷害險，但并未參加工傷保險，被告發(fā)生工傷后，原告仍應按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定向被告支付工傷保險待遇，即不能用人身意外傷害險的賠償款來沖抵工傷險的補償款。一旦允許，就等同于放任了用人單位不為勞動者繳納社會保險的違法行為。

二、法律未禁止當事人同時獲得雙重賠償

國家原勞動和社會保障部辦公廳在《關于參加商業(yè)保險中的人身意外傷害險后是否還應當參加工傷保險問題的復函》(勞社廳函〔2001〕113號中指出：“按照《中華人民共和國勞動法》第72條‘用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費’的規(guī)定，中國境內的企業(yè)無論是否參加了商業(yè)保險中的人身意外傷害保險，都必須參加工傷險，并依法繳納工傷保險費。人身意外傷害險不能替代工傷保險。企業(yè)在參加工傷保險的同時，可根據(jù)本單位的實際情況，為職工辦理人身意外傷害保險。”這在《中華人民共和國建筑法》第48條和《中華人民共和國煤炭法》第44條中也做了明確規(guī)定。可見，我國的法律法規(guī)并不排斥用人單位為勞動者參加工傷保險后再投人身意外險，而是允許用人單位參加工傷保險的同時，為勞動者購買人身意外傷害險。故從保障勞動法律法規(guī)的實施、用人單位參加工傷保險義務性原則以及依法維護勞動者合法權益的立法精神出發(fā)，不能用人身意外傷害險賠償款來沖抵工傷待遇補償款。

用人單位為勞動者購買的人身意外傷害險，雖然保費由用人單位支付，甚至其主觀上也是為了預防或減輕用工風險，但是保險的受益人是勞動者本人。易言之，一旦勞動者出現(xiàn)保險合同中約定的理賠情形，那么理賠款項的所有權歸受益人勞動者所有，而非用人單位所有，即用人單位無權支配保險理賠款。同時，參照《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是還可以獲得工傷保險補償問題的答復》(〔2006〕行他字第12號)的精神原則，法律并未禁止當事人同時獲得民事賠償和工傷保險補償。被告獲得人身意外傷害險的賠償是基于保險合同，獲得工傷險的補償是基于勞動合同關系，因此被告可以在獲得人身意外傷害險賠償款的同時依法享有工傷待遇補償。

責任編校：陳希國

*楊維松，山東省臨沭縣人民法院法官。