被保險(xiǎn)人與所有權(quán)人均為同一人的兩車(chē)相撞是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍

●荊穎瓊 劉曉輝

被保險(xiǎn)人與所有權(quán)人均為同一人的兩車(chē)相撞是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍

●荊穎瓊 劉曉輝

【要點(diǎn)】

在肇事車(chē)輛的被保險(xiǎn)人與被撞車(chē)輛的駕駛?cè)思跋嘧矁绍?chē)的所有權(quán)人均為同一人的情況下，若排除故意騙保，則被保險(xiǎn)人屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍。

【案情】

原告：張某某

被告：于某某

被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司

2013年8月17日10時(shí)，于某某駕駛魯CV×××號(hào)轎車(chē)行至聯(lián)通路與西六路路口東側(cè)，因操作失誤，致使車(chē)輛由西向東倒車(chē)，與由東向西行駛的張某某駕駛的魯CM×××號(hào)轎車(chē)相撞，致使車(chē)輛損壞，淄博市公安局交警支隊(duì)張店大隊(duì)認(rèn)定于義果負(fù)事故全部責(zé)任。事故車(chē)輛魯CV×××號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某遂起訴要求中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)淄博公司）賠償車(chē)損115509元、鑒定費(fèi)3000元。

另，魯CV×××號(hào)轎車(chē)與魯CB×××號(hào)轎車(chē)均為張某某所有，魯CV×××號(hào)轎車(chē)的投保人與被保險(xiǎn)人均為張某某。

【審理】

淄博市張店區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)按雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)確定賠償責(zé)任。淄博市公安局交警支隊(duì)張店大隊(duì)的認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以采信。太平洋保險(xiǎn)淄博公司對(duì)本案存在直接利害關(guān)系，本院對(duì)其提交的定損明細(xì)不予采信。對(duì)原告主張的兩項(xiàng)損失，本院認(rèn)為證據(jù)充分依法予以支持。太平洋保險(xiǎn)淄博公司未能提交證據(jù)證實(shí)受害人在此次事故中存在故意，故對(duì)此次事故的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。判決：一、被告太平洋保險(xiǎn)淄博公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告張某某車(chē)損2000元；二、被告太平洋保險(xiǎn)淄博公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告張某某車(chē)損113509元；三、被告于義果于判決生效后十日內(nèi)賠償給原告張某某鑒定費(fèi)3000元。

太平洋保險(xiǎn)淄博公司不服原審判決，提起上訴稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)神行車(chē)保系列保單機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條的規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)上人員。發(fā)生事故的兩輛車(chē)的所有權(quán)人都是張某某，張某某駕駛的車(chē)輛不是合同規(guī)定的第三者，因此，我公司不應(yīng)賠償張某某的車(chē)輛損失。張某某與于義果之間的交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償不能超越被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的合同約定。

張某某辯稱(chēng)，太平洋保險(xiǎn)淄博公司對(duì)“三者”的解釋沒(méi)有向我說(shuō)明，將我排除在三者理賠之外，是對(duì)免責(zé)條款無(wú)限制、無(wú)區(qū)分的擴(kuò)大適用。第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同范疇，第三者的概念應(yīng)以財(cái)產(chǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然兩車(chē)都屬于我，但兩車(chē)相撞，被撞車(chē)對(duì)于前車(chē)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是第三者，我作為第三者車(chē)主理應(yīng)獲得賠償。兩車(chē)相撞后，保險(xiǎn)公司已通過(guò)刑警調(diào)查，排出了道德風(fēng)險(xiǎn)的可能，不存在涉案駕駛員故意制造交通事故騙保的行為。

淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然撞車(chē)轎車(chē)魯CV×××號(hào)的被保險(xiǎn)人與被撞轎車(chē)魯CM×××號(hào)的駕駛?cè)司当簧显V人張某某，相撞兩車(chē)的所有權(quán)人均為張某某，但被撞轎車(chē)魯CM×××號(hào)的駕駛?cè)藦埬衬诚鄬?duì)撞車(chē)轎車(chē)魯CV×××號(hào)系發(fā)生意外事故的受害人，其駕駛的魯CM×××號(hào)轎車(chē)系受到財(cái)產(chǎn)損害的受損車(chē)輛，理應(yīng)依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，太平洋保險(xiǎn)淄博公司僅以張某某均為相撞兩車(chē)的所有權(quán)人為由將張某某排除在第三者保險(xiǎn)范疇之外，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”范圍的正確界定。當(dāng)前，人民法院審理的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，哪些受害人能夠成為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付對(duì)象存在較大爭(zhēng)議，根源即在于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”范圍的界定。具體到本案而言，在撞車(chē)轎車(chē)魯CV×××被保險(xiǎn)人與被撞轎車(chē)魯CM×××號(hào)的駕駛?cè)司当簧显V人，且相撞兩車(chē)的所有權(quán)人均為張某某的情況下，是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍，被撞轎車(chē)魯CM×××B919的駕駛?cè)藦埬衬呈欠駥儆跈C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，除機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人存在騙保故意外，其應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”。主要理由有：

一、將機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人排除在“第三者”范圍外有違機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的立法初衷及公平原則

機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其立法初衷在于在確保第三人(即受害人)因意外事故遭受人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失時(shí)能夠及時(shí)從保險(xiǎn)人處獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)賠付，從而避免因機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和駕駛員無(wú)賠償能力而無(wú)法獲得救濟(jì)的情形發(fā)生。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于為不特定第三人利益而訂立的合同，其本意并未將機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人排除在“第三者”之外，現(xiàn)行的法律法規(guī)也沒(méi)有作出這樣的規(guī)定。若隨意縮小“第三者”的范圍，將機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人從“第三者”中予以排除，會(huì)導(dǎo)致同樣的受害人、同樣的事故，僅僅因?yàn)榕c加害車(chē)輛的權(quán)屬關(guān)系不同，而無(wú)法受到法律的同等保護(hù)，不僅使機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，亦有違公平原則。

二、將機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人排除在“第三者”范圍外不符合國(guó)際慣例

機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人能否成為“第三者”，應(yīng)視其對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的控制情況而定?！暗谌摺笔且粋€(gè)有范圍限制的群體概念，其主體范圍并不特定，只有在事故發(fā)生后有了明確的受害人的情況下，才會(huì)被具體化和特定化。從當(dāng)前各國(guó)的法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)來(lái)看，都旨在維持機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的他人性原則，在強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和駕駛?cè)素?zé)任的同時(shí)，對(duì)投保方以及失去對(duì)車(chē)輛實(shí)際控制的駕駛?cè)怂l(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失以及傷亡等人身?yè)p害，均給予必要救濟(jì)。

三、僅為防范道德風(fēng)險(xiǎn)而將機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人排除在“第三者”范圍外缺乏法律依據(jù)及理論支持毋庸諱言，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和被保險(xiǎn)人騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)是存在的，但是如果僅僅為了防范騙保的風(fēng)險(xiǎn)而將機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人排除在“第三者”范圍外，是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人民事權(quán)利的一種預(yù)先侵害。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；同時(shí)《保險(xiǎn)法》第176條、181條規(guī)定，如果投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。因此，道德風(fēng)險(xiǎn)的防范并非沒(méi)有相應(yīng)途徑與措施，不需要也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)預(yù)先對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人和被保險(xiǎn)人合法權(quán)利的剝奪來(lái)實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，本案中雖然撞車(chē)轎車(chē)魯CV×××號(hào)的被保險(xiǎn)人與被撞轎車(chē)魯CM×××號(hào)的駕駛?cè)司当簧显V人張某某，相撞兩車(chē)的所有權(quán)人均為張某某，但被撞轎車(chē)魯CM×××號(hào)的駕駛?cè)藦埬衬诚鄬?duì)撞車(chē)轎車(chē)魯CV×××號(hào)而言系發(fā)生意外事故的受害人，在排除其存在故意騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)的前提下，其駕駛的魯CM×××號(hào)轎車(chē)系受到財(cái)產(chǎn)損害的受損車(chē)輛，理應(yīng)依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，不應(yīng)被排除在“第三者”范圍之外。

（作者單位：淄博市張店區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：王磊