從實際案例看我國行政解釋的司法審查

王明月

（250014 山東政法學院 山東 濟南）

從實際案例看我國行政解釋的司法審查

王明月

（250014 山東政法學院 山東 濟南）

司法審查是現代民主國家為了對行政主體依法行使職權進行有效監督而普遍設立的一項重要法律制度。但在我國，法院在對具體行政解釋的司法審查過程中缺乏實踐上的操作規范和技巧。因而，應當對我國當前的司法審查現狀及其存在的各類問題進行梳理，并從合法性、合理性以及個案正義等多角度對我國行政解釋的司法審查制度進一步的予以完善和論證，使其真正發揮司法監督的作用。

行政解釋；司法遵從；個案分析

一、解釋主體的司法審查

從目前的司法實踐來看，行政解釋能夠彌補相關法律的漏洞，減少法律的諸多不確定性以及抽象性，使其盡量具體化。有學者認為，行政執法機關解釋法律的權力是獨享的，甚至是近乎獨立的。雖然對此種觀點筆者并不完全贊同，但不容置疑的是，對行政解釋進行司法審查確實是行政機關依法行政的基本保障，同時也是防止行政解釋成為行政機關濫權的工具。

在夏某某訴某市公安局的案件中，其爭議焦點主要體現在公安、檢察院、法院對于《治安處理處罰條例》中相關條文的解釋問題。在檢察院提起抗訴期間，公安部針對該案件做出了關于“造謠惑眾，聚眾鬧事”相關解釋的批復，該省高院再審后認為公安部具有法定解釋的權限，其作出的批復屬于“有權解釋”，應當予以采信，從而判決撤銷二審判決，維持了一審判決，認定夏某某的行為屬于“造謠惑眾，聚眾鬧事”的情形。

從以上案件的審理過程中可以看出，本案的核心便是對《治安管理處罰條例》第十九條中“造謠惑眾，聚眾鬧事”的行政解釋進行司法審查的問題，其中涉及了公安、檢察院、法院等多個機關之間的權力博弈，而該省高院最終將公安部所做的行政解釋作為了判決的法律依據，這體現了我國法院對于行政解釋的司法遵從態度，即只要該行政解釋是由有正當解釋權的行政機關所做出的，那么其對于法官的判決便具有適用上的拘束力，這在一定程度上體現了司法的謙抑性。同時，也更加說明了我國必須建立有效的司法審查機制以實現法律統一適用的現實需求。

二、價值判斷和個案考量

雖然解釋在任何規則的適用過程中都是一項不可或缺的重要步驟，但是實踐證明當對一些法律概念的內涵進行具體界定的時候，行政機關大多站在專業解釋的立場可能會過分關注對那些不確定法律概念語義內容的精確表述，追求行政的精細化，而忽略了法律概念中所蘊含的立法意旨。這時，法院應當在探索立法目的與立法授權所欲實現的任務的基礎上，做出相應的司法解釋，并通過司法審查程序對該行政解釋不予遵從，以保證法律的正義性。

在孫某某案中，園區勞動局和法院在針對“工作場所”的法律認定等問題進行了不同的解釋，這時就涉及到解釋各方對于不確定性法律概念的價值判斷和個案考量。事實上，針對各種在立法規定中不確定的法律概念，由于其模糊性，使得在適用過程中無法直接從規范條款中推導出結論。但是其出發點實質上是對法律的一般性考量，在對具體規范的結構設計上保持一種開放性和不確定性，保證各行政機關在執法過程中能夠針對不同的案件發揮其能動性，達到各方主體利益的平衡并確保法律正義。

從以上分析中可以看出我國對于行政解釋的司法審查存在的最突出的問題便是在進行司法審查的過程中沒有形成相對穩定的司法審查機制，法院針對不同的案件情況由法官在對現行法律規定理解的基礎上進行自由裁量。這種做法在一定程度上看似充分發揮了法院的能動性和靈活性，但是卻使得行政解釋的適用具有很大的不確定性和隨意性。因而，法院應當不斷從案例的審理中針對司法審查標準進行探析。

三、淺議我國行政解釋的司法審查標準

1.合法性原則

在行政訴訟的領域中，法院對相關行政行為進行司法審查時所采取的大多是“合法性審查”標準，主要對解釋機關的主體地位、解釋權限以及解釋內容等進行審查。法律解釋是受各種既定的規則、程序予以規制的藝術。因而，法院在對行政解釋進行司法審查的過程中對其合法性審查是必不可少的，也是最為基礎性的審查。行政機關只有在依據法律規定的職能權限范圍內并通過法定的程序所做出的行政解釋才具有法律上的拘束力，這是行政機關依法行政原則的基本體現，也是使得行政解釋具有法律拘束力的前提條件。

當然，在對相關解釋機關的主體地位、解釋權限以及解釋的內容合法性審查的基礎上，還應著重審查解釋程序的合法性。雖然美國的蘇特法官曾認為行政解釋并不會因為一些正當程序的缺乏而直接影響到判決，而應關注行政機關的具體態度和意圖。但是筆者認為，程序正義是實質正義最為基礎的保障，應當得到合法有序的貫徹執行，這樣才能夠保障解釋內容上的正確性，增強行政解釋的權威性和公信力。

2.合理性原則和個案分析

隨著社會和法治的不斷完善與發展，對于各類法律解釋的專業性和技術性要求越來越高，盡管行政機關得以運用其專業知識對其專業領域內的法律問題做出權威性的解釋，但是不同的價值考量和解釋方法的適用可能會對解釋的公正性產生偏頗。這時，法院在對行政機關的解釋進行司法審查時便不能一味地予以遵從，而是應當在其合法性審查的基礎上進行合理性審查。

目前有數據顯示，法院在對行政解釋效力的認定方面，除了依據法律的直接規定和合法性審查，還會針對其內容的合理性進行司法審查。這時，法院更多的是站在實用性的角度并立足于法律規定的立法目的和司法公正的考量而對行政解釋進行的一種較高層次的審查標準。法律的解釋者應該充分考慮行政法特性，科學適用各種解釋方法，以維護法律的穩定性和實質正義性。此外，法院應當選擇與行政法解釋特性契合度最高的解釋方法，以維持行政法目的的一以貫之。同時，還應當兼顧個案正義，針對不同案件采取個案分析的態度，通過對立法目的和具體因素的分析得出是否應當予以司法遵從的結論，而不是簡單的根據釋法者在司法實踐中形成的個人喜好和對各解釋方法運用的熟練程度作為最終的選擇依據。

各項立法規范的準確適用要以對具體條文的理解為基礎性前提，因而對相關的法律條文進行正確的解釋尤為關鍵。在司法審查過程中法院應當兼顧合法性、合理性以及個案正義的價值考量，保證司法遵從與司法謙抑之間的動態平衡。

[1]陳道英.淺議司法尊重原則——兼論與司法謙抑的關系[J].湖北社會科學,2009(3).

[2]凱斯?R?桑斯坦.就事論事——美國最高法院的司法最低限度主義[M].泮偉江,周武譯.北京大學出版社,2007.5.

[3]黃學賢.行政規范性文件司法審查的規則嬗變及其完善[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版),2017(2).

[4]孫日華.行政解釋的實然與應然[J].東方法學,2010(01).

[5]陳金釗.法律解釋的藝術——一種微觀的法治實現方法[J].法商研究,2009(5).