共犯責任退出機制的反思性檢討:修正因果關系遮斷說的構建*

王霖

(海南大學法學院，海南海口570225)

共犯責任退出機制的反思性檢討:修正因果關系遮斷說的構建*

王霖

(海南大學法學院，海南海口570225)

在違法連帶思維慣性作用之下共犯責任認定機制呈現“寬進嚴出”的失衡景象。應回歸因果共犯論的立場原義之上，將個人責任主義原則與違法相對思維內嵌于共犯責任退出機制之中。修正因果關系遮斷說將遮斷標準予以規范軟化。物理因果關系的遮斷考察以客觀風險之消解作為評價目標，實現事實因果關系的規范滲透。心理因果關系的遮斷考察以法規范的震動平復作為評價目標，并行構建包括脫離意思之現實傳達以及真摯努力之實際付出的雙層檢驗機制。通過對因果關系遮斷標準的規范修正，衡平共犯責任的進入和退出機制，能夠實現共犯責任維度的合理廓清。

共犯責任退出機制;共犯脫離制度;修正的因果關系遮斷說;規范軟化

共同犯罪作為單獨犯罪的一種聚合樣態，其犯罪主體的多元性、共犯關系的交互性、致害行為的分擔性使其責任形態更為穩固。而源于客觀行為的樣態差異，共犯責任認定機制又顯示出比單獨犯罪更為復雜的一面。在理論上，于共犯教義學視閾下呈現出圍繞共犯責任進入機制展開的共犯處罰根據論、共犯本質論、成立條件諸問題的研討，以及圍繞共犯責任退出機制形成的共犯關系脫離制度的思考。共犯責任進入機制與退出機制作為共犯責任范圍的控制閥，其構建平衡維持著共犯責任維度的適中合理。雖然伴隨著近年來德、日等國的共犯教義學智識的域外引入與內化豐富，共犯教義學的本土研究更加精細深入，但于共犯責任認定上卻體現出進入機制多元與退出機制單一的失衡景象。作為退出機制的共犯脫離問題雖為學界所研討，“但由于仍未明確共犯脫離理論的意義，未能充分厘清共犯中止與共犯脫離之間的關系，更由于難以提供明確的判斷標準”，使得這一退出路徑形式留余而實質缺失。①王昭武:《共犯關系的脫離研究》，載陳興良主編:《刑事法評論》(第32卷)，北京大學出版社2013年版，第128頁。共犯責任進入與退出機制的構建失衡加之司法實務對刑法教義學智識的體會與領悟缺乏，使得我國共犯責任領域隱藏擴張風險。因此，我們有必要對共犯責任退出機制投以必要的學理關注與反思、明確其理論品格定位、精致打造其理論構架、提高共犯責任退出標準的可適性，從而彌合共犯脫離教義學研討與實務適用之溝壑，實現我國共犯責任控制閾的平衡。

一、共犯責任退出機制的根基反思與品格再定

“從參與共同犯罪的各個人來看，共犯的本質是共同實行各自的犯罪”，②黎宏:《刑法總論問題思考》，中國人民大學出版社2007年版，第469頁。共同犯罪作為單獨犯罪的聚合樣態使得共犯責任與單獨犯責任認定既趨同又現差異。趨同性表現為責任認定基本原則上的一致性。個人責任主義原則作為現代刑法的理論共識強調責任判定的個人中心、相對考察，區別于團體責任的連帶思維。差異性體現在責任退出路徑的多元性，單獨犯通過停止形態對不完全責任形式予以評價，而共同犯罪在停止形態之外還并行共犯脫離制度的構建。雖然在理論起源方面共犯中止與脫離制度存在關聯，但二者的品格定位差異使其擔負著不同的制度機能。從上述趨同性與差異性審視我國共犯責任進入與退出機制的構建失衡，其原因都在于個人責任主義原則的根基疏離以及共犯脫離品格定位的游離不定。

(一)違法連帶的信條反思:部分行為部分責任

共犯領域之所以獲得“迷霧森林”、“理論沼澤”的學界評價一方面源于其理論脈絡的紛繁復雜，另一方面在于過往學者熱衷于具體問題的答疑解惑上。近年來德、日學者基于學術自覺逐漸反思此種研究范式，從而形成了將問題式研討與體系性思考并行關注的研究路徑。共犯處罰根據作為參與體系的邏輯基點也經歷了從韋爾策爾所感嘆的“應該為從來的文獻沒有涉足而驚訝”，③［日］高橋則夫:《共犯體系和共犯理論》，馮軍、毛乃純譯，中國人民大學出版社2010版，第77頁。到“不論及共犯的處罰根據就無法研究共犯的狀態”這一學界態度的覆變。④陳家林:《共同正犯研究》，武漢大學出版社2004版，第44頁。與責任共犯論、違法共犯論將共犯的違法性求之于倫理心情或社會完整性侵害不同，⑤參見陳洪兵:《共犯處罰根據論》，載陳興良主編:《刑事法評論》(第23卷)，北京大學出版社2008年版，第435頁。因果共犯論將考察視角鎖定為法益侵害，完成了從行為人刑法向行為刑法的路線回歸。因果共犯論認為“共犯的處罰根據在于介入正犯行為引起了法益侵害”，⑥張明楷:《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第310頁。二者的本質差異僅在于侵害法益的參與方式不同，參與行為的違法性仍應以行為人自身為視角，獨立考察、相對判斷。因此個人主義原則在共同犯罪的責任認定中仍應得到一體貫徹。但令人疑惑的是，不論德、日亦或我國均將“部分行為全部責任”原則視為不言自明的共犯責任判定信條，主張“盡管實施了部分行為，卻要對整個共同犯罪的結果承擔責任”，⑦閻二鵬:《共犯本質論:基于“個人責任”的反思性檢討》，載趙秉志主編:《刑法論叢》(第3卷)，法律出版社2009年版，第207頁。無疑同個人責任主義原則所倡導的個人行為中心、違法相對考察思維存在沖突。為何作為因果共犯論邏輯推演結論的個人責任主義原則在共犯責任具體判定層面卻被棄置不用，少見學界明確回應。此種矛盾現象的出現絕非學界無意為之，“部分行為全部責任”信條之所以被諸多學者奉為圭臬，主要原因在于“違法連帶原則”支配下的共犯責任認定機制出現了邏輯失偏。“共犯和正犯之間在違法上具有連帶性和一致性”，⑧錢葉六:《共犯違法連帶性說的合理性及其應用——基于共犯處罰根據論的探討》，《清華法學》2014年第3期。此一思考范式雖直接來源于限制從屬性的理論支撐，但根本原因仍在于共犯處罰根據層面修正惹起說與混合惹起說的基點選擇錯位。上述兩種學說均將共犯的違法性求之于正犯的違法性，只有當正犯行為具備構成要件符合性與違法性始能論及共犯的違法性。然而“正犯的構成要件該當行為阻卻了違法性，仍然可能存在著應當肯定成立共犯的場合”。⑨［日］山口厚:《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學出版社2011年版，第314頁。因果共犯論的立場本義旨在申明參與行為須介入正犯行為(符合構成要件)才能侵害法益，而非介入具有違法性的正犯行為。修正惹起說與混合惹起說將違法性連帶判斷、捆綁考察的作法無疑推高了共犯的從屬程度，混淆了從屬的有無與從屬的程度問題，是對因果共犯論的原義誤讀與立場偏離。

因此若堅持因果共犯論的立場本義，違法相對原則即是邏輯延伸的必然結論。這也就解釋了為何近年來我國諸多學者放棄限制從屬性、極端從屬性向最小從屬性的理論回歸，⑩參見王昭武:《論共犯的最小從屬性——日本共犯從屬性理論的發展與借鑒》，《法學》2007年第11期。脫離犯罪共同說(部分犯罪共同說)向行為共同說的立場轉移。①相對于犯罪共同說(部分犯罪共同說)而言，行為共同說將個人責任主義原則貫徹的更為徹底。犯罪共同說(部分的犯罪共同說)將共犯的成立范圍限定于特定的犯罪，使得本來不屬于不法形態的共犯現象滲入責任要素，然而責任要素本應進行個別判斷。客觀的行為共同說認為共同犯罪乃數人通過共同的行為實現各自的犯罪，因此仍以參與者自身進行違法性與有責性的獨立判定，在數人數罪的結論上更為契合個人責任主義原則的要求。參見張明楷:《刑法學(上)》，法律出版社2016年版，第393頁。陳子平:《刑法總論(下冊)》，元照出版社2006年版(臺北)，第105頁。從因果共犯論出發，回首檢視共犯責任認定機制中的“部分行為全部責任”、“一人既遂全部既遂”的教義信條，其合理性便有反思的余地。在違法相對原則以及個人主義原則的價值導向下，參與行為的違法性判斷仍應聚焦于參與行為本身，而非連帶于正犯違法性的判斷。因此在共犯責任形態中部分參與行為違法而部分合法，以及部分參與行為違法程度高而部分違法程度低，即是當然的結論。共犯脫離作為共犯責任退出機制的具體路徑，當部分共犯撤回參與行為并從既已成立的共犯關系中予以解脫，自應獲得有別于其他共犯的罪刑評價。此種“因人而異”的評價思維正是因果共犯論中個人責任主義原則的體現。因此，作為“一人既遂全部既遂”、“部分行為全部責任”邏輯支撐的“違法連帶”教義誡訓并非能夠經受因果共犯論的立場檢驗。完善共犯責任退出機制必須首先從邏輯基點上對違法連帶予以反思，對違法相對原則予以支持。

(二)中止條件的類比適用:共犯脫離名存實亡

從理論內涵來看，共犯中止與脫離制度具有親和性。于共犯處罰根基角度而言，二者均通過參與停止實現因果關系的切斷進而降低、清除參與行為的違法性與有責性。于制度價值層面來看，二者均在于為共犯架設一條“迷途折返的金橋”，通過一般預防與特殊預防使法益得以維護。同時二者在“存在階段、適用對象、法律效果、成立條件、犯罪論體系中的地位等諸多方面均有區別，”②王昭武:《我國“共犯關系脫離”研究評述》，載趙秉志主編:《刑法論叢》(第12卷)，法律出版社2007年版，第133頁。正是此種差異使得共犯脫離具有與共犯中止不同的品格定位。雖然發端于日本的共犯脫離制度最初定位的確旨在改變共犯中止成立條件的僵硬嚴苛，“力圖彌補中止未遂所不能救濟之處，屬于中止未遂的救濟對策”。③［日］香川達夫:《刑法講義(總論)》，成文堂1995年版，第421頁。但自大塚仁教授提出“救濟品格”的觀點至今，“共犯脫離理論又經過了三十余年的發展，今天共犯脫離的法律性格是否為救濟說受到學者質疑”。④劉艷紅:《共犯脫離判斷基準:規范因果關系遮斷說》，《中外法學》2013年第4期。忽視此種差異不但可能造成共犯中止與共犯脫離成立條件的模糊而帶來適用困難，亦可能造成兩種制度機能的定位混亂而折損其設計初衷。

首先，混淆共犯中止與共犯脫離的品格差異可能造成共犯脫離成立空間被不當壓縮。德、日刑法對于犯罪中止形態均于未遂形態之下予以討論。這使得中止形態的成立前提在于行為人的實行著手，從而排除了犯罪預備階段中止形態的適用可能。我國學界對于中止時間性的共識為“開始實施犯罪行為之后、犯罪結局呈現之前”，⑤張明楷:《刑法學(上)》，法律出版社2016年版，第364頁。從而有別于德、日之研討。此種差異致使部分學者認為德、日刑法將共犯著手之前的中止行為作為共犯脫離問題予以研究，而由于我國已將共犯成立時間節點提前至著手之前，使得共犯脫離的本土化構建“僅具有彌補著手后共犯中止之機能”。⑥趙慧:《論共犯關系的脫離》，《法學評論》2003年第5期。然而共犯脫離的實質意義在于解除共犯關系，因此自共犯關系成立至共犯關系終結之前均有脫離成立之可能。將共犯脫離限定于著手之后將使共犯責任退出機制的救濟范圍過于狹窄。

其次，等置共犯脫離與共犯中止的成立條件可能造成共犯脫離制度價值的落空。共犯中止在德國為刑法第24條第2項作了規定:“數人共同實施同一行為的，其中主動阻止行為完成的，不因犯罪未遂而處罰。”日本刑法雖未對共犯中止予以規定，但學理上均將單獨犯的中止成立條件一并適用于共犯形態。德、日共犯中止成立的學理共識均以“中止行為的任意性以及結果未發生為要件”。⑦同前注①，王昭武文，載同前注①，陳興良主編書，第119頁。這使得在探討共犯脫離時存在將共犯中止的成立要件照搬適用于共犯脫離的情況。有學者認為:“自動性是共犯脫離的必要要件，如果行為人由于意志以外的原因不得不停止自己的行為，就是犯罪未遂而不可能再成立共犯關系的脫離。”⑧沈琪:《論共犯關系的脫離》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2004年第5期。然而共犯脫離與共犯中止屬于并行存在的兩條共犯責任退出路徑，二者成立條件并無一并適用之必要，否則就會架空共犯脫離存在的意義。又有學者基于限定共犯脫離成立范圍的考慮認為:“既然脫離者在處理上不承擔共犯關系責任，那么就應對其成立要件作出嚴格的限制，即脫離者應自動放棄犯意。”⑨劉玲梅:《論共同犯罪關系的脫離》，《河南省政法管理干部學院學報》2003年第2期。然而通過脫離的法律效果反證脫離的限制條件其邏輯合理性存在疑問。脫離制度應具有獨立的存在價值與制度機能，若滿足共犯脫離之要件自應消解之后的共犯責任，混淆共犯脫離與共犯中止將使此種價值與機能湮沒殆盡。

(三)共犯脫離的品格定位:中止形態的成立前提

源于理論體系的隸屬差異使得共犯脫離與共犯中止被賦予了不同的效力空間。忽略這一差異可能導致成立標準的構建重疊而出現適用困惑，抑或生成效力周延的真空領域而造成救濟不能。一方面，回歸因果共犯論的邏輯起點，共犯責任的實質理由在于參與行為同法益侵害結果的因果關系。因此當該因果關系被切斷后共犯自應僅對脫離前的行為承擔責任。即便其他共犯繼續進行犯罪行為造成一定的法益侵害結果而成立預備、未遂亦或既遂形態，依舊可以考慮共犯脫離之成立可能。然而共犯中止作為犯罪停止形態具有不可逆性，因此當法益侵害結果出現后即排除了共犯中止的成立可能，在此意義上而言，共犯中止的調整范圍小于共犯脫離之調整范圍。另一方面，共犯脫離制度與中止制度相比，前者更側重于參與人個體責任之考察，而后者更側重于共犯整體責任之判定。因此當共犯符合脫離條件后即可免除對后續共犯關系所形成結果的責任承擔，脫離效果并非一并惠及其他共犯。而成立共犯中止則需要整體共犯關系因共犯人自動放棄犯罪或有效防止犯罪結果的發生而徹底解除。可見，共犯脫離并不要求共犯關系之整體解消而僅在于考察脫離者自身法益侵害因果關系之切斷，而共犯中止不僅要求共犯行為同法益侵害結果的因果關系遮斷，還要著眼于共犯關系的整體解消從而避免終局結果的發生。共犯脫離的成立標準較共犯中止而言更為緩和，此種差異映射在二者的調整范圍和對象之上便形成了共犯脫離與共犯中止的涵攝關系。就此意義而言，“共犯脫離是共犯中止成立的前提”，⑩［日］平野龍一:《刑法·總論Ⅱ》，有斐閣1975年版，第385頁。當共犯者切斷其行為同法益侵害結果的因果關系時即可脫離共犯關系，而此種切斷使得共犯關系整體歸于消滅時則成立共犯中止。“共犯中止不僅在表現形式上而且在實質上就是共犯脫離的一種特殊形式，其間的差別主要在于犯罪是否因退出行為止于未遂，脫離行為是否具有任意性。”①王昭武:《我國“共犯關系脫離”研究評述》，載趙秉志主編:《刑法論叢》(第12卷)，法律出版社2007年版，第134頁。

二、共犯脫離理論的學說辨析與揚棄

共犯脫離與共犯中止作為共犯責任退出機制的兩種具體路徑，其成立標準的合理建構對平衡共犯處罰范圍和控制閥具有直接關聯。通過對共犯脫離制度的理論脈絡予以爬梳，源于共犯脫離制度功能定位的理念差異以及脫離范圍劃定的嚴苛寬疏，圍繞共犯脫離的成立條件形成了不同的立場分立。

(一)個人責任主義視角下的學說評析

共同犯罪作為單獨犯的一種聚合形態應將個人責任主義原則一體適用于共犯責任的認定之中。目前共犯責任進入和退出機制呈現的失衡現像源于作為共犯責任控制閥的退出機制對個人責任主義原則的棄離。因此在對學界既有共犯脫離成立條件諸說進行梳理時應將個人責任主義原則作為合理與否的檢視標準以及修正完善的構建指南。

1．共犯意思闕如說:客觀標準的構建缺失

該說通過分解共同犯罪的成立條件而逆向構建共犯脫離的成立標準。“共犯的惡害源于行為之前的共同意思聯絡下達成的犯意。”②趙桂玉:《人權保障視野下共犯脫離成立中止的合理性證成》，《廣西社會科學》2016年第8期。因此“只有通過共同加功的意思聯絡才具有共同正犯的行為性質。如果這樣，即便是在犯罪實施途中如果不具有意思的聯絡，此后個人的行為就不能再評價為整體行為”。③［日］井上正治:《共犯與中止犯》，載平野龍一等編:《判例演習〈刑法總論〉》，有斐閣1960年版，第209頁。通過共犯成立要件反向解釋和說明共犯脫離標準的作法的確反映出其正確的思考方向，但將二者直接等置轉化未免是對共犯脫離問題過于簡化的理解。首先，不僅“簡單地將脫離的成立要件還原至共犯的成立要件并不妥當”，④［日］熊谷烝佑:《共犯的脫離》，載平野龍一編:《刑法判例百選Ⅰ(總論)》，有斐閣1978年版，第203頁。而且犯意聯絡是否能夠作為共犯成立條件本身即存爭議。犯罪共同說認為成立共犯除了“客觀上具有共同犯罪事實之外，主觀上還必須具有共同的犯罪故意”，⑤同前注②，黎宏書，第473頁。因此犯意聯絡是共犯成立必不可少的要件。行為共同則說則認為“既然是共同實行，構成要件的重要部分就必須是共同的，但各自成立的共同正犯可能是不同的犯罪”。⑥［日］前田雅英:《刑法總論講義》，東京大學出版會1998年版，第394頁。行為共同說不僅在客觀方面將“犯罪的共同”緩和為“構成要件的共同”，而且在主觀認識方面將“犯罪意思的聯絡”緩和為“實行行為的認識”。因此將仍存爭議的“犯意聯絡”作為共犯脫離的成立要件未免牽強。其次，標準不明且失之片面。即便以共犯成立要件為藍本構建脫離標準也應維持主、客觀并重的雙軌架構。然而本說卻僅訴諸主觀層面的犯意溝通而有意忽視客觀層面的因果關聯，且對主觀脫離條件“并未進一步提出具體的判斷標準”。⑦黃麗勤:《論共犯關系之脫離》，《北京理工大學學報》2012年第4期。這種單純從共犯意思聯絡出發的思考路徑與主觀違法論更為契合而有違行為刑法的學理共識。再次，該說并不符合因果共犯論的立場要求。共犯的因果性是共犯處罰的基礎，“不僅有物理因果性，還包括心理因果性”。⑧［日］西田典之:《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第306頁。作為該說考察對象的犯意聯絡似乎與因果共犯論研討對象的心理因果關系存在區別，犯意聯絡的切斷僅在說明共犯成立條件的解除而非落腳于實質根基——法益侵害心理因果關系的隔斷，是對法益侵害立場根基的邏輯偏離，不能成為共犯脫離標準的正確討論方向。

2．障礙未遂準用說:邏輯法理的支撐不足

作為該說首倡者的大塚仁教授認為:“若不成立中止犯，對于為了中止犯罪而作出真摯努力者，就當然追究共犯既遂的罪責。該人所實施的中止行為只能是一種酌情減輕事由，這樣在處遇上有失均衡，有過于嚴苛之嫌。”⑨［日］大塚仁:《刑法論集(2)》，有斐閣1976年版，第37頁。因此基于對脫離者均衡刑罰的考慮而準用未遂之刑予以救濟，從這一角度而言，障礙未遂準用說的理論初衷的確是恰當的。然而僅關注刑罰的平衡調和而無法提供實質的邏輯支撐使得該說的合理性面臨考問。

一方面，障礙未遂準用說的立論前提是將共犯脫離與共犯中止進行了等置思考。即共犯脫離本應適用中止之刑，當排除中止成立可能性后應退而求其次的準用未遂之刑。然而共犯中止與共犯脫離屬于不同理論層面的制度構建。前者是中止形態在共犯現象中的延伸適用，其本質仍為停止形態的問題。后者是共犯關系在共犯處罰根據視閾之下的思考，其本質仍屬于共犯領域的獨有問題。共犯脫離乃共犯中止成立之前提，“毋寧說脫離者是對自己的行為承擔其所應承擔的罪責，既有可能成立中止未遂也有可能成立障礙未遂”。⑩同前注①，王昭武文，載同前注①，陳興良書，第102頁。因此單純將罪刑之均衡作為該說的立論根基未免過于單薄而缺乏實質的邏輯支持。對于那些雖有中止行為而并未截斷法益侵害因果關系之人仍然準用未遂之刑罰恩惠“其理論依據并不充分，只是一種應景之策”。①［日］大塚裕史:《刑法總論的思考方法》，早稻田經營出版1999年版，第366頁。另一方面，該說存在不當壓縮共犯脫離成立空間之嫌。依據障礙未遂準用說的邏輯推演，著手之前的共犯關系并無脫離成立的可能，且在既遂狀態出現后也無脫離討論的余地。然而共犯脫離的前提在于共犯關系的建立，如果共犯關系處于存續期間就有成立共犯脫離之可能。不論在著手之前抑或著手之后，甚至繼續犯既遂之后終局結果出現之前均有脫離成立的可能。并無將共犯脫離限定于共犯實行階段的必要，否則就會過度擠壓共犯脫離的成立空間，折損其制度機能。因此障礙未遂準用說“并不能說是一種判斷標準，只是考慮到刑事政策和罪刑均衡，而對不完全符合障礙未遂成立條件的共犯關系脫離者準用障礙未遂的處罰”。②葛磊:《論共犯關系脫離的認定——從結果歸責出發》，載林維主編:《共犯論研究》，北京大學出版社2014年版，第99頁。

3．因果關系切斷說:因果共犯論的立場回歸

因果共犯論將共犯行為同法益侵害之間的因果關系作為考察視角，從而為共犯的處罰依據提供了實質解釋和說明。更為重要的是，將因果共犯論作為邏輯起點有助于個人責任主義原則的共犯體系性貫徹，這對于共犯責任認定機制的構建尤為重要。然而“違法連帶”原則似乎已經成為學界不言自明的共識，這從限制從屬性理論以及犯罪共同說所受支持中可窺一斑。在違法連帶原則之下共犯關系的締結就具有粘連性，造成作為共犯責任范圍控制閥的責任進入和退出機制的失衡，形成共犯責任“寬進嚴出”的局面。因此只有將個人責任主義原則重新嵌入共犯責任認定機制中才能還原共犯責任樣態的原本的真實面目。

因果關系遮斷說立足因果共犯論的立場根基之上將個人責任主義原則予以貫徹，不僅存在價值導向上的合理性而且具有論理依據上的邏輯支撐。因果關系遮斷說將參與行為同法益侵害之間的因果關系分解為物理因果關系與心理因果關系，實現了因果共犯論與共犯本質問題的邏輯承接。從客觀的行為共同說出發，共犯成立條件從客觀方面表現為參與者“為了實現自己的犯罪而利用他人的行為”，③同前注②，黎宏書，第469頁。主觀方面表現為“只需要一方具有利用、補充他方行為的意思”。④閻二鵬:《共犯本質論:基于“個人責任”的反思性檢討》，載趙秉志主編:《刑法論叢》(第19卷)，法律出版社2009年版，第217頁。然而，與單獨犯相比，共犯樣態需要格外關注利用參與行為的認識因素。將這種客觀層面的參與利用與主觀層面的利用認識內化為因果共犯論的話語模式，即是參與行為同法益侵害之間的客觀因果關系與主觀因果關系。“共犯因果關系的切斷既包括心理聯系的切斷也包括物理聯系的切斷”，⑤黎宏:《日本刑法講義》，法律出版社2008年版，第308頁。只有同時遮斷上述兩種因果關系才可認為共犯關系的成功脫離。“不管是借與兇器等物理的因果關系，還是維持、強化實行犯罪意思等心理的因果關系，只要有一方面存在，就成立共犯。因此只有在這兩方面都被切斷的場合，才可以說脫離了共犯關系。”⑥［日］前田雅英:《刑法總論講義》，東京大學出版會2006年版，第486頁。不過，如何確立因果關系的遮斷條件不無疑問。“如考慮因果性已被切斷，那么絕大多數情況下就難以肯定共犯關系的脫離。”⑦［日］團藤重光:《刑法剛要總論》，創文社1990年版，第431頁。因果關系遮斷說目前面臨的主要詰問在于遮斷標準的事實判斷倚重，而規范評價不足。強硬的遮斷標準并不利于共犯責任的有效退出。

4．共犯關系消解說:視角轉化后的困惑依然存在

面對因果關系遮斷說可能造成的共犯脫離困難，共犯關系消解說應運而生。通過轉化視角，該說將因果關系的切斷考察變更為法益侵害結果的產生是否源自脫離之后新的共犯關系的形成。如果肯定法益侵害結果與新的共犯關系之間的因果關系則可認為共犯脫離成功，因此是否生成新的共犯關系就成為考察的重心。“為了成立共犯關系的脫離或者解除，必須是在具有共犯關系的人脫離之后，脫離的人影響力消除，而形成了新的共犯關系或者犯意。”⑧［日］大谷實:《刑法總論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第428頁。

該說雖將共犯脫離與否的考察重心轉化為新的共犯關系的建立之上，但仍是以因果關系切斷與否作為論證目標，并未偏離因果共犯論的邏輯軌道。然而將因果關系切斷視角轉化為新的共犯關系生成與否是否就能有效化解因果關系遮斷說的“脫離困境”呢?似乎存有商榷余地。通過梳理該說的理論架構可知，該說雖然放棄了對參與行為同法益侵害之間因果關系的判斷，轉而考察終局法益侵害是否歸責于“部分共犯基于新的犯意而重新實施了新的犯罪”，⑨同前注⑧，西田典之書，第334頁。然而新的共犯關系的證成仍然是為了印證脫離之前的參與行為與法益侵害結果之間的因果關系已被切斷。這樣來看，共犯關系消解說其實可以分解為雙層標準，即作為形式標準的新的共犯關系的生成以及作為實質標準的因果關系的遮斷。然而繞開實質標準的考察以期利用形式標準進行印證的思考方式只是對共犯脫離的問題進行的簡單包裝。不但脫離與否的具體判斷標準未能得到正面回答，而且如何確定新的共犯關系形成與否亦會成為新的困惑。導致對新的共犯關系是否產生無法形成確信答案時，往往還要重新倒推至因果關系遮斷層面進行實質判斷。這種疊床架屋式的論理結構“只是從概念上繞開了事實因果關系能否切斷、如何切斷的問題，并未觸及問題的核心”。⑩葛磊:《論共犯關系脫離的認定——從結果歸責出發》，載林維主編:《共犯論研究》，北京大學出版社2014年版，第101頁。譬如幫助犯在為其他共犯提供了開啟密碼鎖的技術方案之后實施了共犯脫離行為，其他共犯雖對脫離行為予以認可但仍然基于新的犯罪計劃實施了盜竊行為。就該案而言，很難說具有脫離行為的幫助犯完全消解了自己幫助行為與新的犯罪結果之間的心理因果關系，然而基于共犯關系消解說必須承認此結果生成于新的犯罪關系而肯定共犯關系的脫離。這就導致該說形式標準與實質標準之間的結論沖突從而拆解了理論結構的一體性。因此與其通過轉換論證對象暫時回避共犯脫離標準的構建困難，不如回歸問題的本質——因果關系的遮斷判斷。坦然面對物理因果關系與心理因果關系脫離標準的僵硬并予以修正和完善，可以在延續因果共犯論邏輯進路的同時消解因果關系遮斷說的共犯脫離與否的判斷困局。

(二)因果關系遮斷說之堅持與修正

1．根基優勢:純粹惹起說的邏輯延伸

如果承認共犯處罰的實質合理性在于參與行為同法益侵害結果之間的因果關系，那么共犯脫離標準的構建就必須回歸因果共犯論的基本立場展開構建。回歸前述學界關于共犯脫離標準的制度設計，共犯意思闕如說將共犯的成立條件逆向轉化為共犯脫離條件，混淆了共犯成立與結果歸責之間的關系。障礙未遂準用說著眼于對脫離者進行刑罰的均衡調和，雖然具有刑事政策的積極意義但缺乏實質的邏輯支撐。共犯關系消解說與因果關系切斷說都將考察焦點凝聚于參與行為與法益侵害之間因果關系的切斷之上，實現了脫離標準的構建根基向因果共犯論立場的理性回歸。因果關系消解說將法益侵害關聯切斷與否的考察轉化到脫離之后新的共犯關系生成與否的判斷，然而這種研究視角的轉化只是將一個難題簡單包裝改造為另一個難題，脫離問題的實質即因果關系的切斷與否終究沒能獲得明確判斷。同時作為新增考察視角的共犯關系生成與否也存在認定困惑。因此，因果關系的切斷與否作為共犯脫離問題的本質是不應回避也是不能回避的，棄置因果關系切斷與否的判斷意味著對共犯處罰根據立場的根基偏離，而后構建的標準難言具備邏輯基點的正確性。

因果關系遮斷說將共犯脫離問題與共犯中止問題進行理論剝離，明確了共犯脫離作為共犯中止成立前提的體系定位。作為從因果共犯論衍生而出的具體制度學說，因果關系遮斷說始終將物理因果關系以及心理因果關系的切斷考察作為判斷中心。“與結果或犯罪完成間之因果關系乃共犯處罰之出發點，共犯脫離之問題于此同理”，①甘天貴:《刑法之重要理念》，瑞興圖書股份有限公司1996年版(臺北)，第164頁。邏輯進路的一致性使得因果關系遮斷說更能鎖定共犯脫離的問題本質，避免了其他諸學說論述焦點不明確的弊端。同時，因果關系遮斷說在保持因果共犯論立場原義的同時亦實現了個人責任主義原則在共犯歸責過程中的一體貫徹。而這恰好有助于扭轉我國共犯歸責機制中“違法連帶”教義信條的思維慣性，消解團體責任思維在共犯責任進入和退出機制中的存在空間。“部分行為全部責任”作為共犯歸責的一項指導原則其成立前提即在于“違法連帶”教義信條的邏輯支撐，然而作為“違法連帶”原則根基的修正惹起說與混合惹起說在一定程度上已經與因果共犯論的邏輯進路分道揚鑣，難言是對因果共犯論違法性獨立判斷視角的一致保留。與之相對，純粹惹起說將因果共犯論中參與者介入符合構成要件之正犯行為理解為“事實的依存性”，②同前注③，高橋則夫書，第119頁。因此“共犯借助正犯行為實現了自己對法益的侵害，最符合因果共犯論的理論初衷”。③秦雪娜:《共犯處罰根據的全新定位——改良的純粹惹起說之提倡》，《環球法律評論》2015年第5期。純粹惹起說“強調共犯的獨立性，無疑具有很大的功績，它符合刑罰以應受處罰者固有的不法為要件這種憲法上所要求的個人責任主義原則”。④同前注③，高橋則夫書，第121頁。就此意義而言，基于純粹惹起說進行共犯脫離標準的構建將使個人責任主義原則嵌入共犯責任退出機制之中。借助“違法相對性”消解“違法連帶”教義信條指引下共犯關系的脫離困局，將有助于共犯責任進入和退出機制的范圍和控制標準平衡，使共犯責任認定的“寬進嚴出”現象得以緩解。

2．標準缺陷:側重事實判斷而忽視規范評價

因果關系遮斷說立足于因果共犯論之上圍繞法益侵害因果關系切斷與否進行脫離標準的構建，無疑鎖定了共犯脫離問題的本質。雖然將作為構成要件客觀要素的因果關系作為考察目標將使脫離標準的構建更具確定性，但因果關系天然的“事實屬性”亦可能導致個案中脫離條件過分嚴苛而形成“脫離困局”。

首先，因果關系遮斷說將導致脫離范圍的過分縮限。“如果以因果性作為問題，幾乎所有的場合都難以認定成立脫離。”⑤［日］大谷實:《刑法講義總論》，成文堂2009年版，第474頁。相對于物理因果關系具象、客觀的特征而言，心理的因果關系很難進行存在論意義上的精確認定。譬如脫離者向其他共犯提供盜竊場所的建筑圖紙后又索要回來并退出犯罪計劃，其他共犯仍然憑借對建筑圖紙的記憶或復制完成了犯罪。對此情形中的脫離者而言，其索回圖紙的行為應認定為已經消除了脫離前的參與行為與最終法益侵害結果之間的物理因果關系。但從心理因果關系層面考察，其他共犯之所以能夠既遂犯罪當然存在利用脫離者先前提供圖紙的行為。因此僅從純樣客觀的事實標準考察因果關系的切斷很難成立為共犯關系的脫離。心理因果關系具有持續性、殘余性的特點，一旦存在即便事后積極消解其影響仍然會留有殘余。因此若要脫離者完全消除參與行為的心理關系無疑否定了心理因果關系的脫離可能，封堵了共犯脫離的退出路徑。因此在堅守因果關系遮斷說以法益侵害因果關系為考察焦點的同時應對遮斷標準進行“規范軟化”，從而避免心理因果關系遮斷考察的事實偏重。其次，因果關系遮斷說存在邏輯進路自圓其說的盲區。如果單純對因果關系進行存在論層面的把握，那么“在結果已經發生的情況下，能否說因果關系已經被切斷這不無疑問”。⑥金澤剛:《論共犯關系之脫離》，《法學研究》2006年第2期。雖然此一批判完全可以從個人責任主義視角進行反駁，即促成共犯結果發生的因果力并非排他而是競合關系，脫離者切斷的只是自身參與行為同法益侵害結果之間的因果關系，而非共犯整體的因果關系。但是這一批判卻揭示出因果關系遮斷說的一個弊端，即如果對因果關系只進行事實層面的判斷，將否定大量個案中共犯脫離的成立可能。共犯處罰根據問題與共犯脫離問題雖然在法益侵害因果關聯層面上具有共通性，但二者所包含的因果關系并非同一性質。作為共犯處罰根基研討對象的因果關系更為關注參與行為介入正犯行為的因果流程的客觀樣態，正如持純粹惹起說的德國學者呂德爾森所認為的，共犯從屬性僅僅意味著必須存在共犯所參與的特定行為這種“事實的依存性”。⑦參見前注③，高橋則夫書，第117－118頁。因此共犯處罰根據視閾下的因果關系判斷更為偏重存在論層面的事實把握，而作為共犯脫離問題內核的因果關系遮斷標準則是對參與行為同法益侵害結果之間因果關系的純然判斷，更具規范認定的色彩。簡單將二者混同等置將造成共犯脫離的困難，因此必須對將存在論層面的因果關系切斷與否的事實判斷標準等置轉化為認定共犯脫離的做法進行反思。“即便是說消解，也不以因果性為零為必要。”⑧［日］前田雅英:《刑法總論講義》，東京大學出版會2006年版，第489頁。因此應對共犯脫離的因果關系的遮斷判斷進行規范軟化，扭轉因果關系遮斷說成立標準過分倚重事實而造成共犯“脫離不能”的局面。就此意義而言，“起關鍵性作用的并不是因果的思考，而是規范、評價的思考”。⑨［日］松宮孝明:《刑法總論講義》，錢葉六譯，中國人民大學出版社2013年版，第238頁。

三、遮斷標準的規范軟化:修正的因果關系遮斷說

在以因果關系切斷與否作為終極判斷依據時，必須坦誠面對學界對于該學說的善意批判，修正將因果共犯論事實層面因果流程存在與否的考察方式完全套用于共犯脫離問題的解決。對于共犯脫離問題而言，因果關系切斷與否的判斷更應滲透規范論層面的價值評價技術。因此應對遮斷標準進行規范軟化式的改良，在規范評價的前提之下分別建構契合物理因果關系與心理因果關系的不同遮斷標準，避免脫離標準過于側重事實判斷，而忽視規范評價。

(一)物理因果關系的遮斷考察:客觀風險之消解

有別于因果共犯論的事實考察方式，“共犯脫離問題其本質是對脫離者的合理歸責，是一個價值判斷問題，二者并不在一個層面上”。⑩葛磊:《論共犯關系脫離的認定——從結果歸責出發》，載林維主編:《共犯論研究》，北京大學出版社2014年版，第103頁。作為因果共犯論內核的法益侵害因果流程是共犯因果關系判斷的事實前提，而共犯脫離物理因果關系的遮斷考量是在此前提之下進行的歸責判斷。雖然事實考察與價值判斷屬于不同層面的問題，但“由于案件與判斷的復雜性，很難將二者完全分離。事實上因果關系的判斷就可能包含規范判斷，規范判斷中也可能包含因果關系的判斷”。①同前注⑤，張明楷書，第183頁。因此，作為共犯脫離標準之一的物理因果關系切斷就兼具事實考察與價值判斷的雙重色彩，其體現為客觀歸責的判斷過程。

從物理因果關系角度考察共犯脫離時，應將判斷重心聚焦于參與行為對法益侵害客觀風險消解與否的判斷上。從參與形態而言，共同正犯、教唆犯、幫助犯均可通過自身的參與行為提升法益侵害結果發生的風險。只有退出者“解消或者消滅自己行為所產生的危險或者因果性影響，能夠認定可以評價為只有其他實行者應對其后的行為與結果承擔刑事責任的事態”，②［日］井田良:《講義刑法學·総論》，有斐閣2008年版，第505頁。方可肯定共犯關系的脫離。將風險消解視角轉化并內嵌于物理因果關系的遮斷考察之中，可以形成如下判斷規則:部分共犯者通過脫離行為消解了脫離前的參與行為對此后法益侵害的風險制造時，就應承認物理因果關系已經遮斷;部分共犯雖實施脫離行為但未能有效清除之前參與行為對最終法益侵害的風險殘余時，就應認為物理因果關系仍未遮斷。

在共同正犯的場合源于共同正犯參與方式的直接性，其對法益侵害的形成具有較高的風險貢獻。因此共同正犯的脫離必須付出更多的努力來消解參與行為的風險。譬如在為日本學界廣為討論的“九百日元案”中，甲、乙共同前往丙家實施搶劫，后甲因同情丙家境貧寒而停止犯行并退出門外，乙將搶劫行為實施完畢。從風險消解的客觀歸責角度而言，甲的行為仍應認定為犯罪既遂。甲雖然停止了自己的犯罪行為，而之前參與行為的法益侵害風險已經滲透至乙的行為之中，單純的退出門外與勸說行為并不能徹底消除此前參與行為的法益侵害風險。但如果甲因竭力阻止乙的搶劫行為但被乙打暈在地，其后乙獨自一人既遂犯罪，此時就應認為甲已經完全清除了脫離前的參與行為對法益侵害結果的風險殘余。

對于幫助犯而言，物理因果關系的建立多與提供犯罪計劃、作案工具以及望風等其他外化幫助行為相伴存在。這就要求物理因果關系的切斷必須通過解除作案計劃、收回作案工具亦或終止其他客觀幫助行為來消解風險，否則難言共犯關系的脫離。譬如B接受A提供的菜刀去殺C，后A告知B不想置C于死地并放棄了犯意，但B仍使用菜刀將C殺死。對于該案有學者認為“菜刀屬于種類物，即使A不提供給B，B也可以輕而易舉地從多種渠道獲取菜刀，進而實施犯罪行為”，③趙桂玉:《人權保障視野下共犯脫離成立中止的合理性證成》，《廣西社會科學》2016年第8期。從而肯定A脫離成功。然而參與行為對法益侵害客觀風險的產生或消除并非依賴于假設條件加以判斷，而是以參與行為自身為對象，通過考察是否升高了法益侵害或危險結果發生之風險得出結論。如果幫助者提供的幫助對于正犯行為的實施發揮了促進而非阻礙作用，就應認為幫助行為已經提升了犯罪結果發生的現實風險。“既然正犯實際使用了該工具進行了犯罪，就不應否定行為人的行為與犯罪結果之間物理上的因果性。”④陳家林:《論幫助犯的因果關系》，載林維主編:《共犯論研究》，北京大學出版社2014年版，第411頁。就該案中A提供菜刀的行為應認為持續升高了B殺死C的客觀風險。單純表達停止犯意的行為并不能完全消解其參與行為在最終法益侵害結果中的風險殘余，故仍應承擔故意殺人罪既遂的刑責。

與共同正犯以及幫助犯不同，“教唆犯的參與形態是喚起正犯的犯罪意思，其因果性幾乎完全限于心理因果性”。⑤同前注⑧，西田典之書，第306頁。因此教唆犯的脫離應主要從心理因果關系的切斷角度考察，但并不排除行為人在進行教唆行為的同時亦提供作案工具的情況。在這種場合就應將教唆行為與工具提供行為剝離開來分別考察，將工具提供行為還原為幫助行為從客觀風險消解角度進行判斷，一體適用上述思考路徑。

(二)心理因果關系的遮斷考察:規范震動之平復

與物理因果關系具象外化的客觀屬性不同，心理因果關系具有主觀內化的特質。“就這種心理因果性而言不僅難以實際舉證，在其應然的存在狀態、我們的認識范式等方面，與規制外界的物理因果性也應該是不同的。”⑥［日］松原芳博:《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學出版社2014年版，第312頁。因此對心理因果關系的遮斷考察必須構建一條有別于物理因果關系的判斷路徑。心理因果關系往往建立于參與人的主觀意志之中，與行為人的主觀惡性具有內在關聯。不論正犯或者共犯，其犯意的建立、強化都是行為人主觀惡性產生、增強的體現。當心理因果關系通過客觀行為予以表現時即是現實法規范平穩關系的震動。規范震動的平復既是行為人主觀惡性的化解，也是共犯脫離者將自身參與行為與退出后法益侵害結果之間心理因果關系的隔斷。因此，對于心理因果關系的遮斷就可以通過共犯脫離行為是否將既已形成的規范震動予以有效平復進行判斷。這種消解主觀心理因果關系的共犯脫離行為表現在以下兩個方面。

1．正向推定條件:脫離意思之現實傳達

“主觀上的脫離意思是脫離者內心不再參與犯罪的惡性減弱之體現:表達了脫離意思并為其他共犯人所了解，則意味著共犯人在共犯意思上的瓦解。”⑦同前注④，劉艷紅文。共犯意思闕如說曾將參與主體間的犯意聯絡作為共犯脫離條件加以構建。雖然該說存在片面棄置客觀因果關系的考察以及簡單等置共犯脫離與共犯成立的結構缺陷，但從主觀層面切入的確為我們提供了一個科學的視角。因此，在順應和繼承因果共犯論邏輯進路的前提下，結合作為共犯本質問題的行為共同說也許可為心理因果關系的遮斷條件提供實質的論理支持。

根據客觀行為共同說的觀點，成立共同犯罪“在客觀方面不要求實施特定的犯罪，只要行為具有共同性就可以成立共同犯罪，”⑧同前注⑤，張明楷書，第393頁。在主觀方面“只要相互認識到有他人在和自己一起共同實施大致形同或者和特定結果之間具有因果關系的行為就夠了”。⑨同前注②，黎宏書，第478頁。因此從客觀行為共同說出發，當參與者之間存在參與行為的利用認識即可認為心理因果關系已經建立。反之，利用認識的解除即可推定心理因果關系的遮斷，而解除利用認識最直接的方式即是脫離意思的表示。脫離意思的表示既可以明示方式進行也可以默示方式為之，前者如脫離者向其他共犯直接說明退出共犯關系，后者則指以具體的行動予以表明。如脫離者在約定的時間或地點未與其他共犯會合，即是以默示方式向其他共犯表明了脫離意思。與脫離意思表示存在關聯討論的另一個問題是脫離意思表示是否需要得到其他共犯的認可方能肯定脫離的成立，對此存在肯定說與否定說之爭。肯定說認為脫離者將脫離意思傳達至其他共犯之后還需獲得其他共犯的認可才能解除共犯關系。譬如在甲、乙作為共同正犯的場合，甲為了脫離共犯關系除了“對于乙表明脫離意思，即自己停止以后的犯罪遂行，從而不把乙的行為利用于以后自己的犯罪遂行里的意思，并要得到乙的了解”。⑩［日］野村稔:《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001年版，第439頁。否定說則主張脫離意思是否獲得認可只是“在其他共犯引起了結果發生的場合，推定脫離者脫離之前的行為是否對此仍存在因果影響力的事由之一”。①［日］長岡哲次:《中止犯與共犯關系的脫離》，載大塚仁、佐藤文哉編:《新實例刑法(總論)》，青林書院2001年版，第397頁。其實，將規范的平復作為心理因果關系遮斷的終極考察標準，脫離意思并不需要獲得其他共犯的認可。一方面，脫離意思的表示已經實現了參與行為“利用認識”的正向消解，從而推定脫離者的心理因果關系已被隔斷，并非需要畫蛇添足增設認可條件。否則脫離者的刑責認定將取決于他人的主觀態度，有違個人責任主義原則的要求。另一方面，將脫離意思的認可作為脫離成立的條件將極大地縮限共犯脫離的成立范圍，不利于緩解共犯責任進入機制與退出機制的控制平衡。譬如甲在表示脫離意思后共犯乙非但不予認可還將其打暈，然后繼續實施犯罪并達既遂，對此讓甲承擔既遂之責難言妥適。脫離意思的傳達作為心理因果關系遮斷的積極條件，“不問是以明示的方式還是默示的方式，也不問是通過語言還是動作，只要達到能為其他共犯所認識的程度即可”。②［日］大越義久:《共犯關系的脫離》，載芝原邦爾等編:《刑法的基本判例》，有斐閣1988年版，第76頁。

2．反向復檢條件:真摯努力之實際付出

參與者將脫離意思予以表示即可推定心理因果關系已經遮斷。然而心理因果關系畢竟不同于物理因果關系有具象、外化的特征，心理因果關系建立后要想實現徹底滌除并非易事。單純的脫離意思表示有時并不能保證心理因果關系的徹底遮斷，還需要附加其他客觀條件進行反向驗證。“為阻止犯罪結果的發生所付出的努力的真摯程度是判斷意思聯絡是否已中斷的重要標準。”③［日］井上正治:《共犯與中止》，載平野龍一等編:《判例演習〈刑法總論〉》，有斐閣1960年版，第209頁。因此脫離者在表示脫離意思之后還需對其心理因果關系的規范殘余予以努力滌除，“盡可能作出消除自己制造的犯罪力的真摯努力是必要的。欲從共犯中脫離有時也要承擔一定的犯行阻止義務，不負責任的置之不顧是不被允許的”。④［日］松宮孝明:《刑法總論講義》，錢葉六譯，中國人民大學出版社2013年版，第238頁。

如A、B、C三人某晚于酒吧飲酒，后想“搞點節目”便尾隨D女前往地下車庫將其拖入A的車內用衣物將其捆綁。A發現D正值生理期，認為很是晦氣還可能弄臟車便表示“沒意思，不要搞了”，并將D松綁并說“真倒霉，快讓她滾，我回上面喝酒去了”。A鎖完車門后就徑行離去，B、C繼續對D實施了輪奸行為。對于A停止強奸并松綁D的行為，有學者認為“在一定程度上消除了對D的精神強制，此時風險實現的可能性已然接近D單獨處于停車場遭遇其他強奸犯的情形，因而可以成立共犯關系的脫離”。對此結論似有檢討余地。從心理因果關系遮斷角度審視A的脫離行為，當其表明“沒意思、不要搞了”以及“真倒霉，快讓她滾”應認為A傳達了脫離意思，解除了與其他共犯之間參與行為的利用認識。然而基于對本案客觀環境的考察，如D當時所處的地下車庫屬于較為封閉的空間，以及B、C飲酒后的控制能力下降的精神狀態，僅靠單純的脫離意思表示很難認定A完全滌除之前參與行為在B、C后續輪奸行為中的心理因果殘余。即便脫離意思的傳達暫時推定遮斷心理因果關系，但并未滿足真摯努力阻止犯罪延續的反向復檢條件。從最終結論而言，由于仍然存在心理因果關系的規范殘余，不能認為心理因果關系已被遮斷。將法規范的震蕩平復作為心理因果關系遮斷的最終檢驗標準，A不僅需要進行上述脫離意思的現實表示，還需為阻止B、C后續的犯罪行為付出真摯的努力。譬如護送D女開車離開地下車庫，亦或說服B、C一同離開地下車庫。單純的停止犯行徑自離去的行為并不能徹底消除心理因果關系的殘余，不能評價為心理因果關系的徹底遮斷。在此意義上，脫離意思的明示傳達只是心理因果關系遮斷的暫時性條件而非終極條件，只有行為人同時滿足了脫離意思的現實表示以及真摯努力的實際付出，方可認定脫離者切斷了心理因果關系，滌除了參與行為在后續法益侵害中的心理因果殘余，從而通過脫離行為實現了法規范震動之有效平復。

四、結語

共犯責任進入機制與退出機制的構建平衡決定了共犯處罰維度的適中合理。在“違法連帶”教義信條的指引下共犯責任認定機制呈現出“寬進嚴出”的失衡景象，隱藏粘連擴張的潛在風險。為實現共犯責任進入和退出的控制標準的平衡，應回歸因果共犯論立場本義之上將“個人責任主義原則”及“違法相對思維”在共犯責任認定機制中一體貫徹。共犯脫離制度作為共犯責任認定機制的控制規則，亦應順應承繼因果共犯論的結構框架進行物理因果關系與心理因果關系遮斷條件的雙重構建。同時為避免傳統因果關系遮斷說所存的事實判斷過分倚重而規范評價關注缺失的結構缺陷，應對遮斷標準進行規范軟化，形成修正的因果關系遮斷說。物理因果關系的遮斷考察應以客觀風險之消解作為評價目標，進行事實因果關系評價的規范滲透;心理因果關系的遮斷考察應以法規范的震動平復作為評價目標，構建包括脫離意思傳達以及真摯努力付出的雙層檢驗機制，從而將個人主義原則、違法相對思維內嵌于修正因果關系遮斷的架構之中，通過遮斷條件的規范軟化最終實現共犯責任控制的再平衡。

(責任編輯:杜小麗)

DF611

A

1005－9512－(2017)06－0087－12

王霖，海南大學法學院刑法學博士研究生，海南大學犯罪研究所研究員。

*本文系2013年國家社科基金一般項目“海上非傳統安全犯罪刑事規制對策”(項目編號:13BFX061)的階段性研究成果。