物權保護糾紛中行為給付案件未獲履行的救濟問題研究

袁 佳

（100035 北京市西城區人民法院 北京）

物權保護糾紛中行為給付案件未獲履行的救濟問題研究

袁 佳

（100035 北京市西城區人民法院 北京）

需要借助司法強制執行力予以執行的生效法律文書一般為有給付內容的法律文書。司法實踐中，一般區分為兩類，即金錢給付類﹑行為給付類。

司法實踐中，行為給付類案件在執行過程中，有一定數量的案件因為各種情況無法強制執行亦無法通過第三人替代履行來完成。生效法律文書未獲履行的情況下，權利人往往積極尋求各種救濟，實踐中，權利人選擇的常見救濟途徑為：①再行訴訟物權保護糾紛；②申請遲延履行金。這兩種糾紛途徑有多處交叉競合之處，爭論較多,亟待理清關系﹑統一適用標準。

一、物權保護糾紛項下行為給付類案件未獲履行后的物權保護糾紛模式

（一）物權保護糾紛項下行為給付類案件

（1）返還原物；

（2）排除妨害；

（3）消除危險；

（4）修理﹑重做﹑更換；

（5）恢復原狀。

（二）行為給付類案件未獲履行后的物權保護糾紛的訴請模式

（1）訴請支付遲延返還原物導致的占有使用費用；

（2）訴請支付遲延排除妨害﹑消除危險﹑修理﹑更換﹑恢復原狀導致的財產損害賠償。

二、執行程序中遲延履行的救濟模式

《民事訴訟法》第二百五十二條規定:對判決﹑裁定和其他法律文書指定的行為，被執行人未按執行通知履行的，人民法院可以強制執行或者委托有關單位或者他人完成，費用由被執行人承擔。

《民事訴訟法》第二百五十三條規定：被執行人未按判決﹑裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決﹑裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零七條規定：被執行人未按判決﹑裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務的，無論是否已給申請執行人造成損失，都應當支付遲延履行金。已經造成損失的，雙倍補償申請執行人已經受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據具體案件情況決定。

《北京市高﹑中級法院執行局（庭）長座談會（第四次會議）紀要》第八條確定遲延履行金的標準和程序：被執行人遲延履行非金錢給付義務，給申請執行人造成損失的，應當雙倍補償申請執行人的損失。申請執行人提出有損失并要求雙倍補償其損失的，其在主張遲延履行金時應當列明所受損失的具體數額，并提供相應證據。被執行人遲延履行非金錢給付義務，未給申請執行人造成損失或者申請執行人未主張有損失的，應當綜合遲延履行的原因﹑遲延履行期間的長短﹑遲延履行給申請執行人造成的影響等因素酌定遲延履行金的數額。

三、問題

司法實踐中行為給付類案件未獲履行的情況下，權利救濟途徑一般為：①再行訴訟物權保護糾紛；②申請遲延履行金。這兩種糾紛途徑之間交叉競合，多有爭論，問題主要集中在以下幾方面：

第一，權利人是否有權自主選擇起訴物權保護糾紛訴訟抑或主張遲延履行金的救濟途徑。

該問題具體言之為：行為給付類案件的法律文書生效后，權利人已申請強制執行，仍然未獲履行的，權利人是否僅能通過民事訴訟法第二百五十三條規定的遲延履行金獲取救濟，還是仍有權再次就遲延履行產生的損失主張物權保護糾紛。

對此問題，有觀點認為：既然已有生效判決，判明原被告雙方權利義務，進入強制執行程序后，正常情況下，應當以強制執行生效法律文書載明的義務，以實現當事人權利，如果因為強制執行中的種種困難暫時不能強制執行，應當依據民訴法第二百五十三條的規定，通過收取遲延履行金來救濟，而不宜通過再行訴訟的方式予以解決。

另外一種觀點認為：權利人本應獲得返還原物﹑排除妨害﹑消除危險﹑修理﹑重做﹑更換﹑恢復原狀，因為義務人遲延履行損害了申請執行人的權利，基于權利受損的事實，該權利人有權訴請對方承擔責任；前訴為返還原物﹑排除妨害﹑消除危險﹑修理﹑重做﹑更換﹑恢復原狀，權利人因義務人不履行生效法律文書確定的義務導致原告產生各項損失再行訴訟所尋求的是財產損害的救濟，與前訴的返還原物糾紛﹑排除妨害糾紛﹑消除危險糾紛﹑修理﹑重做﹑更換﹑恢復原狀糾紛不屬于同一訴訟，不違反一事不再理原則。

對此問題，筆者贊同后一種觀點，后訴不違反一事不再理原則，當事人有權自主選擇權利救濟的途徑，在權利受損后，另行訴訟以及申請遲延履行金均為法律所賦予的權利，應予保護。

第二，物權保護糾紛訴訟與遲延履行金的救濟途徑能否并用的問題。

（一）在權利人已經采取遲延履行金的路徑并獲得損失雙倍補償的，權利人能否再行訴訟財產損害糾紛獲得賠償的問題

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零七條規定：被執行人未按判決﹑裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務的，無論是否已給申請執行人造成損失，都應當支付遲延履行金。已經造成損失的，雙倍補償申請執行人已經受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據具體案件情況決定。根據該條規定可以看出，遲延履行金旨在補償申請執行人因遲延履行受有的損失，具有明顯的補償性；同時，雙倍補償的規定，又使得該項制度有了明顯的懲罰性。

“填平原則”是我國民事賠償的基本原則之一，要求權利人所受損害多少，權利人賠償多少。故在權利人已經采取遲延履行金的路徑并獲得損失雙倍補償的情況下，遲延履行金的制度已經發揮了損失的補償作用，在損失已經填平的情況下，權利人另行訴訟財產損害賠償的權利基礎已不復存在。故在此情況下，兩種救濟制度競合，權利人選擇了遲延履行金制度并獲得兩倍補償的情況下，權利人無權另行訴訟救濟。對于權利人的起訴，應該判決駁回。

（二）已經起訴獲得物權保保護糾紛項下的財產損害賠償，能否再行主張遲延履行金的問題

對此，筆者認為，盡管在遲延履行金制度下雙倍補償與物權保護糾紛項下的財產損害賠償存在重合，但這一重合正如前面所分析的是損失部分的補償和填平，物權保護糾紛項下的財產損害賠償明顯不具有遲延履行金制度的懲罰性質，故在權利人已經起訴獲得物權保保護糾紛項下的財產損害賠償之后，仍應允許權利人申請遲延履行金項下的懲罰性的補償，以敦促義務人盡快履行義務，發揮強制執行力。

（三）已經主張遲延履行金，并通過執行程序獲取綜合酌定的遲延履行金的，能否再行訴訟財產損害糾紛獲得賠償的問題

該問題具體言之為：權利人已經主張遲延履行金，但權利人在執行程序中未主張有損失的，執行機構綜合遲延履行的原因﹑遲延履行期間的長短﹑遲延履行給申請執行人造成的影響等因素酌定遲延履行金的數額的，權利人能否有權再行起訴物權保護糾紛并獲得賠償的問題。

這一問題應該是在物權保護糾紛項下行為給付類案件未獲履行后的訴訟救濟與執行救濟交叉競合問題下爭議最大的點。舉一例予以說明：產權人甲起訴乙公司及第三人丙物權保護糾紛項下的返還原物糾紛，要求乙公司負責將第三人占用的屬于產權人甲的房屋立即騰空交還甲。該案涉及“落私”問題，原來乙單位將房屋以公房形式，分配給職工第三人丙居住，后因為落實私房政策，涉案房屋的產權回歸至產權人甲名下。現甲提出前述訴訟，根據法律及相關政策法規，法院判令乙公司及第三人將甲名下的房屋騰空交還甲，乙公司負責安置第三人丙。進入執行程序后，乙公司拒不履行騰退及安置丙的義務，權利人甲依據民事訴訟法第二百五十三條規定，申請執行遲延履行金。但在申請中，權利人沒有明確其損失金額，執行法官綜合遲延履行的原因﹑遲延履行期間的長短﹑遲延履行給申請執行人造成的影響等因素酌定了遲延履行金為每月四千元。隨后，權利人另行向法院起訴主張物權保護糾紛項下的財產損害賠償糾紛，要求乙方及丙方支付房屋占用期間的損失每月四千元。被告以在執行程序中，已按照每月四千元的標準交納了遲延履行金，不應再支付房屋占用期間的損失為由抗辯。對此，甲方表示，在遲延履行金的程序中，沒有主張損失，執行程序中認定的遲延履行金每月四千元是對不履行騰房義務的懲罰，不是損失的彌補。對于這個物權保護糾紛訴訟的處理，形成以下幾種意見：

第一種觀點認為：遲延履行金每月四千元已經涵蓋了對權利人損失的彌補，不應再判決支持每月四千元的房屋占用損失。因為所有加倍支付補償的規定中，都應將首倍定義為對損失的彌補，加倍部分才用于發揮懲罰作用。既然在執行程序中，權利人首選了遲延履行金制度，而該制度兼具補償和懲罰雙重作用，而且在該制度中權利人沒有明示自己的損失，執行法官綜合各方面的情況酌定出了每月四千元的遲延履行金，應該視為該制度發揮了補償和懲罰兩項功能，權利人無權再行通過訴訟獲得占有損失的賠償。如果權利人認為執行法官作出的遲延履行金金額過低，則應采取對遲延履行金的決定不服的執行程序中的相應的救濟程序，而非再行訴訟房屋占用損失。

第二種觀點認為：遲延履行金和物權保護糾紛項下的財產損害賠償糾紛是兩種救濟機制。在權利人申請遲延履行金卻又不明確損失的情況下，遲延履行金制度可以單獨發揮懲罰性的功能，可以單獨作出懲罰性的遲延履行金決定。

對于上述兩種觀點，筆者認為，發生上述爭議的根源是因為在上述遲延履行金的決定作出過程中，沒有正確適用法律及司法解釋。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零七條規定：被執行人未按判決﹑裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務的，無論是否已給申請執行人造成損失，都應當支付遲延履行金。已經造成損失的，雙倍補償申請執行人已經受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據具體案件情況決定。

之所以有這一規定，是因為非金錢給付義務中，遲延履行有些非金錢給付義務，例如騰房﹑返還車輛等是能夠產生占用損失的；但例如賠禮道歉﹑消除影響﹑恢復名譽等義務，是沒有明確損失的，故需要針對不同情況來決定遲延履行金。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零七條規定，在權利人在主張遲延履行金時，有義務明示其是否受有損失，以便執行法官決定遲延履行金。嚴格按照上述規定，權利人甲應該在遲延履行金救濟程序中，明示自己受有的損失，經執行法官審核確定損失后，決定雙倍于損失金額的遲延履行金。在前述案騰房案件中，房屋占用損失是顯而易見，在這種情況下，執行法官應向權利人釋明由權利人明確損失，再行予以救濟。否則，在上述案件中，就會出現一個矛盾之處，即酌定遲延履行金適用于沒有造成損失的情況下，法院以沒有損失酌定了遲延履行金，而后，權利人又以實際受有房屋占有損失起訴主張財產損害賠償糾紛。

所以，要解決前述案件中遇到的問題，首要的是要嚴格適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零七條規定，有損失的，雙倍計算，沒有損失的，由執行法官根據具體案件情況決定。

綜上，筆者認為，第一，在權利人通過遲延履行金救濟機制獲得了雙倍損失補償的，應當對權利人另行提起的物權保護糾紛的損失主張判決駁回。第二，權利人申請遲延履行金，但未明確損失金額，執行部門通過綜合考慮，酌定了遲延履行金的，應認定已經發揮了遲延履行金救濟機制補償性及懲罰的雙重作用，應當對權利人另行提起的物權保護糾紛中的損失主張判決駁回。第三，權利人申請遲延履行金，且權利人已明確主張損失的，執行部門仍酌定遲延履行金或者決定的金額明顯低于兩倍損失的，權利人應通過執行異議程序進行權利救濟，而無權另行提起物權保護糾紛主張損失。第四，對于權利人先采取提起物權保護糾紛主張損失并獲支持的，因遲延履行金的懲罰機制尚未發揮作用，在義務人遲延履行的情況下，權利人申請遲延履行金的，應當決定收取兩倍于損失的遲延履行金，但因一倍損失已在物權保護糾紛中獲得支持，對該部分應做扣除處理。

四、建議

如前所述，權利人在兩條救濟路徑上均有權選擇的情況下，明確兩條路的特點，對權利人的權利救濟尤為重要。

（一）再行訴訟物權保護糾紛的案件特點

第一，應訴手續難于辦理。因已有行為給付判決在前且已進入執行程序，故被告作為行為給付義務人常常想盡辦法逃避應訴，正常的電話通知﹑傳票郵寄﹑上門送達均難以完成送達。

第二，原告對于訴訟程序具有極大的抵觸情緒。因經歷行為給付之訴且強制執行仍不能實現權利而無奈再次訴請物權保護糾紛項下的財產損害賠償的，原告對于訴訟程序具有極大的抵觸情緒，對于法院工作具有較大的誤解。例如，在起訴書等文書無法正常送達需要公告送達的情況下，原告往往會因被告實際侵害物權無法執行，但在訴訟中卻又找不到被告，表示對公告送達的極大不滿。此外，在物權保護糾紛項下的財產損害賠償案件中，原告一般要承擔較為嚴格的舉證責任，原告作為普通民眾對于舉證的要求和舉證不能敗訴的風險往往具有極大的不理解。

第三，訴訟周期長﹑司法成本較高。由于被告不及時應訴，法院要投入大量人力﹑物力找尋被告抑或進行公告送達。此類案件一般均需組成合議庭通過普通程序才能審理完結，訴訟周期較長，司法成本高。

（二）執行程序中遲延履行金的救濟機制的特點

第一，有效降低權利主體的訴累。確定遲延履行金的程序沒有起訴﹑審查立案﹑送達起訴﹑開庭審理﹑舉證質證，程序相對簡化，能夠大大降低權利主體的訴累，權利主體免于新一輪的訴訟。

第二，有效節約司法成本。相關規定要求申請執行人主張遲延履行金的，應當由其提供計算遲延履行金的方法及結果，被執行人對此沒有異議或者雖有異議但經協商后與申請執行人達成一致的，經執行實施機構審查確認后即可認定遲延履行金的數額。當事人對遲延履行金的計算無法達成一致的，由執行實施機構作出書面決定。相較于審判程序，確定遲延履行金的程序性要求較為簡化﹑司法成本較低。而且對遲延履行金的決定有異議需要救濟的，也不同于普通民事訴訟的上訴及二審，而是通過執行行為異議程序予以救濟，程序亦簡化﹑高效。

第三，具有更強的司法威懾力。遲延履行金的性質除補償性外，具有明顯的懲罰性，對于拒不履行非金錢給付義務的被執行人具有較強的司法威懾力。

第四，具有良好的社會效果，能給予權利人更好的權利救濟。對于權利人，有損失的情況下，給予雙倍賠償，未造成損失的，亦能根據遲延履行的原因﹑期間的長短﹑造成的影響獲得酌定的遲延履行金，能夠給予權利人充分的經濟彌補，能夠更好地提供權利救濟，具有良好的社會效果。

綜上，為促進執行，高效﹑便捷地為遲延履行案件中的權利人提供權利救濟，節約司法成本，應通過引導，盡可能將此類糾紛通過遲延履行金的救濟機制予以解決，且應盡可能加強遲延履行金救濟機制的規范和完善。