輕刑案件非羈押訴訟制度構建設想
——以基層檢察工作實踐為視角

張沛香

（300450 天津市濱海新區塘沽人民檢察院 天津）

輕刑案件非羈押訴訟制度構建設想
——以基層檢察工作實踐為視角

張沛香

（300450 天津市濱海新區塘沽人民檢察院 天津）

輕刑案件在我國基層人民檢察院的檢務實踐中大量存在，在整體案件數量中占比很大，為了更好地提高司法效率、合理利用司法資源，化解社會矛盾，輕刑案件的非羈押訴訟制度也就應運而生了。本文以基層檢察工作實踐為視角對輕型案件非羈押訴訟提出一些思考。

輕刑案件；非羈押；無逮捕必要；羈押必要性審查

基層檢察工作實踐中，輕刑案件可以分為兩類，一類為捕后判輕刑案件，即該案件在整個訴訟階段采取過或者一直采取的強制措施方式為逮捕，但最終所判處的刑罰為三年以下有期徒刑﹑拘役﹑管制，單處附加刑或免予刑事處罰的案件。另一類為非羈押性輕刑案件，即該案件在整個訴訟階段采取的均為非羈押性強制措施方式。

通常來講，輕刑案件非羈押訴訟是指對可能判處的刑罰為三年以下有期徒刑﹑拘役﹑管制，單處附加刑或免予刑事處罰的犯罪嫌疑人采取非羈押性的強制措施（主要指取保候審或者監視居住）方式來進行訴訟。筆者認為，此處的非羈押訴訟案件不僅僅應包括在整個訴訟階段均采取非羈押性強制措施的案件，也應該包括曾經采取過逮捕，后變更為非羈押性強制措施的案件。因此為了更好地維護犯罪嫌疑人或被告人的合法權益，節約司法資源，更應該鼓勵建立并完善輕刑案件非羈押訴訟制度，減少捕后判輕刑案件的數量。

一、輕刑案件非羈押訴訟存在的問題及原因分析

結合基層檢察工作實踐，我們可以看到輕刑案件非羈押訴訟制度仍舊存在著很多亟需解決的問題，主要體現在對該制度的理解及適用各有不同，配套保障機制不完善，非羈押可能帶來的訴訟風險增大等方面。

（一）規范性、統一性有所欠缺

關于輕刑案件非羈押訴訟在立法上并無明確具體的規定，目前在辦理此類案件時大多是依據相關制度的法律法規要求來進行，如以逮捕措施的適用以及無逮捕必要不捕情形的適用，來反向推論出適合采用非羈押性強制措施的輕刑案件。或者在逮捕后通過羈押必要性審查制度來實現對輕刑案件羈押狀態的一個變更。而且各省在輕刑案件非羈押訴訟方面的進度不一，有的省份公檢法機關聯合出臺了與此相關的規定，有的省份并未出臺。這也就使得基層檢察機關在辦理輕刑案件過程中關于如何適用非羈押訴訟缺少規范性的指引，實踐工作中不同地區﹑不同人員之間理解各有不同。

（二）制度性缺失

輕刑案件非羈押訴訟當前仍屬于一項較新的事物，雖然在實踐中屢見不鮮，但其在我國刑事訴訟相關制度中并未形成一整套體系化的制度，關于輕刑案件非羈押訴訟的適用范圍﹑責任主體﹑實現路徑等等方面都缺少明確而具體的制度規范，這就使得輕刑案件非羈押訴訟在實踐中的辦理各不相同，無章可循。

（三）其他影響因素

1.非羈押性強制措施不健全

就目前我國刑事訴訟而言，非羈押性強制措施主要是指取保候審及監視居住兩種，但立法上對該兩種強制措施的規定過于簡單﹑過于概括，并未對其作出詳細的規定，更是缺少相對應的配套保障機制，這就導致了在實踐工作中經常會出現采取取保候審或監視居住強制措施的犯罪嫌疑人或者被告人不在案，無法保證訴訟的情形，大大增加了輕刑案件非羈押訴訟的訴訟風險。

2.公檢法機關缺少溝通聯動

刑事案件的訴訟流程需要經過偵查﹑審查起訴以及審判等一系列訴訟環節，而不同的訴訟環節涉及到不同的辦案機關，因此輕刑案件的非羈押訴訟制度的順利進行也需要公檢法機關的溝通聯動，只有公檢法機關遵循一致的輕刑案件非羈押訴訟規范，才能更好地實現這一訴訟機制。

3.相關配套保障機制有所欠缺

實踐中輕刑案件可能因為未達成刑事和解，為避免社會矛盾惡化影響，也可能因為非羈押會增大訴訟風險等因素暫時不適合采取非羈押性強制措施而被批準逮捕，但在批準逮捕后，案件的所涉及的情節很有可能會產生變化，已無羈押必要性，卻并未變及時更強制措施。因而，完善相關的配套保障機制就顯得尤為重要了。

二、輕刑案件非羈押訴訟制度構建設想

（一）完善相關立法規范

以法律為依據，以事實為準繩，是我國司法實踐所一直遵循的基本原則。有法可依﹑有章可循，才可以保證司法實踐工作的統一性﹑一致性，避免出現同案不同罰現象的出現。因此，完善輕刑案件非羈押訴訟相關立法是十分必要的。同時，為了更好地構建輕刑案件非羈押訴訟制度，我們也應該對與之相關的取保候審﹑監視居住制度進行完善，以期可以更好的為輕刑案件非羈押訴訟提供制度保障，減少訴訟風險。

（二）構建具體制度框架

1.適用范圍

筆者認為輕刑案件與可以適用簡易程序的案件具有很多共通之處，因此輕刑案件非羈押訴訟的適用范圍也可以借鑒簡易程序之適用范圍，具體來說，即犯罪情節相對較輕﹑可能判處三年以下有期徒刑﹑拘役﹑管制﹑單處附加刑或者免于刑事處罰的犯罪嫌疑人﹑被告人。

未成年人﹑在校學生﹑盲聾啞人﹑正在懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女等特殊人群，在其符合犯罪情節較輕時應當適用非羈押訴訟。

2.責任主體

雖然本文是以基層檢察工作實踐為視角來對輕刑案件非羈押訴訟進行的研究，但這并不意味著輕刑案件非羈押訴訟僅僅涉及檢察機關一家而已，刑事案件訴訟流程中所涉及的每一個機關﹑每一個部門都與之密不可分，也都對此負有不可推卸的責任與義務。

以刑事案件辦理的不同訴訟階段來劃分，輕刑案件非羈押訴訟的責任主體依次為公安機關﹑檢察機關﹑審判機關，以基層為例，也即通常所說的公安局﹑檢察院﹑法院三機關。同時具體到檢察院內設部門來說，筆者認為涉及到偵查監督部門﹑公訴部門和監所檢察部門。

3.實現路徑首先，輕刑案件非羈押訴訟責任主體的公檢法機關應建立溝通聯動機制，定期召開聯席會議，就輕刑案件非羈押訴訟辦理過程中出現的問題及難點進行協調，達成統一意見，并制定出臺相關的制度規范。就實踐而言，有的省份就已出臺了相關的規定，對輕刑案件非羈押訴訟的適用范圍及條件等作了具體規定，經過實踐的檢驗，取得了良好的法律效果和社會效果，值得我們進行參考和借鑒。

其次，輕刑案件非羈押訴訟各責任主體的相關內設部門應嚴格按照相關規范要求開展本部門涉及輕刑案件非羈押訴訟的工作。

最后，與案件相關的當事人及其近親屬，辯護人，訴訟代理人均可以就該案件是否可以適用輕刑案件非羈押訴訟以及羈押必要性審查提出意見，交由具體辦理階段的責任主體進行審查并作出答復。

（三）健全配套保障制度

本文的研究是以基層檢察機關工作實踐為視角來進行的，因此在分析輕刑案件非羈押訴訟制度的配套保障制度時也著重對檢察機關工作實踐中所涉及到的相關制度進行研究。

1.嚴格控制輕刑案件逮捕適用率

當前我國司法實踐中存在著大量的捕后判輕刑的案件，這一現象不僅造成了司法資源的浪費，影響了社會矛盾的化解，同時也說明了對逮捕這一強制措施的認識上存在偏差。因此，嚴格控制輕刑案件逮捕適用率是十分必要的，也是構建輕刑案件非羈押訴訟的客觀要求。

筆者認為，以基層人民檢察院工作實踐為視角，應做到樹立正確的逮捕觀念，嚴格控制逮捕適用性，提高無逮捕必要適用率。同時偵查監督部門應加強與公安機關﹑本院公訴部門及法院的溝通聯系，建立統一的輕刑案件逮捕標準。同時對于無逮捕必要不捕案件，偵查監督部門應加強不捕說理工作，向案件當事人進行充分而有據的闡述。

2.羈押必要性審查制度

根據《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》的規定，羈押必要性審查，是指人民檢察院依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條規定，對被逮捕的犯罪嫌疑人﹑被告人有無繼續羈押的必要性進行審查，對不需要繼續羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監督活動。

該規定同時也明確了羈押必要性審查的案件由辦案機關對應的同級人民檢察院刑事執行檢察部門統一辦理，偵查監督﹑公訴﹑偵查﹑案件管理﹑檢察技術等部門予以配合。羈押必要性審查制度的建立及完善，對捕后情節發生變化，可以采取非羈押訴訟的輕刑案件具有十分必要的保障作用。

[1]范增清,密晨敏,李銀煥.輕刑案件逮捕措施的適用現狀及完善對策.法制與經濟,2011年10月,第106頁.

[2]張繼斌.逮捕后判輕刑實證研究——以某基層檢察院捕后輕刑情況為例.法制與社會,2015·6(上),第125-126頁.