淺談公司的行政解散制度

喬桂榮

（100088 中國政法大學 北京）

淺談公司的行政解散制度

喬桂榮

（100088 中國政法大學 北京）

行政解散是公司強制解散的一種，是行政機關對公司違反法律、行政法規予以行政處罰的一種，主要包括吊銷營業執照、依法撤銷公司登記、責令關閉、吊銷許可證、責令停產停業等情形。公司行政解散事由出現后，其法人資格繼續存在，直至公司清算完畢，到登記機關辦理注銷登記之時為止。我國新《公司法》第181條第4項規定，在依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷的情況下，公司應予以解散。在立法層面上，我國公司法確認了行政決定解散的地位，在實踐層面上，行政解散公司的情況相當普遍。

公司；行政解散；訴訟程序

一、公司行政解散概述

公司作為法律擬制的人，同自然人一樣，也有其產生、發展、消亡的必然歷史規律。公司的消亡在法律上稱之為消滅或公司的終止。公司解散是永久性停止公司的存在并消滅法人資格的原因，同時經過解散程序，達到終止公司法人資格的目的。

1.公司行政解散的含義

公司解散指公司作為一個組織實體因某種原因而歸于消滅的一種狀態和法律程序。行政解散僅僅是對公司的生存有決定權的機關或者人們做出的一個永久性停止公司業務的決定以及該決定實施的過程。根據公司解散的事由不同，公司解散一般可分為自愿解散和強制解散兩種類型。其中，強制解散又稱非常解散，是指因為法律規定的原因而非出于股東自愿，公司被迫解散的情形。依據司法機關裁判而解散的稱之為司法解散;依據行政機關命令而解散的稱之為行政解散。我國的《公司法》第199條規定:違反本法規定，虛報注冊資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記的，由公司登記機關責令改正，對虛報注冊資本的公司，處以虛報注冊資本金額百分之五以上百分之十五以下的罰款；對提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實的公司，處以五萬元以上五十萬元以下的罰款;情節嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業執照。

2.公司行政解散的目的

公司的行政解散體現了公權力的干預性。根據經濟法理論，國家對市場經濟中的主體行為作出規范化的調整，并對其違反法律或社會公益的行為做出適當干預，這是公共權力的干預性的集中表現；當公司出現法律禁止性規定的事由時，國家基于對經濟社會的干預和宏觀協調的原則和目的，有權對業已成立的公司實施強制性解散，這也體現了經濟法中的“適當干預、合理競爭”原則。從某種意義上，也可以說“市場失靈”是行政強制解散公司制度的理論基礎，即市場在調節企業行為的過程中無法避免企業偏離理性的軌道，從而損害國家、社會及公司相關人員的利益。設計行政強制解散公司制度，其目的在于當公司偏離理性的軌道時，運用國家行政手段去保護公共利益。

二、我國公司行政解散的當代境遇

在我國，公司行政解散權作為主管機關的公司管理權安排從其結構上看是以各級工商登記管理機關為主,多個主管行政管理機關為輔的格局。行政主管機關對有效成立的公司嚴重違反工商、稅收、勞動、市場、環境保護、資源、特許經營等法律、法規和規章規定時做出決定以終止其主體資格、終結其經營活動，使其永久退出市場的行政性處罰制度。

1.主管機關行政解散制度存在的必要性

在我國市場經濟還不夠完善，需要國家進行調控干預的大背景下，需要行政主管機關根據各自的行政職能，監督市場中公司的不規范，侵害社會公共利益的行為以及自身的不誠信問題。行政機關應該根據自身的特點，對待具體問題具體分析，對于市場可以調控的公司問題應盡量放手，讓市場自主調節，對于市場暫時還無法規范公司，而使公司損害公共利益的行為應加強管理，合理行使行政職權，對嚴重損害公益的公司應該進行行政處罰以及行政解散，以保護社會的大眾利益。

2.公司解散行政執法權分散

我國行政執法權分散于很多部門，多頭執法、重復執法。iii國務院設立的食品安全委員會，目的在于在一定程度上消解“多頭分段管理”的弊端。但事實上，這也再次確認了“多頭分段管理”體制的繼續實施。食品安全法中明確表示：各有關主管部門按照各自職責分工依法行使職權，對食品安全分段實施監管的體制。

這樣的行政權分散直接導致國家行政執法的負擔明顯加重，又使國家行政機關真正的行政執法不到位。隨著現代社會注冊公司門檻的降低，公司的數量與日俱增，國家將不可避免地花費大量的人力、物力和財力去監督公司行為，一方面會導致行政機構內部臃腫，權力分散，帶來人員編制問題，另一方面會帶來經費激增問題，勢必增加國家行政執法的負擔。而一旦國家因為人力物力所限，投入的監督成本不足，又會導致監督公司企業不力，影響市場交易秩序。

三、完善我國公司行政解散的建議

公司的行政解散決定對于公司而言如同對自然人的死刑判決，是針對公司的違法行為，終止公司法人資格。因此，對其適用法律要件的要求是嚴格的，程序是規范的，應用更應該慎重。

1.規范行政解散公司的法定事由

《公司法》第181條雖然確認了公司行政解散的法定事由，但對行政解散的事由規定得過于原則、籠統，缺乏可操作性。可以結合行政實踐，對常見的行政解散公司的事由作列舉性規定，并通過兜底條款以保障法條的嚴謹。在我國現行公司法的公司行政解散制度中,公司行政解散權的適用大致限定在三個方面。

一是公司設立目的具有違法性，所謂公司設立目的的違法性是指除了公司章程規定的內容違法之外還包括設立公司的實際目的就是通過公司設立達到其他違法目的。

二是公司成立后無正當理由不開業或連續一段時間歇業

三是公司業務執行機構和人員實施了在性質上違反法律、法規、公司章程的規定,同時程度上已達到損害社會公共利益的反社會性活動。

2.建立行政解散公司的司法審查制度

司法終局性中法院接受行政解散公司案件的申請后，應詢問主管機關及目的事業主管機關的意見，并通知公司提出答辯后，才能裁定解散。只有主管機關或目的事業主管機關，收到法院表示意見函后，無法就公司之經營，是否有顯著困難或發生重大損害加以說明函覆時，法院是否得就該案件進行裁定的問題上，國外司法實務認為公司法規定法院裁定公司解散，必須公司的經營有顯著困難或重大損害的原因，則受法院咨詢的機關自必須就該公司的經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，在受咨詢的機關未就此點或無法就此表示意見時，法院不能裁定公司解散。

[1]金玄武.公司行政解散和司法解散制度研究——以對公司解散的法理思考為基礎[J].《法學論壇》,2009年1期.