禁止專利權濫用原則及其對反競爭效果之考察

于海東

禁止專利權濫用原則及其對反競爭效果之考察

于海東

專利法第四次修改增加了“禁止專利權濫用原則”的規定，其中，有關“不合理地排除、限制競爭”的內容被視為是對反壟斷規則——“反競爭效果”的引入，這使得該法有規范反壟斷法內容的嫌疑。美國相關司法實踐在評判專利權人的行為是否構成濫用時，也考察其是否具有反競爭效果，但其意在嚴格“專利權濫用原則”的評判標準，而無意規范反壟斷法的內容。對于我國專利法中所規定的有關反競爭效果的內容，亦應作出同樣的解讀。

權利不得濫用 禁止專利權濫用原則 反競爭效果

《專利法第四次修改草案（送審稿）》第14條增加了“不得濫用專利權損害公共利益或者不合理地排除、限制競爭”的內容，此被認為是對“權利不得濫用原則”這一民法基本原則的引入，同時，“不合理地排除、限制競爭”的內容亦被認為是對反壟斷規則“反競爭效果”的規定。專利法在第四次修改以前，雖然沒有明確規定“權利不得濫用原則”，但是，在相關專利立法與司法實踐中卻早已有了這一原則的影子。現行專利法中的一些制度安排，比如強制許可制度、權利用盡抗辯制度、現有技術抗辯制度等，就是對“權利不得濫用原則”的具體應用，但是相關立法卻缺少能夠統領上述各項制度的基本原則。

知識產權具有私權的根本屬性，是民事權利體系的一部分，民事制度中的相關學說、理論與規則可以為知識產權制度與規則提供理論上的支撐，并對完善知識產權法律救濟體系起到重要的補充作用。①易繼明：《禁止權利濫用原則在知識產權領域中的適用》，載《中國法學》2013年第4期，第39–52頁。將民事制度中的基本原則“權利不得濫用原則”引入專利法進行明確規定，首先，進一步強化了專利法的民事私法地位和專利權的民事私權地位，強化了“私法自治”在專利法這一部門法中的存在感，民事主體可依其自由意志行使其專利權；其次，有針對性地在專利法這一范疇內考慮行使專利權的行為是否違反了權利設置的目的，也利于建立人們關于禁止專利權濫用的法律觀念，②張吉豫：《禁止專利權濫用原則的制度化構建》，載《現代法學》2013年第4期，第99頁。強調民事主體必須在合理范圍內行使其權利，在追求自己利益的同時，不得對他人和社會造成不利益；再次，作為一項基本法律原則，能擴充現有專利法律規范的覆蓋面，填補由于立法活動的預見性不足而導致的規范漏洞，同時還賦予司法活動以創造性和能動性，賦予司法機關以自由裁量權，通過對具體法律規范進行限制、補充和協調，以克服成文法存在的缺乏靈活性和具體的妥當性等缺陷。

一、“權利不得濫用”與“禁止專利權濫用”之內涵

作為一種法概念，“權利不得濫用”起源于羅馬法，但其并非與權利概念同時形成，最初只是作為一種法觀念而存在，之后才在判例中被解釋和運用，并逐漸生成成文法上的具體規則。③錢玉林：《禁止權利濫用的法理分析》，載《現代法學》2002年第1期，第55-67頁。1907年，《瑞士民法典》在現代法律上率先確立了“權利不得濫用”之一般條款，以限制私有權神圣和契約自由原則的過分絕對，④龍衛球著：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第59頁。該法典第2條第2項規定：“明顯地濫用權利，不受法律保護”。此后，大部分大陸法系國家都通過效仿《瑞士民法典》，確立了“權利不得濫用”這一法律原則。而對于英美法系而言，“權利不得濫用”則源自于衡平法上的“不潔之手”（Unclean Hand），是通過司法判例而創制的司法原則，其要求對于實施不公平或不正當行為的當事人，法官不應給予禁令或損害賠償等救濟。⑤閆文軍：《美國專利濫用原則評價》，載國家知識產權局條法司編：《專利法研究（2005）》，知識產權出版社2006年版，第445頁。

行為哲學告訴我們，權利具有相對性：權利存在著來自外部的限制，權利的行使存在著具體的邊界。⑥易繼明：《禁止權利濫用原則在知識產權領域中的適用》，載《中國法學》2013年第4期，第39–52頁。權利的外部限制是在承認并保障權利的不可侵犯性、權利行使的自由性的前提下，以公法的措施適當限制權利的不可侵犯性，以民法上的誠實信用原則、權利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權利行使的自由權。⑦梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第251–252頁。權利的社會性或公共性，是權利必須承擔負擔義務的緣由。“權利不得濫用”的要旨，就是要求民事活動的當事人在行使權利及履行義務的過程中，實現個人利益與社會利益的平衡，⑧徐國棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學出版社1992年版，第89–90頁。其本質上是法律對私權行使的一種限制，體現了法律追求矯正和分配正義的目標。對價與衡平是知識產權法的立法原則，具有絕對排他性的專利權是近代國家經過周密考慮、充分權衡才創制出來的。在傳統專利法的框架下，既然專利權人的絕對排他性權利是以犧牲后續發明人的自然權利為代價，那么，近代國家就應有“正當的理由”保留強制許可等權利限制制度，允許公共利益與私權沖突時,國家行使特殊的衡平職責，根據現代國家的衡平原則，重新修正日益擴張的知識產權制度，是現代國家的法定職責。⑨徐瑄：《知識產權的正當性——論知識產權法中的對價與衡平》，載《中國社會科學》2003年第4期，第144–154頁。而在專利法中設置禁止專利權濫用原則，就是現代國家履行這一衡平職責的必然要求。

專利權的特珠性使其相對于其他有形財產更容易被權利人所濫用。專利權作為一種對世權，具有天然的壟斷性，與此同時，禁止重復授權制度使得每一項授權專利都是獨一無二的壟斷權，具有非常低的可替代性，這種壟斷性和低可替代性使得權利人對專利的不正當行使更容易構成濫用。知識產權的特殊性給人們對知識產權的認識帶來困難：財產法發展史上從不曾出現保護對象沒有確定的邊界、全賴定義進行指稱的“財產”；⑩同注釋⑨。專利與公共利益緊密相關，具有壟斷性的專利權一旦被濫用，很容易對他人和社會造成嚴重不利益，并對專利制度所追求的激勵創新、促進技術進步這一制度目標的實現造成障礙。為了公平地維系專利權人與他人和社會公眾之間的利益平衡、促進專利制度目標的實現，各國立法和司法實踐都賦予相對人抗辯權，允許相對人以“禁止專利權濫用”原則來對抗專利權濫用行為。禁止專利權濫用原則旨在彌補成文法的不足，具有使權利范圍的外在表述與內在價值體系相一致的“兜底”作用；禁止專利權濫用原則以實現專利權設置的目的為目標，以彌補專利權范圍外在要件表述的不足為主要功能，因成文法的局限而具有必要性。1張吉豫：《禁止專利權濫用原則的制度化構建》，載《現代法學》2013年第4期，第96、98–99頁。

二、美國法下的專利權濫用原則及其對反競爭效果之考察

在美國的司法實踐中，為了防止權利人對專利制度進行濫用，衡平法院通過個案創設了“專利權濫用原則”。1Robert J. Goldman, Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation, 7 HARV. J.L. & TECH. 37, 38-40 (1993).該原則是更為基礎的普通法原則——“不潔之手”的延伸，意在限制本身可能并不違法，但是卻從專利權中獲得了反競爭的效果因而被視為違反了公共政策的行使專利權的行為。2Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 704 (Fed. Cir. 1992).

在19世紀末20世紀初的專利許可實踐中，專利權人經常會使用限制性許可條件來限制被許可產品的使用或再銷售的方式，對限制性許可條款的頻繁使用促使了“專利權濫用原則”的創設。最高法院在Motion Picture Patents Co. v. UniversalFilm Manufacturing Corp.案中對該原則進行了首次適用。3專利權人許可被告使用其關于電影放映機的專利技術，但在許可合同中，專利權人又規定被告所銷售的每一件放映機都只能使用向專利權人租借的膠片，這種膠片是專利權人的另一項專利，但并未包括在許可合同中。在該案中，最高法院認為，專利權人強行要求購買者必須使用非專利產品膠片的行為是無效的，因為膠片不屬于其許可專利的一部分，而專利權人試圖將其專利的壟斷范圍擴充至非專利產品膠片上，這明顯已經超出了專利法所授予的保護范圍。最高法院認為，專利權是公開授予的一項權利，體現了公共利益，需要在法定授權范圍內以合法方式行使。4Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Corp., 243 U.S. 502 (1917).此后，法院開始通過此原則的適用來規制那些意圖擴充其專利保護范圍的、不正當或不公正地行使專利權的行為。

美國法院除了將此原則適用于將專利權壟斷范圍擴充至非專利保護客體的情形，還將其適用于專利權到期后仍然收取許可費等延長專利法定保護期限的情形。在Brulotte v. Thys Co.案中，法院認為，通過明示合同或者默示行為而限制他人繼續使用已經過期專利的行為，剝奪了他人自由使用已進入公有領域的專利技術的權利，與專利法的政策和立法目的相違背，構成當然違法，不具有可執行力。5Walter C. BRULOTTE et al., Petitioners v. THYS COMPANY, 379 U. S. 29 (1964).

隨著“專利權濫用原則”的進一步發展，聯邦法院在Windsurfing-AMF案中對“專利權濫用原則”的構成要件作出了進一步限定，其指出，被控侵權人需要證明專利權人實施了不被法律所允許的擴充其授權專利的保護客體或保護期限的行為，并且還第一次引入反壟斷法原則來對專利權濫用行為進行分析，主張專利權人的擴充專利保護客體或保護期限的行為需具有反競爭的效果，并對相關市場的競爭構成限制。6Windsurfing Int’l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).在隨后的十幾年中，聯邦法院通過適用Windsurfing-AMF案所確立的反壟斷法原則駁回了大部分的專利權濫用抗辯。7B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).

盡管美國法院通過引入反壟斷法原則來對專利權濫用案件進行評述，但是并沒有將反壟斷問題與專利權濫用問題進行等同。在Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co.案中，聯邦法院指出，相對于專利權濫用，構成反壟斷違法需要更多的確切證據；反壟斷法之下的相關市場的定義要比專利權濫用中所要求的標準更明確；一行為如果不足以構成專利權濫用，那必然無法構成對反壟斷法的違反。8Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997).在Minebea v. Papst案中，法院認為，相對于反壟斷案件，專利權濫用案件對反競爭效果的適用要寬松得多；但是法院同時又指出，在專利權濫用原則與反壟斷法之間又存在著一個非常明確的親密關系，即相關市場中的市場力問題肯定是法院在判斷濫用專利權行為是否具有反競爭的效果時需要考慮的相關問題之一。9Minebea Co., Ltd. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006).

隨著司法實踐的不斷發展，聯邦法院開始收緊“專利權濫用原則”的認定標準，與此同時，聯邦法院也開始試圖將“專利權濫用原則”與反壟斷法區別開來。在飛利浦于2002年向全球19家光盤制造商提起的“337調查”中，ITC認為，飛利浦將被許可人并不需要的非必要專利與必要專利捆綁在一起進行一攬子強制許可的行為，剝奪了被許可人自由選擇其他可替代技術的權利以及其他可替代技術參與市場競爭的機會，從而產生了反競爭的效果。飛利浦不服向聯邦法院提起上訴。聯邦法院經審理認為，必須通過“合理原則”對一攬子許可行為進行分析，并指出，一攬子許可并不是要求被許可人實際使用專利包中的所有專利，其主要目的在于確保被許可人不再被起訴侵權，有鑒于此，一攬子許可并不表示專利權人利用一個市場中的市場力去獲得另一個市場中的優勢。1U.S. Philips Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).在2010年的Princo panel decision案中，聯邦法院認為，就“專利權濫用原則”而言，最關鍵的是審查專利權人是否通過利用“專利杠桿”不允許地擴大了其專利權授予的客體范圍或者時間范圍，并且產生了反競爭的后果。2Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).

雖然“專利權濫用原則”是司法創制原則，但美國也通過立法對專利權濫用行為進行規制。美國專利法雖然沒有從正面規定什么是專利權濫用行為，但卻以列舉的方式排除了不屬于專利權濫用的行為。1952年，美國國會修改了專利法，詳細規定了幾種不構成專利權濫用的行為，具體包括：（1）從某種行為中獲得收益，而若他人在未經其同意的情況下進行該行為將構成對專利權的幫助侵權；（2）許可或授權他人進行某些行為，而若他人在未經其同意的情況下進行該行為將構成對專利權的幫助侵權；（3）尋求強制執行其專利權，以對抗侵權或幫助侵權。1988年，美國國會通過了《專利權濫用修正案》，將兩種常見行為排除在濫用專利權之外，其在《美國專利法》第271條（d）中補充規定拒絕許可或轉讓專利，以及提出以接受另一專利權許可或者購買另一單獨產品為訂立專利許可合同或購買專利產品的條件的行為并不必然構成專利權濫用，除非專利權人在相應的市場上對另一專利權或者另一產品擁有市場支配力。3See 35 U.S.C. § 271(d).由此可見，1988年《美國專利法》似乎也間接支持了聯邦法院在Windsurfing-AMF案中所形成的“反競爭效果”這一標準。

美國對專利權濫用行為的規制不僅體現在其專利立法上，而且還通過反壟斷立法對專利權濫用行為形成雙層立法規制。1995年，美國司法部和聯邦貿易委員會共同頒布了《知識產權許可的反托拉斯指南》。該指南首次規定，通過適用“合理分析”原則來對知識產權許可中的限制行為進行分析，并規定適用該原則的具體方法是：調查該限制是否具有反競爭的效果；如果具有反競爭的效果，則需要審查該限制是否為獲取某種正當利益所合理需要的，最后還要比較該條款所促成的利益是否大于其所造成的競爭損失，在對諸多因素綜合分析判斷后，再判定該行為是否違法。4王源擴：《美國反托拉斯法對知識產權許可的控制》，載《外國法譯評》1998年第2期。

由此可見，“專利權濫用原則”向公眾提供了一種防衛措施，以阻止專利權人尋求超過其專利權保護客體和期限之外的權利。當專利權人企圖以違背公共政策的方式主張其權利時，被控侵權人可以通過主張專利權濫用原則來進行積極抗辯。5B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419, 1427 (Fed. Cir. 1997).為了抗辯成功，被控侵權人必須證明，專利權人在與專利產品相關的市場中具有市場控制力，并且專利權人的行為可能會導致排擠競爭對手或阻止他們進入相關市場的效果，即具有反競爭的效果。6Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 IOWA L. REv. 487(2011).如果兩者都能得到證明，法院將拒絕執行相關專利，直至專利權人中止相關行為或者采取補救措施，或者對其濫用行為進行“大清洗”。11See, e.g., C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340, 1372 (Fed. Cir. 1998).

三、我國法下禁止專利法濫用原則對反競爭效果之規定及其解讀

關于專利權濫用問題，除了本次專利法第四次修改對其進行了規定，2008年8月1日開始實施的《反壟斷法》對知識產權濫用問題也進行了原則性規定，體現在該法第55條將濫用知識產權排除、限制競爭的行為規定為《反壟斷法》所調整的對象。12《反壟斷法》第55條規定：“經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法；但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。”此外，2016年2月4日公布的國家工商總局《關于濫用知識產權的反壟斷執法指南》（征求意見稿第七稿）對何為“濫用知識產權”、何為“濫用知識產權排除、限制競爭行為”也進行了明確定義。11國家工商總局的《關于濫用知識產權的反壟斷執法指南》（征求意見稿第七稿）第2條第1款規定：“濫用知識產權，是指經營者違反法律、行政法規授予有關知識產權的界限和目的，以不正當方式行使知識產權，損害他人利益和社會公共利益的行為。”第3條規定：“本指南所稱濫用知識產權排除、限制競爭行為，是指經營者違反反壟斷法的規定行使知識產權，實施壟斷協議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。”由此可見，與美國類似，我國對濫用專利權的問題也采用了專利法、反壟斷法二元立法規制結構。

專利權本質上是一種私權、對世權，專利權人可依私法自治原則自由行使其權利，但專利權人的自治行為要受限于一定的“度”，這個“度”由專利制度所追求的價值目標所決定：當專利權人在這個“度”范圍內行使其權利時，即使其行為可能會給他人或社會公眾造成不利益，他人和社會公眾亦應付有容忍義務；但是，當專利權人跨過這個“度”追求法律并未賦予其的額外利益、并使專利制度所追求的價值目標無法實現時，其行為就構成了專利權濫用，利益受侵害的他人或社會公眾也無需再承擔容忍義務。知識產權與其他財產權最為不同的一點就是其天生具有壟斷性。雖然知識產權和市場競爭都把促進人類社會進步作為其價值目標，但知識產權所具有的壟斷性與市場競爭對自由價值的追求之間存在著沖突，知識產權與市場競爭之間天生具有緊張關系。12See Hart, Lznda Fazzani, ”Intellectual Property Law”, Second edition, Palgrave, Houndmills and Basingstoke, 2000, P217.自由、公平競爭的市場秩序的維護也存在著“度”的問題，這個“度”是由以反壟斷法和反不正當競爭法等為代表的公法所追求的價值目標所決定：競爭主體在這個“度”范圍內的私權利益必須給予保護，這是競爭主體進行自由競爭的基礎條件；競爭主體超過這個“度”濫用權利的行為則需要通過公法框架下的規制措施進行約束，以維護自由、公平的市場競爭秩序。因此，濫用專利權的行為一般而言具有兩方面的可歸責性：一是對具有私權性質的專利權的濫用可能會侵犯他人和社會公眾的合法權益；二是對具有壟斷性的專利權的濫用可能會損害公平競爭的市場秩序。前者本質上是一種私法意義上的侵權問題，通常可通過私法上的權利救濟制度來保護利益受侵害之主體的相關權益；而后者則屬于公法所調整的范疇，應通過國家公權力主導的法律規制措施來進行調整，以維護公平的市場競爭秩序。這也就是說，濫用專利權行為所引起的私權保護和公平競爭秩序的維護問題可通過私法和公法框架下的二元救濟結構進行解決。這種二元救濟結構是互不影響的兩個層面，可依其各自所屬的法律制度內的運行機制，救濟其所要保護的受害之權益，實現各自制度所追求之價值。

通過專利法和反壟斷法對專利權濫用問題分別進行規制符合這種二元救濟結構的要求。專利法作為一種私法，其所追求的價值目標不僅體現在對專利權人的合法利益給予充分保護，其還承擔著實現鼓勵創新、促進科學技術進步這一公共政策使命，在專利法維度上對專利權濫用問題進行規制應著眼于考察專利權人行使權利的行為是否不利于這一公共政策的實現。而反壟斷法所追求的是公平、自由的市場競爭秩序，其通過預防和制止壟斷行為來實現這一價值目標，在反壟斷法維度上應當對構成壟斷，破壞公平、自由的市場競爭秩序的濫用專利權的行為進行規制。每個部門法都有其要調節的社會關系領域，因而權利設置的目的也主要在于對該領域的社會關系調節和利益分配，反映著相應的部門法鮮明的立法目的和具體的價值追求。13張吉豫：《禁止專利權濫用原則的制度化構建》，載《現代法學》2013年第4期，第96、98–99頁。因此，需要注意專利法與反壟斷法的分工與協調，不能混淆專利法與反壟斷法的目的、無視兩者的分工，而將反壟斷法規范的內容納入專利法。14許春明、單曉光：《專利權濫用抗辯”原則——由ITC飛利浦光盤案引出》，載《知識產權》2006年第3期，第37頁。

從本次《專利法第四次修改草案（送審稿）》第14條新增加的“不得濫用專利權損害公共利益或者不合理地排除、限制競爭”的內容來看，專利法將濫用專利權的行為歸為兩類：一類是損害公共利益的行為；另一類則是不合理地排除、限制競爭的行為。而第二類行為似乎屬于反壟斷法所調整的對象，這是否意味著將反壟斷法所規范的內容納入了專利法范疇來進行調整？由于兩法對濫用專利權的行為進行的都是原則性規定，從條文本身無法得到明確答案。

本次專利法修改似乎參考了美國有關“專利權濫用原則”的立法和司法實踐。美國最先通過司法判例創設了“專利權濫用原則”，同時，又在專利法中以有限列舉的方式對不屬于專利權濫用的情形進行了明確規定。1988年, 美國國會在《美國專利法》第271條（d）中補充規定拒絕許可或轉讓專利，以及提出以接受另一專利權許可或者購買另一單獨產品為訂立專利許可合同或購買專利產品的條件的行為并不必然構成專利權濫用，除非專利權人在相應的市場上對另一專利權或者另一產品擁有市場支配力。11See 35 U.S.C. § 271(d).類似于美國司法判例中所使用的“反競爭效果”，該規定所引入的“市場支配力”也屬于反壟斷法范疇內的概念，這使得該法有規范反壟斷法內容的嫌疑。

根據美國有關司法判例，專利權人行使專利權的行為只有在具有排擠競爭對手或阻止他們進入相關市場的效果，即具有反競爭的效果時才構成專利權濫用。12Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 IOWA L. REv. 487(2011).美國司法實踐雖然使用了“反競爭效果”這一反壟斷規則，但是并未將專利權濫用問題等同為反壟斷問題，并且法院也逐漸意識到“專利權濫用原則”對“反競爭效果”這一反壟斷規則的適用，會使人誤認“專利權濫用原則”屬于反壟斷法范疇，法院后期也試圖通過各個司法判例來劃清兩者之間的界限，以盡量明確兩者之間的評判標準，避免造成不必要的混淆。如法院在相關司法判例中指出相對于專利權濫用，構成反壟斷違法需要更多的確切證據，且對相關市場的界定更嚴格，同時對反競爭效果的審查也更加嚴格；一行為如果不足以構成專利權濫用，那必然無法構成對反壟斷法的違反；一行為即使構成對反壟斷法的違反，如果并非是由于訴爭專利所導致的，也不必然構成專利權濫用。13Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997)；Minebea Co., Ltd. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006)；Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).由此可見，美國司法判例原則“專利權濫用原則”下的“反競爭效果”與反壟斷法下的“反競爭效果”是兩個范圍不同、評判標準也不盡相同的兩對概念。

由此可見，“反競爭效果”雖然是反壟斷法下的反壟斷規則，但是司法判例原則“專利權濫用原則”對“反競爭效果”的評價標準和尺度與反壟斷法不同，“專利權濫用原則”亦無意規范反壟斷法之內容。因此，我國的專利立法，無論是參考美國的專利立法，還是參考美國的司法判例原則“專利權濫用原則”，都不應得出專利法可以規范反壟斷法所規范之內容的結論，同時，美國的“專利權濫用原則”的發展歷程亦表現出“專利權濫用原則”與反壟斷法之間的界限越來越清晰的趨勢。

我國《專利法第四次修改（送審稿）》第14條新增加的內容使用了反壟斷法下的“排除、限制競爭”這樣的反壟斷規則，從立法的規范性來講，這可能會使人得出作為私法的專利法將本應由作為公法的反壟斷法所規范的內容也納入了其規制范圍。公私法的劃分在于國家對不同社會生活領域采取的法律調整方法不同,公法更多強調的是國家權力的行使,私法則著重社會生活主體的意思自治。14孫國華、楊思斌：《公私法的劃分與法的內在結構》，載《法制與社會發展》2004年第4期，第100–109頁。反壟斷法對知識產權濫用進行規制的基本前提和特點在于維護有效競爭，其所規制的應當是在行使知識產權的過程中不正當地限制競爭的行為，這是由反壟斷法的社會本位性和保護競爭的特點以及調整角度所決定的；這既不同于知識產權法針對權利本身進行的限制，也不同于民法的權利不得濫用原則，從更為廣泛的角度考慮社會公共利益而并不特別關注競爭所受到的限制，其所進行的限制必然主要運用不同于民法的公法方法，有專門機關的主動介入，即反壟斷法對限制競爭行為的控制主要是采用政府干預的方式。15王先林：《知識產權濫用及其法律規制》，載《法學》2004年第3期，第107–112頁。因此，具有排除、限制競爭效果的濫用專利權的行為應主要借助反壟斷法框架下的規制措施與手段來進行調整。規范排除、限制競爭的行為也并非專利法的主要立法目的和價值目標，基于專利法的立法目的和價值目標所設置的專利法規制措施和手段亦不能有效解決具有反壟斷效果的濫用專利權的行為。因此，對于我國專利法引入“排除、限制競爭”這一反競爭效果，應當將其解讀為是為嚴格“禁止專利權濫用原則”的評判標準而規定的，我們應當在專利法的維度下、基于專利法的立法目的和價值目標，而不能基于反壟斷法的視角、以反壟斷法對“反競爭效果”的要求來對其進行考察和評價。

The fourth amendment to the Patent Law added the doctrine of Patent Misuse, where in the content regarding ‘unreasonably to exclude, restrict competition’ is regarded as an introduction of the antitrust principle of ‘anti-competitive effect’, which places the Patent Law under the suspicion of regulating the content of Antitrust Law. The U.S. judicial practice also examines whether the alleged patentee’s behavior has anticompetitive effect when the judgment on whether it constitutes patent misuse is made, aiming to restrict the evaluation criteria of the doctrine of Patent Misuse rather than to regulate the content of antitrust law. We should also make the same interpretation on the content regarding anti-competitive effect provided by the Patent Law.

prohibition of right misuse; the doctrine of patent misuse; anti-competitive effect

于海東，南京大學法學院博士研究生，北京市立方律師事務所合伙人