人像同一鑒定技術在普通刑事案件中的應用
——以一起搶奪案為視角

文◎孫立宏 劉濤濤

人像同一鑒定技術在普通刑事案件中的應用
——以一起搶奪案為視角

文◎孫立宏*劉濤濤**

隨著科技的進步與發(fā)展，刑事司法鑒定技術不斷提升，對于偵查破案與證據(jù)認定日益發(fā)揮出奠基性，甚至是核心性的作用，其中人像同一鑒定技術值得推廣。本文以一起基層檢察機關承辦的普通輕刑搶奪案件為視角，透過人像同一鑒定技術在案例中運用的得與失，區(qū)分常規(guī)證據(jù)與技術性證據(jù)在案件認定中的證據(jù)能力差異，分析該項鑒定技術在本案中如何發(fā)揮核心性的定案作用。

證據(jù)鑒定人像同一認定作用認知

刑事案件中的司法鑒定為大眾所熟知，以故意殺人案件中的死因鑒定為代表，包括傷殘等級鑒定、DNA鑒定、乙醇含量鑒定、車輛技術性能鑒定等等，多種多樣，種類繁多。本文所要研討的是諸多司法鑒定種類之一的“人像同一鑒定”，［1］探討其在普通刑事案件［2］中應用的必要性與價值作用。

一、“陳某某搶奪案”略覽

2015年下半年，筆者工作中承辦了一起普通的搶奪案件。犯罪嫌疑人陳某某于同年的3月初、4月末先后兩次駕駛同一輛普通二輪摩托車，跨行政轄區(qū)到本地伺機作案，專門選擇八九十歲的老年人為侵害對象，以認識被害人子女要還錢為誘惑，又以無零錢還款拿出整錢需找零為手段，待老人掏出整打現(xiàn)金時，犯罪嫌疑人趁其不備一把奪過，騎上摩托車就逃離本地。其先后兩次共搶得現(xiàn)金人民幣1750元，還致使一名九旬高齡的老人摔倒而輕微受傷。

案發(fā)后，公安機關的偵查人員全力偵破案件。通過涉密性的技術偵查手段，確定曾以相似作案手法多次、多地作案的違法犯罪前科人員陳某某為本案重大犯罪嫌疑人；同步調取了其案發(fā)時段的通話清單，行車軌跡及作案沿途視頻監(jiān)控；由被害人對陳某某的前科留檔照片進行了確認性辨認，尋找到的在場目擊證人也進行了確認性辨認。但最終被捉獲到案的犯罪嫌疑人陳某某對本案全部犯罪事實矢口否認、［3］拒不供認，對本案所有證據(jù)完全不予認可。

二、普通刑事案件中常規(guī)證據(jù)與技術性證據(jù)應用分析

（一）普通刑事案件中常規(guī)證據(jù)［4］之證據(jù)能力的限制

本案僅在審查起訴階段，就經(jīng)過了兩次退回補充偵查，三次延期審理，審查起訴總耗時長達六個半月，這期間的“艱苦補證”更是一言難盡。為何出現(xiàn)這種“艱難”的狀況，證據(jù)的“確實、充分”就成為了本案核心的考量要素。［5］

本案初始的在案常規(guī)證據(jù)中：一是對于作案沿途視頻監(jiān)控所拍攝到的陳某某所駕乘的普通二輪摩托車，由于犯罪嫌疑人的“到位”隱匿，偵查人員最終沒有查找到案，這是本案所缺失的重要證據(jù)之一，也成為了陳某某的有力辯解理由之一。二是偵查人員在捉獲犯罪嫌疑人后，從其身上搜出了一本駕駛證，該駕駛證上所記載的車牌號與視頻監(jiān)控所拍攝作案車輛的車牌號一致，［6］但陳某某辯解偵查人員并非當場搜出該駕駛證，這本駕駛證不是自己的，是被抓到案幾天之后偵查人員才給其出示了一本駕駛證，讓其在相關提取、扣押筆錄上簽字確認的，但自己沒有簽字捺印，提取、扣押筆錄上也并非其本人的簽名捺印。為此在審查起訴階段承辦人專門要求偵查人員對此做了筆跡鑒定，證實該提取、扣押筆錄上犯罪嫌疑人的簽名系陳某某本人的真實字跡，但對于是否當場提取、當面簽字無從查證，此點除了犯罪嫌疑人的辯解外也無其他證據(jù)相與證實。三是偵查人員還從陳某某的住處搜查提取到了一件外套大衣，與視頻監(jiān)控所拍攝到的作案男子作案時所穿衣著一致。陳某某承認該大衣屬于自己所有，但自己有這樣一件與視頻監(jiān)控所拍攝作案男子穿著相同款式的大衣就證明自己就是那名作案男子難以成立，外套大衣是種類物而并非特定物，與現(xiàn)金的此種性質相同。四是對于本案兩名被害人所做的辨認筆錄，辨認出陳某某就是本案對其實施搶奪侵害的作案男子，陳某某對此也不予認同，辯解理由是，那兩名老人都八九十歲了，短暫時間內發(fā)生的事情如何辨認的如此清楚，偵查人員可能存在誘導辨認的非法取證行為，加之偵查人員確實沒有對此辨認過程進行同步錄音錄像，承辦人在對涉案兩位被害人進行當面核實的時候，兩位被害人也表示，對于案發(fā)幾個月后做辨認的情況現(xiàn)在已經(jīng)記憶的不是十分清楚了，現(xiàn)在距上次辨認又過去了幾個月，由于歲數(shù)年長，這會兒更是無法再準確辨認出來了。承辦人當時還謀劃欲進行復核性“真人辨認”，但也不再具備實施的客觀條件了。當然，被害人在案發(fā)且當時辨認后的幾個月無法再行辨認，并不成為原有辨認不實的反證，并不意味著原有辨認的當然無效。五是審查起訴中對于辨認筆錄進行審查時，承辦人發(fā)現(xiàn)相同名字見證人的字跡居然不一致，而且是被害人對于犯罪嫌疑人的辨認筆錄這樣重要的證據(jù)上出現(xiàn)了如此問題。后經(jīng)向偵查主辦人了解情況，并對涉事見證人進行復核，確認見證過程中是見證人與其妻子一同在場，當見證人對其中一名被害人辨認見證完畢后，因臨時接到電話有事著急離開，就由其妻子繼續(xù)在場協(xié)助辨認見證，而其妻子因為文化水平不高，主觀上認為主要是其丈夫來協(xié)作見證，前邊其丈夫已經(jīng)簽過名字，自己對于后一名被害人的見證也應簽其丈夫的名字，以保持前后一致。偵查人員由于當時大量偵查工作要同步進行就有所疏忽，也未對此做法進行糾正，結果出現(xiàn)了同一個見證人名字但筆跡不同的情況。對于這一取證瑕疵，承辦人也要求偵查人員形成專門的詢問筆錄予以補證。六是對于案發(fā)當時陳某某手機電訊軌跡出現(xiàn)在案發(fā)區(qū)域［7］的證據(jù)，陳某某辯稱自己回老家沿途會經(jīng)過案發(fā)區(qū)域路段，具體是否是案發(fā)時段回的老家途徑案發(fā)區(qū)域的情況現(xiàn)在記不清楚了。針對該問題，與偵查人員深入研討后，考慮到普通二輪摩托車不可能行經(jīng)繞過案發(fā)地點的高速路段，經(jīng)行其他普通路段在正常行車擇道與用時的合理性等因素，確認案發(fā)時其作案車輛必然行駛于案發(fā)區(qū)域路段，而且在作案的可能性上具備時間條件。但考慮到電訊基站覆蓋區(qū)域無法精確定位的問題，這里依然存在一個極大蓋然性而非絕對確定性的問題。七是關于視頻監(jiān)控證實犯罪嫌疑人的問題，一方面，案發(fā)現(xiàn)場兩地視頻監(jiān)控，前一次是距離較遠，無法識別，后一次是視頻監(jiān)控探頭方向正好與作案地點相背，［8］僅僅拍攝到作案男子駕車逃離的背影；另一方面，作案來往的沿途視頻監(jiān)控雖然拍攝到了作案男子在多個卡口的行經(jīng)畫面，但正臉全貌的不多，人車一體全貌的不多，且偵查人員由于欠缺技術性證據(jù)取證完整性的意識，提交審查起訴的視頻監(jiān)控證據(jù)每段視頻未能做到延時截取，前后兩段視頻的時間無法銜接，使得該種證據(jù)也存在一定的證據(jù)瑕疵。最為關鍵的是，在一般人看來，視頻監(jiān)控所拍攝到的作案男子就是抓獲到案的本案犯罪嫌疑人陳某某，其也經(jīng)過了陳某某租住處房東及左鄰右舍的基本確認，但陳某某面對該視頻，“決絕的”予以徹底否認，辯稱不知視頻中的作案男子為何人。

除了上述證據(jù)外，筆者還協(xié)作偵查人員一起跨省到陳某某前科作案地的公檢法機關了解其前科案件的查辦情況。之前的相關案件中，其作案手法、騙搶理由相似，作案對象均為高齡老年人，但反偵查意識還不強，被抓到案后至審查起訴階段也都均拒不供認，直至法庭上才當庭認罪，僥幸以求從輕處罰。縱觀上述本案移送審查起訴時的全案證據(jù)，基本證據(jù)俱在，但每一種形式的證據(jù)似乎都存在或多或少的瑕疵，無法達到法定的“事實清楚，據(jù)確實、充分”的要求，本案常規(guī)證據(jù)的證據(jù)能力出現(xiàn)了限制性約束，僅憑上述證據(jù)難以提起公訴，甚至差點“降級”致“存疑不訴”的處理方向。

（二）普通刑事案件中技術性證據(jù)之證據(jù)能力的補強

在本案常規(guī)證據(jù)存在各種各樣瑕疵的狀況下，追訴有可能“止步”于審查起訴階段、犯罪嫌疑人陳某某的“如意算盤”近將得逞的境地下，承辦人思索到了是否可以技術性證據(jù)的探索來“補強”全案證據(jù)，為本案的綜合證據(jù)發(fā)揮核心性的認定作用。該項技術到底可行與否，其作用發(fā)揮程度會如何，對于案件的追訴是否能起到突破與推進的效果，這些在相關思考之初都還是一個未知數(shù)。為了法律人心中那份對于“正義”的不懈追求，不畏艱辛與繁瑣，在爭得相關部門與領導的支持，以及獲得公安機關物資保障的基礎上，于本案審查起訴的補證階段，依托我國西南地區(qū)在相關領域具有資質與權威的司法鑒定機構——西南政法大學司法鑒定中心的優(yōu)勢資源，承辦人協(xié)作偵查人員攜帶本案檢材力行前往，請相關鑒定專家進行初評，獲得了可以鑒定的意見。之后，多方協(xié)作，層層審批，盡快、及時的將犯罪嫌疑人陳某某提解出所，安排模擬作案駕乘摩托車的基本姿態(tài)，由鑒定專家現(xiàn)場拍照獲取鑒定樣本。之后進行所采集人像樣本與作案沿途視頻監(jiān)控所拍攝作案男子的人像（附帶所駕乘作案車輛）檢材進行同一性鑒定。

技術性的鑒定是可探索的偵查、辦案手段，但并非萬能全效。在本案的鑒定中，又接連出現(xiàn)了一些技術性的問題：一是囿于前一次作案鑒定檢材的客觀性條件限制，作案沿途視頻監(jiān)控所拍攝的作案男子在駕乘過程中佩戴摩托車頭盔的束帶將其臉部，特別是下巴部位緊緊勒住，致使臉部下半部分出現(xiàn)了與未戴摩托車頭盔時其臉部的正常狀態(tài)存在差異，雖然這種差異在一般人看來是微乎其微、可以忽略不計的，但從司法鑒定的嚴謹、科學與客觀性要求出發(fā)，鑒定專家對此給出的是不能做出“同一認定”的鑒定意見；對于后一次作案沿途視頻監(jiān)控所拍攝的作案男子可以與抓獲在案的犯罪嫌疑人陳某某作出“同一認定”的鑒定意見。二是關于作案摩托車的圖像鑒定，前述提到過作案男子在第二次搶奪作案中是背對視頻監(jiān)控駕車逃離的，因此其摩托車的前半部分未能完整監(jiān)拍到，相關鑒定也就缺失了該前半部分車輛的檢材。選取一張犯罪嫌疑人承認且圖像效果較好的路途駕車行駛視頻監(jiān)控截圖作為樣本，后一次視頻監(jiān)控所拍攝到的車輛后半部分與鑒定樣本后半部分的鑒定，同樣是由于司法鑒定的嚴謹、科學與客觀性限制，鑒定專家對此給出的是“傾向性同一”的鑒定意見；對于前一次作案沿途視頻監(jiān)控所拍攝的作案車輛因為前半部分拍攝完整，特征點較多，與鑒定樣本作出了“同一認定”的鑒定意見。

由上分析，通過上述技術鑒定的深入努力，基于鑒定的結果簡單而言，對于前一次作案人車的鑒定意見是“人不同車同”；對于后一次作案人車的鑒定意見是“人同車可能不同”。這樣的鑒定結果又意味著如下一些方面：一是實際上作案時“人車一體”的客觀狀態(tài)未能得到司法技術鑒定的完全確認，這不得不說是一個缺憾。但站在司法技術鑒定的角度而言，這樣的鑒定才可謂實質意義上的司法鑒定，猶如“客觀上每一雙眼睛都目睹了犯罪的經(jīng)過，但在證據(jù)面前，法律的慧眼沒有看到”的內涵是一致的。二是上述鑒定，檢材均是作案沿途的截點性監(jiān)控視頻，非作案中心現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，這中間存在“非人非物”的可能性。三是囿于作案車輛未能查找到案，對于作案車輛的同一鑒定是以視頻截圖的圖像為樣本，又以視頻截圖的圖像為檢材的“圖圖鑒定”，這與實物鑒定是有所差別的；但這種差別因案而異，并非此種方式的鑒定就一定存在重大差異。

審判階段，人民法院以本案的上述司法技術鑒定意見為核心證據(jù)，綜合全案證據(jù)，考慮到前一次作案相關證據(jù)的有限性，特別是鑒定未能作出當事人的人像同一認定而對該起作案事實不予認定；對于后一起作案事實，有人像同一認定奠基，加之電訊軌跡佐證，本案其他證據(jù)的瑕疵也能夠作出合理解釋而相互關聯(lián)印證。最終，人民法院對本案被告人以搶奪罪判處了一年十個月的有期徒刑并處罰金；陳某某最終還是不認罪并提出上訴，上級法院也以一審法院認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分而“駁回上訴，維持原判”。至此，本案獲得了“完美”的處理，犯罪分子也得到了其應有的刑事處罰。

三、普通刑事案件中人像同一鑒定技術之作用強化

（一）普通刑事案件中人像同一鑒定技術之應用必要性

關于在普通刑事案件中適用人像同一鑒定技術是否具有必要性的問題，具體可能涉及兩個方面的問題：一個方面是，以技術鑒定的方式證明“張三是張三”是否多此一舉；另一個方面是，因此種鑒定所付出的人財物的耗費，與一起普通輕刑案件所造成的經(jīng)濟損失，以及案件本身在辦案考核等因素“制約”下的查辦成本是否成比例。就第一個方面而言，“張三是張三”問起來像是笑話，但當犯罪嫌疑人面對視頻監(jiān)控所拍攝到的其作案相關視頻監(jiān)控畫面，指著畫面中的作案男子說“那人就不是我”，對此辦案人員不可能僅以一句“我看是你就是你”來駁辯。在當代刑事訴訟中“證據(jù)為王”非“口供為王”的證明標準要求下，我們就得有途徑、有辦法來證明這樣一類看來可笑，實則內涵深刻且有可能“翻案”的證據(jù)。犯罪嫌疑人僅以一句“世界之大，長相相似的人多了”就可以推翻一切“他人認為的人像同一”的非專業(yè)、非技術認定性的意見。所以，從嚴謹辦案的角度而言，刑事案件在必要時開展此種“人像同一鑒定”是有其業(yè)務角度的必要性的。相與關聯(lián)的就要研討上述另一個方面的問題，核心就是一個“成本與產(chǎn)出的比例問題”。毋庸諱言，現(xiàn)階段公安機關偵查辦案，辦案指標考核就像學生的考試成績一樣是一個偵查辦案的“指揮棒”，哪些案件重點辦，哪些案件正常辦，哪些案件應付辦，領導的重視、資金的保障、干警的精力投入等方面均存在著較大程度的區(qū)別。例如本案經(jīng)過了多次的退補、延期，做了一次技術鑒定不過關（即未達起訴標準），當欲求再次鑒定以補強證據(jù)時，偵查機關就發(fā)出了這樣的疑問：“你是否能保證再次鑒定了，該案就可以成功起訴？”對此，出于職業(yè)的要求，承辦人個人對此是難以作出肯定性答復的；但偵查人員有這樣的疑問也是可以理解的，畢竟誰也不愿數(shù)十趟地各地甚至是跨省奔波，數(shù)萬元鑒定經(jīng)費的投入，這還不說最終即便有罪判決也不過僅僅三年以下有期徒刑的輕刑判處，最后可能換來的是“竹籃打水一場空”。對于這個問題，筆者認為還是應當辯證的看待。站在公平與正義的角度而言，因為牽涉到國家整體的穩(wěn)定，牽涉的社會整體的和諧，牽涉到人民的整體利益，所以刑事案件的辦理從原理上講是不計成本的，這點在宏觀上可以確認。但在司法實踐中，特別是基層的司法實踐中，如果每一起案件都如此開展此種技術類鑒定，無論是物質資源的保障，還是偵查人員的主觀積極性方面，均難以完全達到，更何況當前我國刑事案件中的證據(jù)意識還處于一個漸進的提升過程，當這種意識還未牢固根基，當完善證據(jù)還未形成一種“習慣”時，強迫相關主體接受就不過是僅有其形而難達其實的。所以在當前基層刑事辦案中，一個方面是，擺在眼前的視頻監(jiān)控都不認的案例數(shù)量依然較少，大多案件不必如此大動干戈；另一個方面是，即便偶遇此種“零口供”案件，也需要鑒定條件具備才可實踐，否則僅是一廂情愿；在條件具備的情況下，考慮到犯罪分子認罪態(tài)度極為惡劣，此次不懲處必將有下一次的投機鉆營，那么還是應不計成本的予以鑒定努力，以此堅定辦案人員追訴的信心，更是對犯罪分子以正告。筆者認為更為關鍵的一點是，在遇到上述案例的類似情形時，公檢法的偵查辦案人員應當多些思考，多點思路，樹立“懲治犯罪總有辦法”的信心，本案“人像同一鑒定”就是一個良好的突破案件和推進追訴的備選方案。

（二）普通刑事案件中人像同一鑒定技術之適中性應用

對于技術鑒定，一方面其功效是有所限制的，這點在應用人員的主觀上必須明晰；另一方面，就是不應過分盲從，而應客觀看待。關于前一方面，如本案上述所展示的細節(jié)情況，明明在常人看來“就是同一人”的監(jiān)控視頻主角，經(jīng)過一番“專業(yè)”的人像同一鑒定，就得出了“可能并非同一人”的意見。筆者內心確信即便在這樣的鑒定意見面前，客觀上本案“人人同一”是沒有問題的；但在法律面前，具有有效資質的鑒定專家依法依規(guī)做出的鑒定意見才是法律可以采納的證據(jù)，其他任何人的千種辯駁、萬種理由相比之都是如此的軟弱乏力。由此可以看出，一些時候鑒定的結果不是成為了己方主張的支撐，反而成為了己方主張的反證。鑒定的認定結果與客觀的事實存在之間并非必然的同一，相反二者極有可能存在重大偏差，這就是鑒定功效的消極限制所在。關于另一方面面對鑒定的主觀態(tài)度問題，《刑事訴訟法》修正后，最終的鑒定結果稱為“鑒定意見”，要求辦案人員不能直接接納采信，要審查鑒定的依據(jù)、程序與結論的正確性等等。這種對于鑒定認知態(tài)度方向性的轉變確實更加客觀務實了，給了審查認定人員更大的自主權，對于鑒定專家的意見辦案人員也可以說“不”。同時這也體現(xiàn)出，司法鑒定同樣是帶有主觀因素的人對客觀事物以技術的方法驗證后給出的主觀分析與判斷，只是這個過程中客觀因素遠遠大于主觀因素，因此其證明效力更高，但也做不到對主觀因素的絕對排除，因此其也可能存在瑕疵甚至是謬誤。由此，筆者也提示不應對技術鑒定過分盲從，客觀端正的相關認知是辦案人員高效依據(jù)鑒定意見作出正確辦案決斷的應有態(tài)度。

注釋：

［1］俗語而言，通過“人像同一鑒定”來確定“張三就是張三”的問題。

［2］此處筆者所言的“普通”刑事案件意指，基層辦案單位所承辦案件中占有絕大比例的簡單輕微刑事案件。

［3］本案在公安機關的偵查階段，辦案單位專門聘請了刑偵訊問專家，力求突破“口供”，但最終以失敗告終，本案起訴到檢察機關時，為“零口供”案件。

［4］本文對普通刑事案件中的證據(jù)以“常規(guī)證據(jù)”和“技術性證據(jù)”來籠統(tǒng)劃分，是一種主觀性的劃分，以為滿足研討本文主題的針對性需要。

［5］這里筆者不得不延伸提到一點，就是犯罪嫌疑人的“有罪供述”在司法實踐中對于全案的認定依然存在重大影響。由于言詞證據(jù)以外其他證據(jù)的取證在實際操作中難免存在各種各樣的“瑕疵”甚至是“問題”，一旦犯罪嫌疑人拒不供認或者后期翻供，對于檢察與審判人員認定案件，形成“內心確信”會產(chǎn)生極大的影響，對于證據(jù)證明力的要求也由認罪案件中的“基本過得去”上升為了近乎“完美無瑕疵”。這中間的把控因人、因評價主體的差異而存在著不小的差別，考驗著辦案人員基于專業(yè)知識、辦案經(jīng)驗與人生閱歷等的全案綜合“把控”能力。

［6］本案陳某某所駕駛的作案車輛是一輛套牌車輛，所持有的駕駛證也是偽造的，只是偽造的駕駛證上的車輛照片及記錄的車牌號與其套牌車輛的相關情況一致，這點偵查人員已找到真實的車主予以了核實；真實的車輛與套牌的車輛車型完全不同，注冊與日常使用地點也完全不同，案發(fā)時間真實車主也未跨省來過案發(fā)地，這些都得到了偵查印證。由此也從一個方面證實了陳某某在幾次前科被查處之后的反偵查能力得到了加強。

［7］電訊軌跡所顯示的是涉案手機訊號所可能存在的一定范圍，而不能做到橫縱交織、精確定位。本案恰恰存在案發(fā)地點與行車主干道處于該同一電訊基站覆蓋范圍內，無法做到精確性定位與排他性確認。

［8］對于后一次的作案，辦案人員極大懷疑犯罪嫌疑人具有反偵查能力。即便在作案現(xiàn)場——一個公交站點附近有監(jiān)控探頭存在的客觀“不利”條件下，依然敢于冒險作案，作案的手段恰恰實施于固定式監(jiān)控探頭的背面，致使整個作案過程不被監(jiān)拍，逃離時留在視頻監(jiān)控中的是其無顯著辨別特征的人車背景。

*重慶市北碚區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員、公訴部門負責人，重慶市第二屆十佳公訴人［400711］

**重慶市北碚區(qū)人民檢察院檢察官助理［400711］