審判中心下法醫鑒定受理制度的完善
——一個冒名頂替案引發的思考

文◎林 國 凌 虹

審判中心下法醫鑒定受理制度的完善
——一個冒名頂替案引發的思考

文◎林 國*凌 虹**

隨著審判中心主義的進一步推進，法醫鑒定受理制度存在的問題不斷凸顯，一定程度上影響了司法公正，法醫鑒定受理制度也必將接受審判中心主義的全面考驗。本文以一冒名頂替CT檢查的實際案例出發，分析現行法醫鑒定受理制度存在的問題，并結合審判中心的要求，從真正落實法醫鑒定就診實名制、細致審核被鑒定方提供的材料、認真審核委托人提供的檢驗材料、充分注重聽取律師的意見和建議、逐步擴充鑒定意見告知的內容、全面構建鑒定人員出庭應訴機制等方面,系統地闡述完善法醫鑒定受理制度的策略。

審判中心法醫鑒定受理制度

［基本案情］某故意傷害案的被害人徐某，明知其傷勢未達輕傷，卻伙同他人采取隱瞞、偽造傷情的手段，于2014年3月找人冒名頂替徐某二次進行CT檢查，并將二次CT檢查結果提供給鑒定部門作為鑒定依據。后經法醫鑒定，錯誤的認定徐某右側第5、第6肋骨骨折，其傷勢程度被評定為輕傷二級，致使不應受刑事追究的3人錯誤的被追究刑事責任。2016年4月，徐某等人被浙江省溫州市甌海區的司法機關采取刑事強制措施。

本案系冒名頂替CT檢查導致法醫鑒定錯誤，并使無辜的人受刑事追究的一個較為典型的案例。十八屆三中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，必然給法醫鑒定工作帶來新的沖擊和挑戰，也對鑒定意見受理方面提出了更高的要求。隨著審判中心主義的進一步推進，法醫鑒定受理制度存在的問題不斷凸顯，一定程度上影響了司法公正，法醫鑒定受理制度也必將接受審判中心主義的全面考驗。

一、法醫鑒定受理制度的存在問題分析

（一）實名就診制度落實不到位

為保護醫患雙方的合法權益，保障基礎醫療信息的準確性，且為遏止“倒號”行為等目的，要求患者就醫時應當提供真實、有效的證件，各大醫院均不同程度的在形式上實行實名就診制。隨著醫患矛盾的突顯，患者在就醫、檢查時醫生很少再進一步核對身份，尤其在拍X光片、做CT、化驗等檢查環節，醫生只是按照檢驗報告單呼叫患者姓名即可，這個環節必然存在很大漏洞。案例中出現的冒名頂替拍出的骨折CT片，依據現行受理制度，法醫很難審查片子的真偽，這便為冒名頂替者提供了“空間和土壤”。

（二）委托機構審核不嚴格

法醫鑒定的結果關系到刑事案件的立案與否，故一般需在短時間內快速出具被害人傷勢情況的鑒定意見，這樣勢必造成委托機構對鑒定意見的過分依賴。司法實踐中，鑒定材料往往由傷者自行提供，可能提供的鑒定材料不全，甚至傷者居于自身利益的考慮，提供虛假鑒定材料的情況，而委托材料的真實與否直接關系到鑒定意見的準確性。由于公安辦案部門作為委托機構一般只是代為向鑒定部門轉交被害人提供的病歷、檢驗材料等，事實上很難保證提供的鑒定材料完全真實充分。

（三）法醫檢查不夠詳盡

在法醫學鑒定特別是人體損傷的鑒定中，法醫不僅要對基本臨床檢查方法熟練掌握，還應對特殊檢驗方面有所熟悉及了解。針對同一種損傷鑒定，需要施以多種方法進行檢驗，且對不同的檢驗結果加以分類：哪種方法在臨床診斷上意義不大，哪種方法只可作為參考，而哪些可以當作診斷的依據等等，均需要進行詳細的區分，［1］從而使鑒定意見的最后結論能夠排除合理懷疑。

（四）鑒定機構濫用醫學資料

司法鑒定中，個別法醫鑒定人員沒有及時對臨床醫學資料進行審查及客觀地去偽存真，而只是簡單地略作修改，嚴重的甚至是照搬、照抄，在未加系統、客觀地分析的情況下就做出相關的鑒定意見，必然影響損傷情況鑒定的準確性。因此，在法醫鑒定過程中對各項臨床醫學資料的客觀分析與取用，直接關系到能否對傷者的損傷程度做出正確的判斷。

（五）鑒定人員缺乏與相關人員的溝通

法醫鑒定工作囊括了包括醫學在內的眾多學科知識，但鑒定人員在社會學方面的經驗相對薄弱，對委托機構提供的現有材料以外的情況和信息知曉甚少，而通過醫務人員、委托人、被鑒定人及其家屬、律師等的有效、全面溝通，可以更科學、全面、準確的獲得鑒定所需的相關信息材料，從而提高鑒定意見的質量。

二、審判中心下法醫鑒定受理制度的新要求

（一）鑒定程序必須符合法律規定

最高人民法院院長周強指出：“辦案機關和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動，做到訴訟資源向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標準向法庭看齊。”可見法醫鑒定的鑒定過程也必須向法庭看齊，這就要求鑒定的提請、決定與委托、受理、實施等各個環節上必須符合訴訟法和其他相關法律法規和部門規章的規定，從程序上保證鑒定意見的合法性。

（二）檢驗材料必須真實可靠

法醫鑒定屬專業性、技術性極強的工作，其鑒定大多需依據CT、X光片及一些化驗、檢驗等各項檢查結果，而該些材料大多是委托人提供的，委托人需對鑒定材料的真實性、合法性負責，但鑒定人也具有審核的義務，故對檢材來源合法性證明均需要相關的證據予以支持或應有足夠的證據證明鑒定機構已盡到合理的注意義務。

（三）鑒定人員必須出庭質證

鑒定人出庭作證，是以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要內容，對于落實直接言詞原則，全面貫徹證據裁判規則，保障當事人的合法權益，實現審判的實質公開等方面有著重要作用。［2］“正義不僅要實現，而且要以讓人看得見的方式實現。”鑒定人出庭作證就是以一種讓人看得見的方式實現正義的途徑。鑒定人在出具鑒定意見時，就要作好出庭作證的準備，接受控辯雙方的質問，在自己的專業范圍內回答庭審中各方提出的異議，故也可以在某種程度上倒逼鑒定意見質量的提升，讓鑒定人真正對鑒定意見負責，最終實現實體正義。

三、完善法醫鑒定受理制度的策略

（一）真正落實法醫鑒定案就診實名制

就診實名制是從源頭上保證傷勢鑒定真實性的主要措施。由于現今醫患矛盾較為突出，要求醫院對每一名患者在就醫和檢查時均需核對身份，必然會大幅增加醫院的運營壓力，加劇醫患矛盾，短期內全面實施的難度極大。但考慮到司法鑒定的特殊性，且需司法鑒定的就診人員占醫院就診的比例相對較小，故建議司法部、衛生部應盡快聯合出臺規定，要求用于司法鑒定的就診記錄、檢查報告、病歷等，醫生必須認真核對患者身份，并在相關病歷或檢驗報告上加蓋“已核對患者身份”的印章，明確司法鑒定部門對未加蓋核對身份印章的醫學檢驗材料不得作為鑒定的依據，從而從制度上保證被害人提供的鑒定材料的真實性。

（二）細致審核被鑒定方提供的材料

無論是2007年的《司法鑒定程序通則》還是2016年修訂的《司法鑒定程序通則》，均要求“委托人委托鑒定的，應當向司法鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責”。由于委托材料的真實與否直接關系到鑒定意見的準確性，而對該些材料的真實性負責的主要是委托人。在普通的故意傷害案件中，公安辦案部門作為委托人一般只是代為向鑒定部門轉交被害人提供的病歷、檢驗材料等，事實上很難保證提供的鑒定材料完全真實充分。故委托人在接受相關材料時要認真審核該些材料的來源及是否存在涂改、是否系原件，如系復印件的是否與原件核對一致等情況，并可要求提供者簽訂保證提供鑒定的材料完全真實、不存在偽造、冒名等情況的聲明，并在聲明中表示愿意承擔相應法律責任的聲明，從而在程序上保證材料的真實性。

（三）認真審核委托人提供的檢驗材料

《司法鑒定程序通則》第15條規定：“鑒定機構發現鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的，不得受理鑒定委托。”在涉及法醫鑒定的案件中，在判定病歷記載、檢查報告是否真實、完整，法醫鑒定人員都是最核心的要素。如果法醫鑒定人員在工作中抱著不負責任的態度，運用不科學的檢驗方法，使用不充分的證據資料，檢材的審核不仔細、未仔細對被鑒定者的活體同檢查報告、病歷進行認真的比對分析等，必然加大鑒定意見出錯的機率。如在發現疑點后需要對被害人的人身進行再次檢查，被害人無正當理由拒不配合的，應不予以鑒定或出具根據現有材料無法鑒定的意見。

（四）充分注重聽取律師的意見和建議

2015年9月，“兩高三部”聯合出臺了《關于依法保障律師執業權利的規定》，均要求在偵查、起訴、審判等各環節均要充分注重和聽取律師意見，而因法醫鑒定的結果貫穿刑事訴訟的全過程。故法醫鑒定時也應注重并充分聽取當事人雙方律師對提供的送檢材料是否真實、與鑒定的事實是否具有關聯性、是否應納入鑒定材料范圍等提出相關意見，以進一步查證送檢材料本身的真實性及其與案件事實聯系的客觀性，真正做到“兼聽則明”。聽取律師意見制度的全面貫徹，有利于發現委托人提供的材料中存在的瑕疵或不真實、不完整等情況，從而有效避免鑒定過程中走“彎路”的情況，對于維護犯罪嫌疑人、被害人的合法權利以及保證鑒定部門全面、客觀地進行法醫鑒定具有十分重要的意義。

（五）逐步擴充鑒定意見告知的內容

鑒定意見告知表面上不是受理制度需考量的問題，實質上卻直接影響補充鑒定和重新鑒定的啟動和受理。《刑事訴訟法》第146條規定：“偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。”2013年1月1日施行的《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》刪除了1999年1月18日發布的《人民檢察院刑事訴訟規則》第205條規定中的“告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人鑒定結論，可以只告知其結論部分，不告知鑒定過程等其他內容”。這一修改顯然表明只告知鑒定意見的結論部分似有不妥，事實上只告知鑒定的結論部分，相應的被告知人一般也無法有針對性地提出重新鑒定或補充鑒定的申請。現行的司法實踐并未隨著告知規定的變更而發生告知內容的變化，仍沿襲只告知鑒定結論部分的做法，故有必要出臺司法解釋逐步擴大告知的范圍，將鑒定過程、鑒定依據、分析說明等情況一并告知，以充分保證犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出補充鑒定或者重新鑒定申請的權利。

（六）全面構建鑒定人員出庭應訴機制

《刑事訴訟法》第187條第3款規定：“經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”這一規定對于保障鑒定意見的真實合法性及提高訴訟效率具有重要的意義。法醫鑒定意見屬于證據之一，而任何證據只有經過法庭質證才能作為定案的依據。鑒定人員出庭作證可以看作是鑒定工作的進一步延伸，在法庭上將鑒定意見得出的基本過程及依據逐一向審判人員陳述，接受訴訟雙方的“交叉詢問”，充分解答質證者的質疑，讓法庭進一步查明檢材的來源、取得、保管、送檢和鑒定程序是否符合法律及有關規定，鑒定的過程和方法是否符合相關專業的規范要求，鑒定意見與案件待證事實有無關聯等情況，從而有效避免因鑒定意見錯誤而導致的冤假錯案的發生。另外，鑒定人員出庭接受作證，在一定程度上也有利于提高鑒定人員的業務技能與綜合素質，避免“暗箱操作”鑒定事項的發生，從而進一步促進鑒定意見質量的提升。

科學鑒定是司法證據制度的技術基礎，也是審判中心主義下保障司法公正的關鍵要素。通過對法醫鑒定的受理環節進行不同程度的改革和完善，將可有效促進法醫鑒定意見的公正性、客觀性及正確性，從而有效保證每一份鑒定意見均能經得起庭審的檢驗。

注釋：

［1］參見宋春來：《探討法醫鑒定中存在的問題及應對策略》，載《世界最新醫學信息文摘》2015年第78期。

［2］參見樊崇義：《以審判為中心訴訟制度下鑒定人出庭制度研究》，載《中國司法鑒定》2015年第4期。

*浙江省溫州市甌海區人民檢察院梧田檢察室副主任［325000］

**浙江省溫州市甌海區人民檢察院檢察技術科科員［325000］